Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-146/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, branjenog po braniteljici Jasmini Vukalović, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-106/2022 od 25. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – RĆ, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika ZĆ presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-146/2022-2 od 31. ožujka 2022.

II/

I. Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku/08 (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i HĆ, r. R, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

II. da bi:

dana 15. rujna 2021., oko 12,30 sati, u [adresa], na dvorištu kuće ZĆM, uporabom podesnog predmeta zadao više udaraca psima u vlasništvu ZĆM, i to psu husky imena H, ženka stara 8 godina, te psu mješancu imena T, ženka stara 4 godine, pri čemu je H zadobila hematom na tjemenu i posjekotinu dužine 15 mm,

dakle, životinjama nanio nepotrebne boli te ih izložio nepotrebnim patnjama,

III. čime bi počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11).

IV. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenog ZĆ optužnicu broj KO-DO-106/2022 od 25. ožujka 2022., zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. KZ/11, te je predložilo izdavanje presude o kaznenom nalogu protiv okrivljenika, što je sud i učinio, ali je došlo do pravovremenog prigovora okrivljenika na presudu o kaznenom nalogu, nakon čega je optužnica protiv okrivljenika potvrđena po optužnom vijeću, bilo je zakazano više rasprava, te je donijeta druga presuda, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude, dok je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivim isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti. Tog dana 15.09.2021. bio je u [adresa] te baš u to vrijeme, oko 12,30 sati, bio je u trgovini jer je otišao po neke stvari i nije bio na licu mjesta. On nje vezano uz to imao i račun iz dućana kojeg je bacio i kojeg više nema, te može eventualno ići potražiti istog u dućan Dinop u Zagrebačkoj ulici. Ističe da on u [adresa], u [adresa] ima nekretninu, to je njegova kuća te ju je on uređivao negdje od kraja kolovoza 2021. pa do 20.09.2021., zapravo jedan apartman za iznajmljivanje. On je u tom periodu u tom apartmanu morao montirati kuhinju, ugrađivati struju i preuređivati, kupaonicu. Svaki dan dolazio je raditi ujutro s tim da je povremeno odlazio i u trgovinu radi nabave stvari koje su mu bile potrebne za to preuređenje. Naime, on je sa svojom bračnom partnericom živio u [adresa] gdje ima i prijavljeno prebivalište, u [adresa], dakle, a u [adresa] je dolazio u navedenom periodu radi sređivanja apartmana. On je znao da u [adresa] živi i ZĆM, na kućnom broju 88, a sve iz razloga što su susjedi, međaši, i između njih se nalazi betonska ograda i žica koju je on stavio između njihovih nekretnina. Isto tako je uočavao da kod ZĆM dolazi i TĆ, s kojim je on bio u lošim odnosima zbog toga što je on vrijeđao i maltretirao njegovu majku. Sjeća se da je jednom zvao policiju radi prijetnji TĆ - 2024., kada je on kroz prozor bacao neke stvari. Pse u vlasništvu ZĆM nije udarao i to psa huskya imena „ H“, ženku staru 8 godina i psa mješanca imena“ T“, ženku staru 4 godine, radi čega bi H hematom na tjemenu, odnosno posjekotinu određene veličine.

3.1. Na upit, kako tumači iskaz KĆ koja je navodno vidjela osobu u bijeloj majici i crvenoj šilt kapi koja preskače ogradu od nekretnine ZĆM, na nekretninu njegovog vlasništva i koja ulazi u kuću na njegovoj adresi, sa njezinim zaključkom da bi to mogao biti upravo on, naveo je da to nije točno jer je bio u to vrijeme u dućanu.

3.2. Na upit, da li je on tog dana imao obučenu bijelu majicu na sebi i na glavi imao crvenu šilt kapu, te da li je bio na dvorištu oštećene i da li je preskakao ogradu, naveo je da to nije točno, a što se tiče činjenice u što je bio točno obučen, naveo je da se zbog radova koje je izvodio često presvlačio, da ima raznih majica u svojem posjedu, svih boja, i bijelih i crvenih i šarenih, kao i šilt kapa.

3.3. Na poseban upit, da li mu je netko pomagao tog dana 15.09.2021. u radovima, naveo je da mu nitko nije pomagao, da je tog dana radove izvodio sam. Ističe, da je TĆ tog istog dana 15.09.2021. došao na adresu njegovog prebivališta oko 15,00 ili 16,00 sati, kada se kuhao ručak. On je u to vrijeme "štemao" i bilo je bučno, ali ga je vidjela njegova supruga. Kad je došao njega je psovao, govoreći da će ga srediti i da ga bude strelil. On mu nije na to ništa odgovorio, imao je posla, ali je njegova supruga zvala policiju, prijavila ga je za prijetnju, a da li je bio kažnjen za to ne zna, nitko ga nije izvijestio.

3.4. Na upit, da li on ima životinje osobno, naveo je da je imao ovce, koze, kokoši, purane, a ima i psa K, njemačkog ovčara, koji je rođen **.**.2024. .

3.5. Na upit, kako izgleda ta ograda između njihovih nekretnina, naveo je da je visoka 1,75 metara, te se radi o starinskim betonskim pločama postavljenim prije 50 godina, a iznad tih betonskih ploča je žica koja se ne može preskočiti. Nakon ovog dvorišnog dijela gdje on ima garaže i gdje završava njegova čestica, a njegova se nastavlja, u dijelu gdje je samo polje, TĆ je zazidao ogradu otprilike visine 1,5 metar, a na koji dio on ne može jer je već ranije njegova međa završena s nekretninom susjeda i ta zazidana ograda od kvadri vidljiva je na listu broj 4 spisa.

3.6. Na upit, da li ima spoznaju, u vrijeme kada je tamo radio i zadržavao se neko vrijeme radi radova, da bi netko nepoznat hodao po dvorištu obitelji ZĆ, dvorištu oštećenika ili drugih mještana i radio neke štete, naveo je da ne zna i nije se interesirao.

4. Potom je sud, na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 2. i 7. ZKP/08 pročitao iskaze oštećenih TĆ (listovi 47-49, 153- 156 spisa), ZĆM (listovi 50-52, 156-157 spisa), KĆ (listovi 45-46, 107-109 spisa) te OĆ (listovi 166-168 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ZĆM od 15.09.2021. (listovi 10-11 spisa), podatke Veterinarske stanice d.d. [adresa] (listovi 16-17 spisa), dokumentaciju predanu po obrani (list 111 spisa), podatke PP Varaždin (listovi 116-118, 136, 141- 142, 146-148 spisa), putovnicu za kućne ljubimce (listovi 159-162 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (list 77-78 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 74-75 spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem sudsko-medicinsko vještačenje zdravstvenog stanja okrivljenika (u smislu da nije mogao preskakati ogradu u kritično vrijeme) i provođenje očevida na licu mjesta u [adresa] jer sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

6. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik bio dana 15. rujna 2021., oko 12,30 sati, u [adresa], gdje izvodio određene radove u kući te da ZĆM i TĆ žive u [adresa], u [adresa], dakle, da graniče s nekretninom obitelji ZĆ, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenih TĆ (listovi 47-49, 153-156 spisa), ZĆM (listovi 50-52, 156-157 spisa), svjedokinje KĆ (listovi 45-46, 107-109 spisa), OĆ (listovi 166-168 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ZĆM od 15.09.2021. (listovi 10-11 spisa), podataka Veterinarske stanice d.d. [adresa] (listovi 16-17 spisa), dokumentacije predanu po obrani (list 111 spisa), podataka PP Varaždin (listovi 116- 118, 136, 141-142, 146-148 spisa), putovnice za kućne ljubimce (listovi 159-162 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio kritični događaj

- da li je okrivljenik kritičnog dana i sata bio na dvorištu kuće ZĆM,

- da li je uporabom podesnog predmeta zadao više udaraca psima u vlasništvu ZĆM, i to psu husky imena H, ženka stara 8 godina, te psu mješancu imena T, ženki staroj 4 godine,

- da li je pas H zadobila hematom na tjemenu i posjekotinu dužine 15 mm,

- da li je ispunio subjektivni element kaznenog djela

8. Nakon ovako prezentiranih iskaza sud je donio zaključke u vezi spornih činjenica.

9. Što se tiče prve sporne činjenice, u koliko sati se dogodio kritični događaj, proizlazi da je svjedokinja KĆ navela, zajedno sa ĆĆ, oko 12,30 sati, dok je ZĆM navela da se dogodio između 12,30 i 13,30 sati, dok su OĆ i okrivljenik tvrdili da je u 12,30 sati okrivljenik bio u dućanu, da nije bio kod kuće.

9.1. Što se tiče vremena kritičnog događaja sud je povjerovao svjedokinji IĆ da se dogodio oko 12,30 sati, jer su njezine navode potvrdili kako TĆ tako i djelomično ZĆM, sud smatrajući da je KĆ, koja je bila na licu mjesta u vrijeme tog događaja, najbolje upamtila kada se sam događaj dogodio.

10. U vezi spornih činjenica da li je okrivljenik kritičnog dana i sata bio na dvorištu kuće ZĆM, da li je uporabom podesnog predmeta zadao više udaraca psima u vlasništvu ZĆM, i to psu husky imena H, ženki staroj 8 godina, te psu mješancu imena T, ženki staroj 4 godine, te je sporno da li je pas H zadobila hematom na tjemenu i posjekotinu dužine 15 mm, a na koje sporne činjenice se okrivljenik branio kao u svojoj obrani.

11. Njegovu obranu je potvrdila svjedokinja OĆ, koja je navela da je ona bila u [adresa] kritičnog dana jer je majka okrivljenika bolesna, da o njoj treba brinuti. Nekretnina majke okrivljenika graniči s nekretninom oštećene ZĆM, navodeći da je kritičnog dana okrivljenik izvodio radove u kuhinji, u vezi odvodne cijevi, i neke druge radove u dvorištu te da je radi toga išao po materijal u dućan između 12,30 i 13,00 sati, i to u [adresa], u [adresa]. Njezina svekrva u to vrijeme pokretna, u svojoj sobi je prala prozor, radi čega je ona čula razgovor izvana. U jednom trenutku u dvorište im je došao susjed TĆ koji je govorio okrivljeniku da ga želi dobiti na samo da mu pokaže pravdu i da mu naravna kičmu. Okrivljenik joj je kasnije rekao kako je TĆ smatrao da je on pretukao njegove pse, a što je navodno vidjela neka gospođa iz sela, a što je netočno. Između čestice oštećenih i čestice majke okrivljenika nalazi se betonska ograda otprilike visine 120 cm, te ju čovjek nije u mogućnosti preskočiti. Nakon što je TĆ otišao ona je zvala policiju, podnijeta je kaznena prijava protiv okrivljenika, radi prijetnje, koja je odbačena, a oni nisu preuzeli progon. Tog dana okrivljenik je bio obučen u bermude, u neku svijetlu majicu te je na glavi imao „šiltericu“, navodeći da ona iz dvorišta oštećenih nije čula lavež pasa, te ističući da je ona osobno imala psa u to vrijeme, kao i okrivljenik, i da su oboje njih voljeli životinje, zaključivši da se okrivljenik nikada ne bi ponašao na takav način prema životinjama.

12. Oprečno su u svojim iskazima iskazivali ZĆM (koja je u iskazu navela da ju je 15.09.2021. između 12,30 i 13,30 sati na radno mjesto nazvala susjeda KĆ, nazvavši i supruga TĆ; u telefonskom razgovoru joj je rekla da dođe kući jer O, kako zovu u mjestu okrivljenika, tuče njihove pse; kada je došla TĆ je već bio kod kuće te joj je rekao da je bio kod okrivljenika, da on radi nešto u svojoj kući i da ga je izvrijeđao; ujedno je susjeda KĆ govorila da su psi bili preplašeni; uočila je da je pas imena H imao posjekotinu na glavi radi čega je zvala policiju, a pse je odvela u veterinarsku stanicu na pregled gdje je pas H dobio 11 šavova; ujedno je navela da je pas pasmine husky, prije nego su se ogradili, znao udaviti kokoši na imanju okrivljenika; navela je da je o dinamici događaja susjeda KĆ rekla kako je u jednom trenutku čula lavež pasa s njihovog dvorišta, da je došla do ulazne ograde, i da su psi dotrčali tada do nje, da je onda okrivljenik preskočio ogradu te otišao na svoju nekretninu jer su međaši, da je imao obučenu bijelu majicu na sebi i crvenu šilt kapu, da nije vidjela sam čin da bi okrivljenik tukao njihove pse, ali da je vidjela kako krv teče psu po imenu H; navodeći da je ona vlasnica oba psa, te da je vidjela na dvorištu jednu metalnu cijev, šipku na kojoj nije bilo tragova krvi), te TĆ (koji je naveo da je 15.09.2021. njemu rekla KĆ, da je oko 12,30 sati na njihovo dvorište došao okrivljenik, da je imao obučenu bijelu majicu i crvenu kapu na glavi, da je htio pobjeći sa stražnje strane dvorišta, ali ga psi nisu puštali te je uzeo željeznu štangu koju je našao u dvorištu, da je udario psa pasmine husky po glavi, da je zato imao krvavu glavu i da je dobio kod medicinskog zbrinjavanja 12-13 šavova; ujedno je istaknuo da u trenutku kad je on došao kući, na dvorištu, više nije bilo okrivljenika, već je otišao, smatrajući da je htio nešto ukrasti, navodeći da je on vlasnik jednog psa a ZĆM drugog, istaknuvši da su pse vodili tog dana kod veterinara; ujedno je navodio da je on bio prekršajno kažnjavan u odnosu na okrivljenika kada je okrivljenik fotografirao njegovo osobno vozilo parkirano na pločniku, radi čega je na njega vikao; navevši ujedno da je pas imena H imao 10 cm posjekotinu na glavi, da je dobio 10 šavova, dok je drugi pas imao samo otekline po sebi, navodeći da je ZĆM zvala radi toga policiju).

13. Dakle, ZĆM i TĆ svoj iskaz su temeljili na navodima susjede KĆ kada su kritičnog dana došli s posla, pri čemu je vidljivo iz njihovih iskaza da je svjedokinja KĆ bila sigurna da je počinitelj bio upravo okrivljenik.

13.1. Međutim, i sama KĆ je dala svoj iskaz pred sudom u vezi kritične dinamike događaja, pa iz istog nije ta činjenica, o počinjenju kaznenog djela za koje se tereti po okrivljeniku, proizašlo nedvojbenim, zapravo je proizašlo da ista nije bila baš sigurna vezano uz identitet počinitelja, kojeg je uočila kritičnog dana na njihovom dvorištu.

13.2. Naime, KĆ u svom iskazu je navela da je to bilo u rujnu 2021. oko 12,30 sati, kada je ona bila na dvorištu te je išla s dvorišta do ceste. Čula je u jednom trenutku da su susjedovi psi počeli jako cviliti, pa je otišla vidjeti što se događa, i budući da ju psi poznaju oni su došli do nje iz ćoška kuće gdje su do tada bili, gdje su nekoga napadali, i gdje su skakutali i cvilili te na njezin upit "kaj je?" su došli do nje, a ta osoba, s kojom su se do tada borili, je pretrčala dvorište obitelji BĆ, preskočila je ogradu ušla je u dvorište HĆ, te joj se činilo da je ta osoba imala nešto u lijevoj ruci. Navela je da nije vidjela lice osobe, već je vidjela da je ta osoba imala bijelu majicu i crvenu kapu sa šiltom. Po visini i građi ta osoba bi odgovarala okrivljeniku koji je tog dana bio kod svoje majke jer je nešto radio. Onda je zvala RĆM te je došao kući prvo suprug iste - TĆ za oko 30 minuta, kojemu je rekla da je moguće okrivljenik bio na dvorištu i kako je bio obučen. TĆ je otišao kod okrivljenika te su tamo galamili, a po povratku joj je rekao da je bio obučen kako mu je ona rekla, pri čemu, kad je došla kući ZĆM, je zvala policiju. Ujedno je istaknula, da ona ne može reći sa sigurnošću da li je kritičnog dana, na kritičnom mjestu vidjela okrivljenika, istaknuvši da je ušla u dvorište da bi bolje mogla uočiti osobu koja se nalazila na dvorištu obitelji BĆ, pojasnivši da ispred ograde u njihovo dvorište nije vidjela lice te osobe. Isticala je, da se TĆ bavi zidanjem kamina, postavljanjem pločica, da na dvorištu ima svakakvog materijala, navodeći da je TĆ posumnjao da mu je okrivljenik htio nešto uzeti. Ona je također isticala, da ona s pozicije ispred ograde obitelji BĆ iza ćoška kuće gdje su se nalazili psi, gdje su skakali i cvilili, nije vidjela tu osobu da bi udarala pse niti ju je mogla vidjeti, te je samo njezina pretpostavka da je to bio okrivljenik, ujedno dodajući na raspravi da danas vidi okrivljenika da ga ne bi mogla prepoznati. Govoreći o ogradama koje se nalaze između obitelji HĆ i BĆ, navela je da se ista sastoji od stare betonske ograde, od čempresa i od betonskih cigli, također zaključivši da su ZĆM i TĆ pse odveli kod veterinara radi pregleda nakon događaja.

14. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o svjedokinji koja je jedina bila očevidac dinamike događaja kritičnog dana i sata i koja je neodređeno govorila o osobi koju je uočila kritičnog dana na dvorištu obitelji BĆ, kada su psi skakali i cvilili. Sama je rekla u iskazu da je zaključak o tome, da bi to bio okrivljenik na dvorištu, temeljila na pretpostavkama.

15. Sud je u konačnici smatrao da stoga što je KĆ navela da je na dvorištu obitelji BĆ bila osoba obučena u bijelu majicu s crvenom „šiltericom“ na glavi (kako je navodno kritičnog dana bio obučen i okrivljenik, po navodima TĆ) i što bi po visini i građi tijela to mogla biti osoba okrivljenik, nakon čega je ta osoba skočila u dvorište HĆ, s kojom graniči čestica obitelji BĆ, kojoj osobi svjedokinja KĆ nije vidjela lice, izjašnjavajući se da ne može sa sigurnošću tvrditi da je to bio okrivljenik, sud je smatrao da upravo iz tih razloga ne može uzeti kao dokazanom tu činjenicu da je doista okrivljenik bio kritičnog dana na kritičnom mjestu i da je istukao pse ZĆM jer udarce počinitelja po tijelu oba psa svjedokinja KĆ uopće nije vidjela (obzirom je imala zaklonjeni vidik s pozicije na kojoj se nalazila) jer je to proizašlo iz njezinog iskaza a kako to proizlazi i iz putovnice za kućne ljubimce, da je jedina vlasnica istih ZĆM listovi 159-162 spisa). Naime, iz ovakvog iskazivanja KĆ proizlazi da postoji mogućnost da se u konkretnom slučaju radilo o nekoj drugoj osobi na isti način obučenoj, mlađoj od okrivljenika koja je mogla preskočiti ogradu iz dvorišta oštećenih (obzirom da se radi o dosta visokoj ogradi između čestice majke okrivljenika, te oštećenih, obzirom na fotografije s lista 111 spisa) koja je nakon preskakanja ograde otišla u dvorište HĆ i potom se udaljila iz tog dvorišta u nepoznatom smjeru. Naime, nelogično je, i teško je za povjerovati da bi okrivljenik, kao susjed obitelji BĆ, koji je znao da imaju susjedi dva psa, išao na njihovo dvorište nešto uzeti jer je bio svjestan da će ti psi braniti svoj teritorij, da će cviliti i da će biti bučni lavežom i da postoji mogućnost i da ga fizički napadnu ako bi im se približavao ili nešto radio na dvorištu gdje oni žive.

15.1. Logičnije je da je na to dvorište došla neka osoba koja nije imala tu spoznaju, tj. da obitelj BĆ ima u vlasništvu dva psa, ali da je znala kakve sve vrijedne stvari ima u dvorištu TĆ, te da ga trenutno nema kod kuće, kao niti njegove supruge. Logičnije je da se radilo o osobi kojoj su te stvari iz dvorišta trebale, obzirom da se TĆ bavio postavljanjem keramike i drugim građevinskim poslovima (kako je to navela KĆ) te je imao ispunjeno dvorište takvim materijalom i alatom, te da je zapravo ta osoba ostala iznenađena činjenicom da su u dvorištu prisutna dva psa koji su tu osobu iznenadili lavežom i napadom te da se onda morala boriti udarcima podesnog predmeta protiv istih da ju ne povrijede, radi čega joj je dolazak ispred ulazne ograde KĆ dobro došao jer su psi otišli do nje, a ona je iskoristila priliku da pobjegne, da preskoči ogradu na prvo obližnje dvorište.

15.2. Činjenica je da je ZĆM prijavila okrivljenika za kazneno djelo iz optužnice (što je vidljivo iz dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Varaždin od 15.09.2021., iz koje proizlazi da ga je prijavila za kazneno djelo iz članka 205. stavka 1. KZ/11, a vidljivo je i iz Službene bilješke o dojavi od 15.9.2021., iz koje proizlazi da je ZĆM dojavila u PP Varaždin da je njihov susjed ZĆ preskočio njihovu ogradu i istukao njihove pse, listovi 10-11, 116-118 spisa), a sve stoga što je to čula od susjede KĆ čija je to bila samo pretpostavka (jer je to sama u svojem iskazu navela, naglasivši na raspravi da lice osobe koja je bila na dvorištu oštećenih nije vidjela i da ne može tvrditi da je to doista bio okr.) te se, po mišljenju suda, time rukovodila ZĆM kod prijavljivanja policiji, kao i TĆ u svojem iskazu, obzirom da oni kod kuće nisu bili i nisu vidjeli počinitelja, drugih iskaza svjedoka o tim činjenicama nije bilo, a niti videonadzora, kao niti fotografija da se doista radilo o okrivljeniku.

15.3. Naime, činjenica je, da je svjedokinja KĆ na raspravi izričito upitana pred sudom, isticala da nije sigurna da je to bio okrivljenik jer lice počinitelja nije vidjela, navodeći ujedno u vrijeme iskazivanja na sudu, da vidi sada okrivljenika da ga ne bi prepoznala.

15.4. Obzirom na ovakav opis počinitelja, jedinog očevica dinamike događaja, sud nije mogao sa dovoljnom sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik bio osoba koja je bila u dvorištu obitelji BĆ te da je tamo zadao više udaraca psima u vlasništvu ZĆMR i Ć, pri čemu da bi H upravo na taj način zadobila povrede koje su joj bile utvrđene kod pregleda u Veterinarskoj stanici d.d. [adresa] (iz kojih podataka proizlazi da je psa imena H, ženku, napao susjed, tukao ju željeznom šipkom po glavi, da pas H, ženka, na koži glave, na tjemenu ima hematom i manju plitku posjekotinu, dužine 15 mm, koja joj je sašivena u općoj anesteziji, listovi 16-17 spisa).

15.5. Potom, proizlazi da je obrana u spis dostavila medicinsku dokumentaciju za okrivljenika od 4.7.2022. iz koje proizlazi da isti ima dijagnozu akutne reakcije na stres, da ima bolove lumbalno sa širenjem u desnu nogu, hod na peti stopala da ne izvodi, a kralježnica da mu je lumbalno palpatorno bolna. Ujedno je obrana dostavila i putovnicu za kućne ljubimce iz koje proizlazi da je OĆ vlasnica psa križanca po imenu I, muški spol, smeđe boje, priloživši i knjižicu cijepljenja za istog, te fotografiju istog (list 111 spisa) te proizlazi da se ta medicinska dokumentacija za okrivljenika odnosila na vrijeme iza dinamike događaja iz predmeta, a ne na vrijeme kada se dinamika odvijala (radi čega nije mogla vjerodostojno govoriti o sposobnostima kretanja i mogućnostima preskakanja ograde u kritično vrijeme po okrivljeniku), dok se putovnica za psa B i knjižica cijepljenja odnosila na psa u vlasništvu supruge okrivljenika, te bi proizlazilo da je ista očito voljela životinje, te ukoliko su bračni drugovi ona i okrivljeni, da se o tom psu brinuo i okrivljeni te da nema dvostruke osjećaje prema životinjama.

15.6. Ujedno su u spis dostavljeni podaci PP Varaždin iz kojih je proizašlo da je **.**.2022. ZĆ prijavio TĆ za viku i galamu te vrijeđanje, te je shodno tome donijet Obavezni prekršajni nalog protiv TĆ radi počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je datiran s datumom 27.7.2022. (listovi 136,142, 146-148 spisa) , a što govori u prilog narušenih odnosa između oštećenika i okrivljenika jer i iz iskaza ZĆM proizlazi da je pas imena H znao udavio kokoši majke okrivljenika, da su iz tih razloga od njih tražili naknadu štete, da nisu istu dobili jer su negirali počinjenje od strane njihovih pasa. Proizlazi da se nakon tog događaja dogodio kritični događaj iz optužnice, a potom verbalni sukob od 6.7.2022. , te da ne žive okrivljenik, te oštećenici na toj lokaciji u dobrim odnosima.

16. Na temelju svega ranije navedenog, poglavito svjedočenja jedinog očevica događaja - KĆ, kod negiranja okrivljenika, te njegove supruge da je okrivljenik kritičnog dana bio na kritičnom mjestu, te u nedostatku drugih nedvojbenih dokaza protiv okrivljenika, po načelu „in dubio pro reo

“ sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem članka 435. točka 3. ZKP/08, smatrajući da nije dokazano da bi upravo on počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, a troškovi postupka pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.

17. Naime, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci okrivljenika, nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 3. veljače 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-106/2022

2. Okr. ZĆ, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Jasmina Vukalović, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. ZĆM, [adresa]