REPUBLIKA HRVATSKA

P Ob-204/2023-26

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Krasni Batarelo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mal. tužiteljice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po majci i zz KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , a ona po punomoćnicima Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, Denisu Kulušiću i Peri Toliću odvjetnicima u Splitu naspram tuženika SĐ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. OD Ljubičić, Vrdoljak & partneri u Splitu, radi povećanja uzdržavanja nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 10. prosinca 2024. u nazočnosti pun. zz tužiteljice Pere Tolića, odvj. u Splitu i pun. tuženika Ana Marije Ljubičić Kuzmanić, odvj. u Splitu, a objavljene dana 03. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-368/20 od 26. kolovoza 2020. na način da je tuženik SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan doprinositi na ime uzdržavanja maloljetne tužiteljice AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2009., umjesto ranije dosuđenog mjesečnog iznosa od 598,00 eura (4.500,00 kn) ubuduće doprinositi iznos od 900,00 eura i to počev od 14. travnja 2023. pa ubuduće, najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, time da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, i sve sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatom na tekući račun majke maloljetnog djeteta KĐ otvoren kod Zagrebačke banke, broj računa IBAN: [broj bankovnog računa]. Za više zatraženo od presuđenog do traženog iznosa od 1.194,58 eura mjesečno u vremenskom periodu od podnošenja tužbe pa ubuduće tužbeni zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana podmiriti tužiteljici troškove postupka u iznosu od 300,00 eura, dok se za više zatraženo zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je dana 13. travnja 2023. tužba mal. tužiteljice naspram tuženika radi povećanja uzdržavanja zavedena pod gore navedenim poslovnim brojem.

U tužbi se navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-368/20 od 26. kolovoza 2020. razveden brak koji je sklopljen dana 14. veljače 2009. između majke tužiteljice i tuženika u kojemu je rođeno zajedničko mal. dijete, tužiteljica AĐ, rođena **.**.2009. koja je povjerena na stanovanje majci. Rješenjem iz toč II. podtočka 6. kako je utvrđena obveza tuženika na ime uzdržavanja mal. djeteta iznosom od 598,00 eura (4.500,00 kn). U odnosu na vremensko razdoblje donošenja navedenog rješenja i životne dobi mal. tužiteljice kako je proteklo tri godine. Sada kako je mal. tužiteljica u dobi 13. godina, završava 7. razred osnovne škole „Žnjan Pazdigrad“, pa su se potrebe mal. djeteta odnosno uzdržavane osobe, znatno povećale. Mal. tužiteljica kako je starije dobi i u pubertetu. Otac mal. tužiteljice kako je tijekom prve godine nakon razvoda braka u nekoliko navrata kupio odjevne stvari djetetu. Unazad dvije godine kako je sudjelovao u kupnji sportske trenerke za rođendan. Mal. tužiteljici kako je na dnevnoj, mjesečnoj ili tjednoj bazi potrebno osigurati školsku opremu, udžbenike i radne bilježnice, mobilni telefon, prisutni su troškovi izvanškolskih aktivnosti, higijenskih potrepštine, odjeće, obuće, troškove vezano za njene zdravstvene probleme, marendu i džeparac. U osmom razredu kako su prisutni i troškovi edukativne ekskurzije kao i troškovi repeticija radi svladavanja školskog gradiva iz hrvatskog jezika, matematike i fizike. Majka na ime troškova repeticija kako mjesečno izdvaja iznos od 240,00 eura kao i znatne troškove za mobitel, izvanškolske aktivnosti, marendu i socijalizaciju. Tuženik kako ostvaruje neto plaću u visini od 5.000,00 eura mjesečno, što je 5 puta više od neto plaće prosječne plaće u RH zbog čega tuženik treba doprinositi na ime uzdržavanja tužiteljice u visini od 1.194,58 eura (9.000,00 kn) minimalno. Zbog svega naprijed navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti presudu kojom će se izmijeniti iznos uzdržavanja određen Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja: R1 Ob-368/2020 od 26. kolovoza 2020. na način da otac, odnosno tuženik na ime uzdržavanja mal. tužiteljice umjesto ranije određenog iznosa u visini od 597,29 eura (4.500,00 kn) ubuduće doprinositi iznosom od 1.194,58 euro (9.000,00 kn)mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe, 13. travnja 2023., pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, i sve sa pripadajućim zateznim kamatama uplatom na tekući račun majke.

2. Dana 30. kolovoza 2023. u spis je zaprimljen podnesak tuženika, odnosno odgovor na tužbu u kojem ističe kako tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev iz razloga što su činjenično netočni i pravno neutemeljeni uz prijedlog da se tužbeni zahtjev odbije. Tužba zz mal. tužiteljice kako na neki način dovoljno govori sama za sebe. U odnosu na navode tužbe kojom se tvrdi da je djetetu od 13 godina potreban mobilni telefon I PHONE 13 od 800 EUR-a i laptop MC BOOK APPLE od 2.000 EUR-a i to „za praćenje školskih obveza i prezentacija“ ne samo kako je nerealno nego je i štetno za mal. dijete stranaka. Tvrdnja majke mal. djeteta kako ista ima troškove za školske udžbenike kako nije točna jer ih tužiteljica kao i sva druga djeca u Gradu Splitu dobiva besplatno. Troškovi u odnosu na školski pribor kako su nerealni i sigurno ne koštaju 2.500,00 kn. U odnosu na školsku marendu tuženik ističe kako tužiteljica kao i sva ostala djeca dobivaju u školi besplatnu marendu. U odnosu na izvanškolske aktivnosti tuženik ističe kako je mal. djevojčica bila upisana u iste ali istog mjeseca i ispisana. U odnosu na prikazane troškove za osobnu higijenu ističe kako su i oni nerealno prikazani jer kad tuženik s mal. djetetom obavlja kupnju u DM-u, troškovi su iznosili znatno manje od onog kako se to navodi u tužbi. U odnosu na odjeću i obuću tuženik ističe kako se isti ne kupuju na mjesečnoj razini kako to proizlazi iz opisa tužbe. Tuženik kako poriče navode majke tužiteljice da na ime repeticija mjesečno plača 240,00 eura jer to nije točno. Mal. tužiteljica kako je zdravo dijete i suglasan je s navodima majke djeteta da se treba hraniti zdravo i jesti hranu bogatu željezom, ali da su to stranke vrednovale kod donošenja ranije odluke. U odnosu na navode tužbe kako je mal. tužiteljica imala troškove na ime liječničkih pregleda tuženik ističe kako mal. tužiteljica jednako kao i sva druga djeca u RH imaju besplatno zdravstveno osiguranje zbog čega su nerealno prikazani troškovi koji se odnose na zdravlje mal. djeteta. U odnosu na dostavljene račune, a koji se odnose na potrošnju struje tuženik navodi kako se majka mal. tužiteljice bavi pečenjem i prodajom kolača u kući, a što se može utvrditi pregledom stranice sweet world st, što je razlog velikih računa za struju, a koje se koriste i prikazuju kao trošak za povećanje uzdržavanja za mal. tužiteljicu. Tuženik nadalje poriče navode da bi njegova plaća bila 5 puta veća od neto plaće u RH, zbog čega tužbom traži iznos na ime uzdržavanja u visini od čak 9.00,000 kn odnosno 1.194,58 Eura. Majka mal. tužiteljice kako gubi iz vida da je upravo radi tih povećanih mogućnosti tuženika kao oca alimentacija i određena u iznosu od čak 597,25 eura (4.500,00 kn). Ne spori pravilo kako dijete treba pratiti standard roditelja. U konkretnom slučaju kako je standard djeteta već sada znatno iznad standarda oca jer otac nema niti može kupovati laptope od 2.000,00 Eura, a ni mobitele od 1.000,00 Eura, a kako se to ističe u tužbi, da je nužno potrebno mal. tužiteljici. Tuženik kako već sada plaća maksimum svojih mogućnosti za uzdržavanje mal. tužiteljice. Štoviše od donošenja prethodnog rješenja do danas mogućnosti tuženika kako su se smanjile jer je u međuvremenu zasnovao novu bračnu zajednicu te očekuje rođenje djeteta. Nadalje, majka mal. tužiteljice kako u svojoj tužbi prigodno „zaboravlja“ da su primanja tuženika višestruko opterećena kreditima koji svi bez iznimke datiraju iz bračne zajednice tuženika i majke mal. tužiteljice, a koje sve obaveze tuženik podmiruje u cijelosti. Tuženik kako u startu mora platiti 2.000,00 eura na ime troškova kredita i uzdržavanja. Povrh svega tuženik kako ima troškove kreditnih kartica. Tuženik kako radi preopterećenosti svojih primanja ne može riješiti stambeno pitanje svoje obitelji. Podstanarski stanovi kako su preskupi zbog čega je sa suprugom i budućim djetetom primoran živjeti sa svojim roditeljima.

3. Na ročištu održanom dana 17. listopada 2023. stranke su ustrajale u iznesenim navodima te je sud raspravnim rješenjem odlučio izvesti dokaz saslušanjem stranaka, a tijekom postupka naložena je strankama dostava dokumentacije na okolnost imovinskih prilika.

4. Na ročištu održanom dana 22. veljače 2024. na koje ročište su pristupile stranke s punomoćnicima, sud je izveo dokaz saslušanjem zz mal. tužiteljice. U iskazu zz mal. tužiteljice KĐ navela je kako se s tuženikom razvela sporazumno, a što je i utvrđeno rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broja R1 Ob-368/2020 iz kolovoza 2020. U odnosu na mal. AĐ tada kako su postignuli sporazum na način da dijete živi s majkom, da je zajednička i sporazumna roditeljska skrb, dogovoreni su osobni odnosi kao i obveza uzdržavanja od strane oca u mjesečnom iznosu od 597,25 eura (4. 500,00 kn). U vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju mal. AĐ kako je bila u dobi od 11 godina. Zdravo je dijete i nije imala posebne potrebe. U to vrijeme zz mal. tužiteljice kako je bila nezaposlena. Cijelo vrijeme braka tuženik kako je radio kao pomorac. U to vrijeme njegova primanja kako su iznosila oko 5. 000,00 eura mjesečno neovisno o tome da li je bio na brodu ili kući. U vrijeme donošenja te odluke sa mal. AĐ kako je živjela u [adresa] na adresi [adresa] i nije imala troškova stanovanja. U to vrijeme kako je podmirivala režije. Zbog proteka vremena kako se ne može izjasniti koliko su iznosile. U odnosu na predmetni postupak izjavljuje kako je AĐ sada u dobi 15 godina. U vrijeme pokretanja postupka završavala je 7 razred osnovne škole, a sada pohađa 8 razred OŠ Žnjan u Splitu. I dalje je zdravo dijete i nema posebnih potreba. Ističe kako su se unazad 3 godine pojavili problemi s anemijom zbog čega je preporuka liječnika pojačana ishrana bogata željezom. Cijelo vrijeme kako pije lijek za anemiju od dr. A. Trošak tog lijeka kako mjesečno iznosi oko 20 eura. AĐ kako ima troškove školovanja koji se na početku godine odnose na kupnju teka, školskog pribora, torbe. Trošak na početku 8. razreda kako je u tom smislu iznosio 150,00 eura. U odnosu na odjeću i obuću navodi kako su i tu bili prisutni troškovi jer joj se na početku školske godine treba kupiti odjeća i obuća. AĐ kako je odlična učenica. Unatoč tome kako su joj potrebne repeticije iz više predmeta. U sedmom razredu kako je išla na repeticije iz matematike, fizike i kemije te povremeno hrv. jezika. Na sedmičnoj razini u odnosu na repeticije iz jednog predmeta kako tjedno troška iznosi 20 eura što na mjesečnoj razini iznosi oko 80 eura. Repeticije kako su se nastavile i kroz 8 razred. Troškovi mal. djeteta kako se odnose i na marendu. Ističe kako je školska marenda besplatna, ali AĐ kako na ime troškova marende dobiva 5 eura. Ne pohađa izvanškolske aktivnosti. AĐ je curica i ima znatne troškove vezano uz higijenu. U tom dijelu trošak kako iznosi oko 100,00 eura mjesečno. AĐ kako na ime druženja i socijalizacije, odnosno za svaki izlazak dobije određene novčane iznose. Na tjednoj razini kako dobije 60,00 eura. Na početku 8 razreda kako je imala trošak ekskurzije i iznosio je oko 500,00 eura. O navedenom trošku kako je obavijestila oca koji nije želio sudjelovati u podmirenju istoga. AĐ kako je za džeparac dobila iznos od 200,00 eura. AĐ kako tijekom osmog razreda čeka putovanje u Vukovar. Troškove putovanja kako nema, ali kako će dobiti određene iznose na ime džeparaca. S mal, AĐ kako sada živi na drugoj adresi u izvanbračnoj zajednici s partnerom DĐ, u iznajmljenom stanu, veličine 60 m2. Trošak najma kako iznosi 800,00 eura mjesečno plus troškovi režija 200,00 eura mjesečno. Na upit suda da li radi odgovara kako ne radi jer joj to ne dopušta zdravstveno stanje. Ukoliko joj treba pomoć pomaže joj otac. U odnosu na oca, tuženika navodi kako s AĐ ne ostvaruje osobne odnose kako su određeni sudskom odlukom već se viđaju puno rjeđe. U odnosu na repeticije navodi kako dijete nije na repeticijama kod njene rodbine ili poznanika već ističe kako se radi o profesorima iz navedenih predmeta i plaćaju se kako je to u iskazu navela.

5.Na ročištu održanom dana 22. listopada 2024., pun. zz mal. tužiteljice ustrajao je u navodima tijekom postupka ističući kako je mal. tužiteljica u međuvremenu krenula u srednju školu Jezičnu gimnaziju u Splitu. Iz dostavljene dokumentacije tuženika kako proizlazi da bi njegova primanja mjesečno iznosila od 5.300,00-5.500,00 eura. Uvažavajući i dostavljenu dokumentaciju tuženika vezano za njegove iskazane troškove te zatraženu alimentaciju mal. djeteta sukladno stavu ministarstva traženog uzdržavanja je u iznosu od 20 % njegove plaće te mal. tužiteljica ne vidi razloge zbog kojih tuženik ne bi mogao živjeti s obzirom na primanja koja ostvaruje.

Pun. tuženika u odnosu na navode tužitelja istakla je kako tužiteljica nije dokazala da su njene potrebe u međuvremenu toliko porasle da bi se tuženik obvezao zatraženim iznosom uzdržavanja posebno iz razloga jer je isti zasnovao novu obiteljsku zajednicu, odnosno postao otac još jednog djeteta.

Na tom ročištu sud je izveo dokaz saslušanjem tuženika.

U iskazu tuženik SĐ je naveo kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 26. kolovoza 2020. razveden njegov brak s majkom mal. tužiteljice. Tom odlukom kako je prihvaćen sporazum roditelja da mal. AĐ stanuje s majkom na adresi u [adresa], da je zajednička i sporazumna roditeljska skrb te su suglasno određeni i osobni odnosi. Između tuženika i majke djeteta kako je postignut sporazum da na ime djetetovog uzdržavanja doprinosi iznosom od 597,25 eura (4.500 kn). U vrijeme razvoda braka kako nije stanovao sa mal. djetetom i majkom djeteta jer je u 3. mjesecu 2020. napustio bračnu zajednicu, a majka i dijete kako su ostali stanovati u stanu [adresa]. U to vrijeme postizanja sporazuma uzdržavanja djeteta, majka djeteta kako je u cijelosti podmirivala režije za predmetni stan. U to vrijeme donošenja odluke kao i danas, kako je radio kao pomorac na stranom brodu. Vremenski period boravka na brodu je jednak kao i sada, 6 tjedana na brodu i 6 kod kuće. I u ono vrijeme i danas kako je primao plaću tijekom cijele godine, bez obzira da li plovi ili je kod kuće. I onda i danas kako radi posao električara. U vrijeme donošenja odluke u 2020. njegova primanja kako su iznosila oko 4.200 eura. U vrijeme donošenja odluke mal. AĐ kako je bila u dobi od 11 godina. Ne spori kako je u vrijeme pokretanja ovog postupka AĐ starija te je u vrijeme pokretanja postupka u dobi od 13 odnosno 14 godina, pohađala je 7. razred, završila je 8. razred osnovne škole, a u 9. mjesecu 2024. upisala je 1. razred srednje Jezične gimnazije u Splitu. Njegova primanja tijekom ovog postupka kao su nešto veća nego u vrijeme donošenja prethodne odluke. U odnosu na 2023. navodi kako su njegova primanja iznosila oko 4.800,00 eura i to u prvoj polovici te godine, dok je u drugoj polovici 2023. njegova primanja iznosila oko 5.200,00 eura te su u jednakom iznosu i tijekom 2024. Na poseban upit suda, obzirom da iz priloženih ugovora o radu pomorca, posebno su naznačena primanja za prekovremeni rad da li je bilo takvih situacija da je radio prekovremeno i kako mu je to poslodavac isplaćivao naveo je i potvrdio da ukoliko bi se ukazala potreba za prekovremenim radom kako je i izvan svojih obveznih 12 sati odradio te poslove. Taj prekovremeni rad kako mu je bio plaćen. Sat prekovremenog rada kako je iznosio 18,00 eura i iznosi kako su bili plaćeni od strane poslodavca kroz plaću na njegov račun. Po razvodu braka kako je dana 24. lipnja 2023. zaključio brak s CĐ. Po zaključenju braka, kao i prije zaključenja kako su živjeli u obiteljskoj kući njegovih roditelja u [adresa] i s njima kako su živjeli do kolovoza 2024. otkada žive u [adresa]. Za vrijeme stanovanja kod roditelja kako nisu imali trošak najma, ali su sudjelovali u zajedničkim troškovima domaćinstva tako da su mjesečno davali 200 eura, odnosno sudjelovali u snašanju troškova režija. Od 1. kolovoza 2024., kako sa suprugom i mal. LĐ živim na naprijed navedenoj adresi u [adresa]. Vezano za taj stan navodi kako je radi kupnje istog podigao kredit u iznosu od 318.000,00 eura kod PBZ-a. Kredit kako je podignut na vremenski period od 29 godina te mjesečna rata iznosi 1.541,00 eura. Stan kako je veličine 80 m2. Osim mal. AĐ sada kako je u obvezi uzdržavanja još jednog djeteta LĐ rođenu **.**.2023. U odnosu na LĐ navodi kako je zdravo dijete, nema posebne potrebe, međutim ima određenih zdravstvenih problema. Dijagnosticiran joj je II stupanj refluksa bubrega koji je prisutan na oba bubrega. Opisuje kako se radi o nekontroliranom zadržavanju i vraćanju mokraće pa je LĐ izložena svakodnevnim i učestalim upalama mjehura i mokraćnih puteva. Najveći problem kako predstavlja bakterija ešerihija. Vezano za navedene probleme ističe kako je mal. LĐ odmah po izlazu iz rodilišta odlazila privatno na preglede kako bi se što prije utvrdila navedena dijagnoza i moglo joj se pomoći. Pregledi kako su se redovito obavljali privatno i to kod dr. K, urologa. Na upit suda koliko su iznosili ti troškovi liječenja u privatnoj poliklinici ističe kako se ne može izjasniti. Ovo sve iz razloga specifičnosti posla, jer je većinu pregleda obavljala supruga dok je bio na brodu. Zbog ovakve dijagnoze mal. djetetu svaki dan kako su dužni dati mililitar antibiotika. Njegova supruga kako je produžila bolovanje nakon rođenja djeteta nakon godinu dana, zbog njenog zdravstvenog stanja. Njena primanja kako sada iznose oko 500,00 eura mjesečno. Režije mjesečno iznose oko 150,00 eura. U odnosu na nekretnine navodi kako je osim stana u [adresa] vlasnik kuće u [adresa], za koju navodi da je nedovršena izgradnja. Vezano za stan u kojem mal. AĐ stanuje s majkom u Splitu, na adresi [adresa] navodi kako je nesporno da je taj stan kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice. Između zz mal. tužiteljice i tuženika kako nije sporna činjenica da je i za kupnju tog stana podigao kredit. Ne spori da je između njega i majke tužiteljice 2020. sklopljen ugovor kojim su uredili odnose vezano za taj stan. U tom ugovoru kako je navedeno da su tuženik i majka tužiteljice vlasnici tog stana za po pola. Sukladno tom ugovoru tuženik kako je u obvezi plaćati ratu kredita za taj stan do 2035., a majka djeteta kako je dužna plaćati ratu kredita zadnjih 10 godina otplate, odnosno od 2035. do 2045. Otkada ne žive skupa, odnosno od donošenja odluke o razvodu braka, cijelo vrijeme pa i danas kako podmiruje ratu kredita u mjesečnom iznosu od 530,00 eura. Dok majka plaća režije za taj stan jer u tom stanu živi s djetetom. Na upit suda, budući iz iskaza majke mal. djeteta proizlazi da jedno vrijeme nije stanovala u tom stanu već na drugoj adresi s novim partnerom, navodi kako je za to doznao od iskaza majke djeteta kada je saslušana pred sudom. S obzirom da određene uplatnice dolaze i njemu, pregledom istih kako je razvidno da je potrošnja struje za predmetni stan znatno veća nego prije pa kako pretpostavlja da se majka s djetetom u taj stan vratila, od ljeta 2024. Osim navedenih kredita koji su podignuti radi kupnje nekretnina, odnosno naprijed navedenih stanova navodi kako ga terete i drugi nenamjenski krediti. Navodi kako se radilo o 3 nenamjenska kredita, jedan je u međuvremenu u cijelosti isplaćen, dok druga dva,a koje su rate u iznosu od po 475,00 eura i 365,00 eura a koji su dignuti za vrijeme trajanja braka tuženika i majke tužiteljice. Ti krediti kako su podignuti radi namirenja potreba za vrijeme trajanja braka i potrošeni za vrijeme trajanja istog. Ta tri kredita kako su postojala u vrijeme donošenja odluke 2020. kada su kao roditelji postigli sporazum o visini uzdržavanja mal. AĐ. Međutim, ističe kako su pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku postupci radi isplate polovine iznosa po navedenim nenamjenskim kreditima po tužbi tuženika kao tužitelja naspram tužene KĐ. Navodi kako je vlasnik automobila Toyota, godina proizvodnje 2001.

6. Po izvedenom dokazu saslušanjem tuženika, dana 30. listopada 2024. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem tužiteljica ističe da je kredit za kupnju novog stana u kojem tuženik živi s obitelji podignut nakon što je pokrenut postupak radi povećanja uzdržavanja. Nadalje ističe kako je tuženik kupio stan veličine 80m2, a da je prosjek dvosobnog stana u [adresa] 60 m2, pa ukoliko tuženik navodi da u njegovi troškovi veliki pa posljedično tome i nemogućnost njegovog višeg doprinosa na ime uzdržavanja tužiteljice mogao je uzeti manji dvosoban stan. Iz dokumentacije spisa odnosno ugovora o radu koji je tuženik priložio u spis, njegova primanja kako iznose 5.400,00 eura pa je tužbenim zahtjevom iznos uzdržavanja zatražen od strane tužiteljice realan. Kada bi tuženik na ime uzdržavanja jednog i drugog djeteta, kako tužiteljice i novorođenog djeteta davao jednak iznos uzdržavanja a kojeg tužiteljica tužbom traži, tuženiku kako bi mjesečno ostalo 3.000,00 EUR za zadovoljenje svojim potreba, a kada se pri tome uzmu u obzir primanja njegove supruge, zbog čega mogu živjeti iznad prosjeka državljana RH. Traženi iznos uzdržavanja od strane tužiteljice kako je u skladu s odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, budući je Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike jasno utvrdilo da za dijete od 13 do 18 godina, ukoliko ima primanja od 4.000,00 do 4.300,00 EUR iznos uzdržavatelj treba doprinositi na ime uzdržavanja minimalno 913,00 EUR, a kako tuženik ima primanja od oko 5.400,00 EUR, to se osnovanim ukazuje traženi iznos uzdržavanja. Ministarstvo kako je ovakvu odluku donijelo prvenstveno imajući u vidu kako su se u posljednji godinu i pol dana znatno povećali troškovi života u RH uvjetovani inflacijom i povećanjem cijena, a tuženik danas odlukom koja je na snazi ne plaća na ime uzdržavanja niti 2/3 iznosa uzdržavanja koji je utvrđen odlukom Ministarstva.

7. Podneskom od 10. prosinca 2024. tuženik se u cijelosti usprotivio iznesenim navodima tužiteljice u podnesku od 30. listopada 2024. Tvrdnja tužiteljice kako je plaća tuženika porasla za 1.000,00 eura ne opravdava traženje tužiteljice da na ime njenog doprinosa plaća dvostruki iznos uzdržavanja u odnosu na prije 4 godine. Tuženik kako je zasnovao novu obitelj, postao je otac još jednog djeteta. Tuženik kako je morao riješiti stambeno pitanje svoje obitelji te da se ne radi o nikakvom luksuzu kako to želi prikazati tužiteljica. Tuženik kako je opterećen kreditima kao i kreditom za stan u kojem tužiteljica živi sa svojom majkom iznosom od 532,00 eura mjesečno.

8. Na ročištu održanom dana 10. prosinca 2024., stranke su ustrajale u iznesenim navodima tijekom postupka.

Pun. zz mal. tužiteljice naveo je kako je mal. tužiteljica prebačena u privatnu školu "Dominis" i to od 1. prosinca 2024. Trošak školarine kako plaća njezin djed po majci, a ne zz tužiteljice. Dakle, majka, zz tužiteljice kako u pogledu troškova plaćanja školarine nema trošak, već to čini njezin otac za svoju unuku. Tužiteljica kako nema daljnjih dokaznih prijedloga, predlaže zaključiti raspravljanje.

Pun. tuženika pridružio se navodima tužiteljice. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, uz prijedlog sudu da se dovrši raspravljanje i donese odluka.

9. Na tom ročištu dovršeno je raspravljanje i glavna rasprava je zaključena.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom nalaza Poliklinike Stradivari za AĐ od 10. ožujka 2023., računa broj 586-01-91 od 10. ožujka 2023., A1 računa za ožujak 2023.,neplaćenih računa na stranici spisa 10, uplatnica na stranicama spisa od 11-17, slika na stranicama spisa od 23-32, izvatka iz matice vjenčanih Matičnog područja Split, preslike trudničke knjižice za EĐ, prometa po kreditu Zagrebačke banke na stranicama spisa od 36-40, analitike Mastercard Partije za tuženika na stranicama spisa od 41-54, prometa po računu za tuženika Zagrebačke banke na stranicama spisa od 55-65, Ugovora o nenamjenskom kreditu sklopljenog između Splitske banke d.d. i SĐ kao korisnika kredita i KĐ kao sudužnika od 07. veljače 2018., otplatnog plana za kredit na stranicama spisa od 73-77, Ugovora o kreditu broj 181126059216 sklopljenog između OTP Banke i SĐ od 28. svibnja 2020., Dodatka br.2. Ugovora o kreditu broj 181126059216 od 8. srpnja 2020., otplatnog plana kredita od 28. svibnja 2020. i 08. srpnja 2020., prometa po računu OTP Banke za SĐ od 29. prosinca 2020. i 04. siječnja 2021., Potvrde o stanju računa OTP Banke za SĐ od 29. prosinca 2020., Ugovora o kreditu sklopljenog između Raiffeisenbank Austria i SĐ od 30. siječnja 2019., otplatnog plana Raiffeisen bank Austria d.d. od 30. siječnja 2019., potvrde o provedenom nalogu za plaćanje za KĐ, računa na stranicama spisa od 106- 125, potvrde zemljišnoknjižnog odjela Split od 29. travnja 2024. za SĐ, elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila od 29. veljače 2024. za SĐ, Obavijesti Privredne Banke Zagreb od 16. travnja 2024., otplatnog plana kredita Privredne Banke Zagreb od 16. travnja 2024., detalja plaćanja Raiffeisen banke za SĐ od 12. ožujka 2024., police osiguranja Generali osiguranja za SĐ, detalja plaćanja Raiffeisen banke za SĐ, od25. travnja 2025.,01. travnja 2024., 12. ožujka 2024., uplatnica na stranicama spisa od 156-160, Ovjerenog prijevoda Ugovora o radu pomorca Maritimae Regionis d.o.o. za SĐ od 23. svibnja 2024., potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Trogir od 15. svibnja 2024. za SĐ, obavijesti Zagrebačke banke od 01. lipnja 2024., otplatnog plana za kredit Zagrebačke banke za SĐ, Rješenja o ovrsi komunalne naknade Splitsko dalmatinske županije, upravnog odjela za komunalne poslove od 10. rujna 2024. za SĐ, rješenja o ovrsi naknade za uređenje voda Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove od 10. rujna 2024., uplatnice Allianz osiguranja od 15. prsoinca 2023., detalja plaćanja Raiffeisen banke od 12. ožujka 2024., 01. travnja 2024., 25. travnja 2024., knjigovodstvene kartice za SĐ od 31. prosinca 2023., Obavijesti Privredne banke Zagreb od 16. travnja 2024, otplatnog plana kredita Privredne banke Zagreb za SĐ, detalja plaćanja Raiffeisen Banke od 12. ožujka 2024., uplatnica na stranicama spisa od 219-225, detalja plaćanja Raiffeisen banke od 12. ožujka 2024., potvrde o provedenom nalogu za plaćanje od 06. ožujka 2024., pregleda reprogramiranih obveza po vrstama prihoda Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Trogir od 01. listopada 2024., plana otplate reprogramiranih obveza, elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila za SĐ od 22. listopada 2024., a izveden je dokaz saslušanjem zz mal. tužiteljice i tuženika.

11. Tužbeni zahtjev mal. tužiteljice je djelomično osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev mal. tužiteljice naspram tuženika kao njenog oca za povećanjem iznosa uzdržavanja tužiteljice od strane tuženika s mjesečnog iznosa od 597,25 eura (4.500,00 kuna) na mjesečni iznos od 1.194,58 eura i to za vremenski period od utuženja, 13. travnja 2023. pa ubuduće.

13.Nesporno je kako je u vrijeme pokretanja postupka mal. tužiteljica u dobi od nepunih 14, 15, i 16 godina.

Nesporno je kako je mal. tužiteljica rođena za vrijeme trajanja braka između majke tužiteljice KĐ i tuženika SĐ.

14. Nesporno je, a i utvrđeno je pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-368/20 od 26. kolovoza 2020. kako je razveden brak između majke mal. tužiteljice KĐ i SĐ. Odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su postigli roditelji na način da mal. kći stranaka AĐ stanuje s majkom KĐ, u [adresa], da je sporazumna i zajednička roditeljska skrb. Određeni su i osobni odnosi mal. djeteta s ocem na način da će se odvijati dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom u trajanju od po četiri sata, svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, 15 dana ljetnih praznika, tjedan dana zimskih praznika, po pola proljetnih praznika te naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane. Roditelji kako će informacije u vezi s mal. djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i porukama, a buduća sporna pitanja rješavati u obiteljskoj medijaciji. Nadalje, otac djeteta SĐ obvezan je na ime uzdržavanja maloljetne tužiteljice doprinositi iznosom od 597,25 eura (4.500,00 kn) mjesečno počevši od 1. rujna 2020. pa ubuduće, uplatom na tekući račun majke mal. djeteta.

15. Nesporno je, a utvrđeno je pregledom izvatka iz matice vjenčanih Matičnog ureda Split, kako je tuženik po razvodu braka zaključio novi brak s CĐ dana **.**.2023. te da je u braku rođena mal. LĐ dana **.**.2023.

16. Slijedom navedenog nesporno je kako je tuženik u zakonskoj obvezi uzdržavanja dvoje mal. djece i to mal. tužiteljice AĐ i mal. LĐ.

17.Sagledavajući činjenice, na sudu je bilo utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, posljedično i visinu, budući se tuženik usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući kako je sada u zakonskoj obvezi uzdržavanja još jednog mal. djeteta te visokih mjesečnih rata kredita koji su podignuti za vrijeme trajanja braka s majkom tužiteljice i nakon razvoda braka.

18. Mjerodavna za presuđenje spora je odredba čl.285. Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15,98/19,47/20,49/23,156/23 dalje Obz-a), kojom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

19. U ovom slučaju, temeljem citirane odredbe, tužiteljica kao korisnica uzdržavanja zatražila je da sud povisi iznos uzdržavanja od strane tuženika.

20. Na sudu je bilo utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, posljedično i visinu budući se tuženik usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti te utvrditi jesu li se promijenile okolnosti na strani stranaka koje bi opravdavale izmjenu ranije odluke o uzdržavanju u smislu povišenja uzdržavanja za tužiteljicu.

21. Prema čl. 288.st.1. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

22.Na tu okolnost sud je proveo dokaze saslušanjem majke tužiteljice KĐ i tuženika, te pregledom dokazne dokumentacije koju su stranke priložile, odnosno pregledom cjelokupne dokumentacije spisa.

23. Mjerodavne za presuđenje su i slijedeće odredbe.

24. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obz-a, u st. 1. tog članka propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema st. 2. pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, uzet će se u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

25. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Sukladno odredbi čl. 310. Obz-a, prema čl. 311. st. 1. Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

Prema st. 2. istog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

26. Člankom 313. st. 1. Obz-a propisano je kako se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 2. roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete, dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i povremena novčana primanja.

27. Sukladno odredbi čl. 313. st. 4. Obz-a kada sud utvrđuje mogućnost roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

28. Prema čl. 314. st. 1. Obz-a ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine, odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Za navesti je kako su minimalni iznosi određeni u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće za dijete u dobi od 13-18 godina u iznosu od 22% prosječne plaće.

29. Sukladno čl. 317. st. 1. Obz-a odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

30. Da bi se utvrdilo je li došlo do promijenjenih okolnosti i kojih od vremena donošenja ranije citiranog rješenja, valjalo je utvrditi tadašnje prilike na strani mal. tužiteljice i njenih roditelja.

U tu svrhu sud je pregledao rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-368/20 od 26. kolovoza 2020., te se ističe kako je tim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Odnosno, roditelji kako su postigli sporazum u svim segmentima koji se odnose na roditeljsku skrb pa tako i na iznos uzdržavanja mal. tužiteljice od strane oca. U vrijeme donošenja navedenog rješenja tužiteljica bila je u dobi od 9 godina.

31. Tijekom postupka u odnosu na mal. tužiteljicu AĐ sud je utvrdio kako je sada u dobi od nepunih 16 godina, dok je u vrijeme pokretanja postupka bila u dobi od nepunih 14 godina. Pohađala je i završila je 7. i 8. razred osnovne škole u Splitu te sada pohađa 1. razred srednje škole. Imala i ima je troškove kupnje knjiga, školskog pribora u ukupnom iznosu od 150,00 eura kao i troškove prehrane, odjeće, obuće i higijenskih potrepština. Osim navedenih troškova imala je i troškove marende. AĐ kako je zdravo dijete i nema posebne potrebe, međutim prisutni su zdravstveni problemi vezano uz anemiju, pa joj je posljedično tome potrebna prehrana bogata željezom. U odnosu na navedeni zdravstveni problem pije lijek za anemiju od strane dr. A te trošak navedenog lijeka kako mjesečno iznosi 20,00 eura. Nadalje, tužiteljica pohađa repeticije iz matematike, fizike i kemije te povremeno hrvatskog jezika. Na sedmičnoj razini kako se radi o repeticijama iz jednog predmeta tako da mjesečni trošak repeticija iznosi oko 80,00 eura. Repeticije kako su se nastavile i kroz 8. razred. Utvrđeno je kako tužiteljica nema troškova izvanškolskih aktivnosti. Tijekom 8. razreda imala je troškove ekskurzije. U rujnu 2023. upisala je II Jezičnu gimnaziju, a od 1. prosinca 2024. prebačena je u privatnu školu "Dominis".

32. Na strani majke tužiteljice sud je utvrdio kako je mlada i radno sposobna. Po zanimanju je optičar. Na upit suda iz iskaza utvrđeno je kako je nezaposlena. Utvrđeno je kako je i tijekom prethodnog postupka bila nezaposlena. S mal. AĐ kako živi u stanu u [adresa]. Nema troškova stanovanja. Troškovi režija kako iznose mjesečno 200,00 eura.

33. Na strani oca, tuženika SĐ sud je utvrdio kako je mlad, u dobi od 38 godina, radno sposoban, radi i ostvaruje prihode. Radi kao pomorac na stranom brodu, što je sud utvrdio iz iskaza tuženika, a iz dostavljene i pregledane dokumentacije koja prileži spisu. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Split, od 15. svibnja 2024. utvrđeno je kako je tuženik u razdoblju 2023. ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 54.476,02 eura, što mjesečno iznosi 4,539,67 eura. Međutim, iz iskaza tuženika danog na ročištu 22. listopada 2024. utvrđeno je kako njegova primanja iznose 5.200,00 eura od druge polovice 2023. , te tijekom cijele 2024. i da su ona u jednakom iznosu bez obzira da li je tuženik kod kuće ili plovi.

Navedeno je utvrđeno pregledom priležećeg Ugovora o radu sklopljenog između poslodavca Maritimae Regionis d.o.o. i SĐ od 1. srpnja 2023. u kojem se navodi kako je osnovna mjesečna plaća 2.820,63 eura te plaća za prekovremeni rad 2.418,00 eura što daje iznos plaće tijekom rada – mjesečni iznos 5.238,63 eura.

Pregledom Ugovora o radu sklopljenog između istog poslodavca i tuženika od 1. siječnja 2023. razvidno je kako je njegova plaća u periodu od 1. siječnja 2023. pa do 31. lipnja 2023. u mjesečnom iznosu od 4.895,92 eura.

Sud poklanja vjeru tuženiku kako su njegova primanja tijekom postupka razvoda braka iznosila 4.200,00 eura mjesečno, a ne kako to navodi zz mal. tužiteljice 5.000,00 eura mjesečno.

Pregledom potvrde Općinskog suda u Splitu, zemljišno knjižnog odjela od 29. travnja 2024. proizlazi kako tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina, međutim iz iskaza tuženika utvrđeno je kako je vlasnik kuće u [adresa], te stana u [adresa] veličine 80 m2. Njegove režije mjesečno kako iznose 150,00 eura. Nadalje, na strani tuženika utvrđeno je kako je i u vrijeme razvoda braka kao i sada plovio na stranom brodu, njegova primanja kako su tijekom postupka razvoda braka bila manja u iznosu od 4.200,00 eura nego tijekom ovog postupka.

U odnosu na kreditne obveze tuženika, iz pregledane dokumentacije spisa i iz iskaza tuženika, na koji tužiteljica nije imala primjedbi, utvrđeno je kako su tijekom trajanja braka zz mal. tužiteljice i tuženika podignuti nenamjenski krediti i to tri nenamjenska kredita. Jedan u međuvremenu kako je u cijelosti isplaćen od strane tuženika dok u odnosu na druga dva u cijelosti podmiruje tuženik i to u mjesečnim iznosima od 475,00 i 365,00 eura. Nadalje, utvrđeno je iz iskaza tuženika kako su pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku postupci radi isplate polovine iznosa sukladno podignutim nenamjenskim kreditima tijekom trajanja bračne zajednice, a koje navode zz mal. tužiteljice nije osporila.

U odnosu na stan u [adresa] na adresi [adresa] u kojem stanu živi mal. tužiteljica s majkom,a što je nesporno između stranaka, utvrđeno je kako je taj stan kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice. Za kupnju tog stana kako je podignut kredit na ime tuženika. U odnosu na predmetni stan između tuženika i majke tužiteljice 2020. kako je sklopljen ugovor kojim su uredili odnose vezano za taj stan. U predmetnom ugovoru kako je navedeno da su tuženik i majka tužiteljice vlasnici tog stana po pola. U odnosu na obveze sukladno postignutom kreditu kako je tuženik u obvezi plaćati ratu kredita za taj stan do 2035., a majka djeteta ratu kredita zadnjih 10 godina otplate odnosno od 2035. -2045. Rata kredita kako iznosi 530,00 eura.

Nesporno je kako je tuženik po razvodu braka dana 27. ožujka 2024. podigao novi kredit kod Privredne banke Zagreb a što je utvrđeno pregledom dopisa Privredne banke Zagreb upućenog SĐ **.**.2024. Pregledom obavijesti utvrđeno je kako je sukladno Ugovoru o kreditu, kredit broj 9027289744 ugovoren 27. ožujka 2024. prenesen u otplatu s danom 17. travnja 2024. te da mjesečni anuitet iznosi 1.541,76 eura. Navedeni kredit kako je podignut radi kupnje stana u [adresa], na adresi [adresa] u kojem tuženik stanuje sa sadašnjom suprugom i mal. LĐ.

34. U odnosu na kreditne obveze tuženika za navesti je kako je uzdržavanje djece primarna obveza, te kako su krediti bilo namjenski ili nenamjenski dobrovoljno opterećenje, odnosno privatna stvar te osobe jer se radi o obvezama koje su stranke svojom voljom preuzele imajući u vidu svoje realne potrebe, mogućnosti i obveze zakonskog uzdržavanja. Kada bi se sva opterećenja na strani tuženika uzela u obzir onda za alimentaciju, odnosno uzdržavanje ne bi ništa ostalo. Sudu je primaran interes i dobrobit djeteta.

35. Nakon ovako provedenog opsežnog dokaznog postupka, iz provedenih dokaza jasno proizlaze promijenjene okolnosti na strani mal. tužiteljice i tuženika.

36. U odnosu na okolnosti temeljem kojih je doneseno rješenje poslovnog broja R1 Ob-368/20 od 26. kolovoza 2020. kojim je suglasnošću stranaka sud obvezao tuženika na ime uzdržavanja mal. tužiteljice doprinositi iznosom od 597,25 eura (4.500,00 kn). Za istači je kako mal. tužiteljica stanuje s majkom kao roditeljem koji svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok je roditelj koji ne stanuje s djetetom u konkretnom slučaju otac, tuženik obvezu uzdržavanja mal. tužiteljice dužan ispuniti zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

37. Od vremena donošenja navedenog rješenja mal. tužiteljica je starija, pohađa i završava osnovnu školu, te upisuje srednju školu. Samim time ima i veće troškove koji jasno proizlaze iz svjedočenja njene majke, odnosno utvrđeni su veći troškovi vezano za njeno školovanje i obrazovanje negoli su bili ranije. Nadalje, sud je utvrdio postojanje troškova vezano za njene socijalne kontakte sukladno njenoj životnoj dobi, marende, prehrane, odjeće, obuće, higijenskih, školskih potrepština kao i troškova vezano za zdravstvene probleme tužiteljice (problemi s anemijom), te troškova repeticija odnosno školovanja.

Utvrđeno je tijekom postupka kako se osobni odnosi maloljetnog djeteta s ocem ne ostvaruju sukladno odluci suda već znatno manje.

38. S druge strane, sud je cijenio u ovom postupku utvrđeno financijsko i imovno stanje tuženika, koji je u zakonskoj obvezi uzdržavati mal. tužiteljicu, a imajući pri tom u vidu i drugu zakonsku obvezu uzdržavanja mal. djeteta LĐ koja je u dobi od godinu i pol dana i njegove vlastite potrebe za uzdržavanje kao i mogućnosti stjecanja povećane zarade te činjenice kako su njegova primanja u ovom postupku 1.000,00 eura veća nego tijekom prethodnog postupka. Po mišljenju suda tuženik je mlada, zdravo i radno sposobna osoba koja radi i ostvaruje prihode te je kao takav dužan iznaći sredstva jer se radi o zadovoljenju osnovnih opravdanih potreba mal. tužiteljice.

39.Notorno je da veća životna dob djeteta iziskuje i veće mjesečne iznose njihovog uzdržavanja, a mal. tužiteljica je u takvoj životnoj dobi koja iziskuje povećane potrebe u odnosu na one koje su bile u momentu donošenja prvotne odluke u svezi njenog uzdržavanja. Pri svemu sud je imao u vidu kako je odredbom čl. 314. Obiteljskog zakona propisano da je nadležno Ministarstvo obvezano odrediti jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine, te objaviti minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platit roditelj koji ne živi s djetetom, a koji s djetetom ostvaruje osobne odnose, a koji je iznos za djecu u dobi mal. tužiteljice AĐ određen u iznosu od 22% prosječne plaće, Međutim, za istaći je kako se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

40. Obzirom na povećane potrebe tužiteljice i financijske i imovinske prilike na strani tuženika, a u tvrđeno je kako tijekom cijelog postupak ostvaruje primanja u iznosu od 5.200,00 eura sud cijeni kako je povećanje uzdržavanja osnovano i to od ranije pravomoćno presuđenog iznosa od 597,25 eura (4.500,00 kn) mjesečno na iznos od 900,00 eura mjesečno i to za cijeli utuženi vremenski period počev od utuženja 13. travnja 2023. pa ubuduće, dok se za više zatraženo u mjesečnom iznosu od 294,58 eura tužbeni zahtjev mal. tužiteljice odbija kao neosnovan. Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

41. U konkretnom slučaju dosuđeni doprinos na ime uzdržavanja po mišljenju suda ne ugrožava životnu egzistenciju tuženika, kao ni zakonsku obvezu uzdržavanja drugog mal. djeteta LĐ.

42. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.2 Zakona o parničnom postupku ("NN" 53,91, 91/22, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22) tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to sukladno tarifi broj 7. toč.br.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN"142/12,130/14,118/14,107/15, 37/22,126/22") u svezi tbr.52. stav.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) kojom je propisano kako za postupke iz tbr.7. toč. 2. i 3. ove tarife primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak . Sukladno uspjehu u postupku maloljetnoj tužiteljici je priznat trošak u iznosu od 300,00 eura dok je za više zatraženo trošak odbijen kao neosnovan. Pri tom se ističe kako je predmetni postupak započeo dana 13. travnja 2023.

Zbog navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 03. veljače 2025.

S U D A C

Krasna Batarelo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u četiri primjerka.

DNA: - pun. zz mal. tužiteljice

- pun. tuženika