REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-2830/2018-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zdenku Gudelju, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26/I, protiv tuženika DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. u Splitu, Bihaćka 2A, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19.rujna 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zdenka Gudelja, odvjetnika u Splitu, i zamjenice punomoćnika tuženika Mie Rajić, odvjetnice u OD Budimir i partneri d.o.o., na ročištu za objavu i uručenje presude 3.veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. CN sina C u ostavinskom postupku Općinskog suda u Splitu br. O- 2825/2014, ne ulazi 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa jugoistočne strane na kojem dijelu je nova kuća sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] zajedno sa dijelom dvorišta koje služi redovnoj uporabi, u vještvu vještaka za geodeziju Ivana Barbalića od svibnja 2024. označen lik slovima J-K-L-M-N- O-C-D-E-F-G-J, interne oznake V-41/2024, površine 286 m2, već isti predstavlja vlasništvo CN.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju sve troškove postupka u iznosu od 11.697,21 EUR (slovima: jedanaest tisuća šest stotina devedeset sedam eura dvadeset jedan cent) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3.veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 7.lipnja 2018. navodi se da je rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broj O-2825/2014 od 09.svibnja 2018. u ostavinskom postupku iza smrti pok. CN sina C, rođenog **.**.1932., a umrlog **.**.2013. (oca stranaka), tužitelj upućen da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da u sastav ostavine iz ostavitelja ne ulazi nova kuća sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška], zajedno sa dijelom dvorišta koje služi redovnoj uporabi, već da isti predstavljaju vlasništvo nasljednika ČN i njegove ZN. Predmetno zemljište na kojem je izgrađena kuća tužitelja označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisano je na roditelje stranka NN i RN za po 1/2 dijela, što među strankama nije sporno. Tužitelj i tuženik pozvani su na nasljeđivanje u ostavinskom postupku posl. broj: O-2825/2014 na temelju čl. 4., 8. i 9. Zakona o nasljeđivanju kao ostaviteljevi potomci. Tužitelj je zajedno sa svojom suprugom ZN svojim radom i sredstvima uz dozvolu roditelja NN i RN, i darovanje zemljišta izgradio spornu kuća sa okućnicom-dvorom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška], što tuženik negira i navodi da ista predstavlja dio ostavinske mase, što nije točno. Naime, tužitelj je zajedno sa svojom suprugom na 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] izgradio kuću uz prethodnu suglasnost roditelja tužitelja da grade za sebe, u kojem pravcu je majka tužitelja RN dala Izjavu i očitovala se u ostavinskom postupku, a o tome saznanja imaju i brojni svjedoci. Ujedno kao dokaz da je na darovanom dijelu nekretnine kao investitor gradnje predmetne kuće bio tužitelj doneseno je rješenje o rušenju (uklanjanju) od strane Županije Splitsko-dalmatinske, Pododjeljka građevne inspekcije od 13.kolovoza 1999., Urbroj. 2181-04/99-03.

1.1. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da u ostavinu iza pok ČN sina C, u ostavinskom postupku Općinskog suda u Splitu br. O-282572014, ne ulazi 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa jugoistočne strane na kojem djelu je nova kuća sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] zajedno sa dijelom dvorišta koje služi redovnoj uporabi, već da isti predstavljaju vlasništvo tužitelja CN pok. lvana i njegove supruge ZN, kao i da naloži tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u roku 15 dana sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

1.2. Podneskom od 27.svibnja 2024. tužitelj je precizirao prvi tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka za geodeziju, te je istaknuo podredne tužbene zahtjeve kojima pod točkom II. predlaže da se utvrdi da je tužitelj CN pok. NN OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za ½ dijela nekretnine označene kao čes.zem. 3210/5 k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] , koja je u skici izmjere izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. NN od svibnja 2024.god. označena slovima J-K-L-M-N-O C-D-E-F-G-J interne oznake V-41/2024 , a koja skica je sastavni dio ove presude, a pod točkom III. da se ovlasti tužitelj da na temelju presude izvršiti parcelaciju čes.zem. 3210/5 k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] koja je u skici izmjere izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. NN od svibnja 2024.god. označena slovima J-K-L-M-N-O-C-D-E-F-G-J interne oznake, na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dio lik označen slovima J-K L-M-N-O-C-D-E-F-G-J površine 286 m2 kao dio čes.zem. 3210/5 k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] i navedeni dio formira kao samostalnu česticu zemlje s novim brojem, pa se ovlašćuje tužitelj na provedbu parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] temeljem ove presude. Točka IV. izreke odnosi se na naknadu parničnog troška i ona je ostala neizmijenjena.

1.3. Podneskom od 16.srpnja 2024. tužitelj je ostao kod uređenog i preciziranog prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva koji glasni na utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik spornog dijela nekretnine (a ne i supruga ZN), koji je uskladio s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, dakle ne radi se o nikakvog preinaci tužbe. Istim podneskom tužitelj je izjavio da povlači podredne tužbene zahtjeve navedene pod točkama II. i III. u podnesku od 27.svibnja 2024., budući da tuženik nije dao pristanak na preinaku tužbe.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, uz prijedlog da isti bude odbijen i da se tužitelju naloži plaćanje troškova parničnog postupka. Tuženik navodi da nisu točni navodi da je tužitelj sa svojom suprugom i svojim radom i sredstvima sagradio spornu kuću, već ju je sagradio za života otac stranaka, pa ista predstavlja ostavinsku masu iza njegove smrti.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom Zapisnika Odjela za građevinsku inspekciju, komunalne poslove i zaštitu okoliša Splitsko-dalmatinske županije od 10. kolovoza 1999., podneska RN danog u ostavinskom postupku O- 2825/2014 od 9. siječnja 2018., Rješenja zemljišno-knjižnog odjela Split posl. br. Z- 3318/1977 od 17. studenog 1977., Rješenja posl. br. O-2825/2014 od 9. svibnja 2018., Rješenja Odjela za građevinsko -urbanističku inspekciju, komunalne poslove i zaštitu okoliša, Pododsjek za građevinsku inspekciju Splitsko -dalmatinske županije, KLASA: UP/I-362-02/99-01/00116 od 13. kolovoza 1999., Izvatka iz zemljišne knjige za ZU 13757 K. O. [katastarska općina] od 10. studenog 2015., izjave RN od 28. svibnja 2018., ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika Marije Ivančić iz [adresa], pod brojem Ov-7685/2018 od 30. svibnja 2018., Računa br. 1811173222 izdanog od strane Vodovod i kanalizacija d.o.o., dana 31. prosinca 2018., izjave PN od 9. siječnja 2003., ovjerene u potpisu od strane javnog bilježnika Marije Ivančić iz [adresa], pod brojem Ov-120/2003, prometa po računima 40260745000 i 40260745699 otvorenih na ime pok. CN kod Splitske banke d.d. od otvaranja 28. kolovoza 2013. pa do dostave podataka, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, saslušanjem tužitelja i tuženika, i saslušanjem svjedoka ZN, ĐN, GN, LN, AN, ON, IN, ŠN, TN, MN, UN, KN, ĆN, CNI, JN.

3.1. Parnične stranke odustale su od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ŽN, jer je isti preminuo, zatim od saslušanja svjedoka VN i FN, zbog njihovog teškog zdravstvenog stanja, kao i od saslušanja svjedoka BN, uz napomenu da su svjedoci RN i SN preminuli.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da u sastav ostavine iza smrti njegova oca CN pok.C ne ulazi ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo roditelja tužitelja za po 1/2 dijela.

5.1. Tužitelj navodi da je on stekao pravo suvlasništva za 1/2 dijela na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] građenjem na tuđem zemljištu, na kojem je izgradio kuću uz prethodnu suglasnost svojih roditelja.

6. Tužitelj se poziva da je stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju darovanja i građenjem na nekretnini u vlasništvu sada pok.roditelja uz njihovu suglasnost. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, nadalje:ZV) propisano je na koji način se može steći pravo vlasništva nekretnine, a to je stjecanje na temelju pravnog posla, stjecanje odlukom suda ili druge vlasti, stjecanje nasljeđivanjem i stjecanje na temelju zakona.

7. U razdoblju do 1.siječnja 1997. za stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu mjerodavne su bile odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ, broj 6/1980, 36/1990, Narodne novine, br. 53/1991 i 91/1996, nadalje:ZOVO), dok je nakon stupanja na snagu ZV-a 1.siječnja 1997. mjerodavna odredba čl.153.

8. Odredba čl.25.st.1.ZOVO-a propisuje da ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu ili ako to nije znao, a vlasnik se tome odmah usprotivio, vlasnik zemljišta može tražiti da mu pripadne pravo vlasništva na građevinskom objektu ili da graditelj poruši objekt i vrati mu zemljište u prvobitno stanje ili da mu graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta.

9.Odredba čl.26.st.1.ZOVO-a propisuje da ako je graditelj savjestan, a vlasnik zemljišta nije znao za izgradnju, u slučaju kad građevinski objekt vrijedi znatno više od zemljišta, građevinski objekt zajedno sa zemljištem pripada graditelju,a on za zemljište duguje vlasniku naknadu po prometnoj cijeni zemljišta.

10. Odredbom čl.153. ZV-a propisano je da ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.

11. Odredbom čl.153. ZV-a propisano je da ako graditelj nije bio pošten, zgrada pripada vlasniku zemljišta i kad nije bez odgode zabranio gradnju, no vlasnik zemljišta tada nema pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja.

12. Iz navedenih odredbi proizlazi da je u ovom postupku potrebno utvrditi da li su tužitelj i njegova supruga kao graditelji znali da grade zgradu na tuđem zemljištu, da li su pritom bili pošteni graditelji, te da li su suvlasnici zemljišta znali za građenje zgrade na svom zemljištu i da li su se tome usprotivili.

13. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis, kao i na temelju nespornih činjenica između parničnih stranaka, nedvojbeno je utvrđeno:

-da su tužitelj i tuženik polubraća,

-da su roditelji tužitelja sada pok. DNI i RN,

-da je pok. CN otac tuženiku, dok mu je RN pomajka,

-da je pok. CN preminuo **.**.2013., te su na nasljeđivanje pozvani sada pok. supruga RN, sinovi DNI i DN (ovdje tužitelj i tuženik), te kćeri ostavitelja TN, ŠN i HN,

-da je u ostavinskom postupku između nasljednika DN i CN nastao spor oko sastava ostavine iza smrti ostavitelja,

-da je rješenjem ovog suda posl. br. O-2825/2014 od 9. svibnja 2018. tužitelj kao nasljednik ostavitelja upućen da u roku od 30 dana po pravomoćnosti pokrene parnicu protiv nasljednika, ovdje tuženika, DN, radi utvrđenja da u sastav ostavine iza ostavitelja ne ulazi nova kuća sagrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13757 K. O. [katastarska općina], zajedno s dijelom dvorišta koje služi redovnoj uporabi, već da isti predstavljaju vlasništvo nasljednika CN i njegove supruge ZN,

-da je tužitelj postupajući po citiranom rješenju iz ostavinskog postupka pokrenuo ovaj parnični postupak,

-da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 572 m2, ZU 13757 K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], 87, Split, upisana kao suvlasništvo pok. DNI (oca tužitelja i tuženika), i pok. RN, ž. NN (majke tužitelja i pomajke tuženika), za po 1/2 dijela,

-da je sada pok. RN, majka tužitelja dala pisanu izjavu datiranu na dan 28. svibnja 2018., u potpisu ovjerena od strane javnog bilježnika, u kojoj navodi da su ona i njen pok. suprug CN, 1988. darovali ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužitelju, na kojem dijelu su tužitelj i njegova supruga ZN, izgradili obiteljsku kuću sa okućnicom,

-da u istoj izjavi pok. RN navodi da su ona i suprug pok. CN predmetnu nekretninu kupili za vrijeme trajanja braka početkom 1976., od EN pok. D, te ista predstavlja bračnu stečevinu, s tim da njen dio svako pripada njenom sinu, ovdje tužitelju,

-da je sporna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na temelju rješenja zemljišno-knjižnog odjela Split br. Z-3318/1977 od 17. studenog 1977. prenesena u novi zk uložak, te je izvršena uknjižba na ime CN i RN za po ½ suvlasnička dijela,

-da je RN u ostavinskom postupku iza smrti svog supruga pok. CN dostavila podnesak od 9. siječnja 2018. u kojem navodi da su novu kuću počeli graditi tužitelj i njegova supruga 1998., da su ona i suprug dopustili gradnju na dijelu dvorišta, da su bili u radnom odnosu, da su štedjeli, a dio novca je tužitelju darovao ujak PN, koji je bio neoženjen i radio je u Njemačkoj; da su RN i njen pok. suprug DNI bili lošeg zdravlja, nisu imali ušteđevinu niti veliku mirovinu, pa nisu ni mogli novčano doprinositi tužitelju i njegovoj supruzi oko gradnje nove kuće,

-da je ujak tužitelja PN dao izjavu ovjerenu u potpisu od strane javnog bilježnika 9. siječnja 2003., u kojoj navodi da je svom nećaku CN, ovdje tužitelju, darovao 20.000,00 DEM i 10.000,00 EUR u razmaku od 4 godine, počevši 1998. do kraja 2002., u svrhu završetka radova na njegovom započetom stambenom objektu na adresi [adresa],

-da je ovlaštena osoba Odjela za građevinsku inspekciju, komunalne poslove i zaštitu okoliša Splitsko – dalmatinske županije izašla na lice mjesta, odnosno na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dana 10. kolovoza 1999., gdje je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da na navedenoj nekretnini investitor CN, rođen **.**.1961., ovdje tužitelj, izvršava rekonstrukciju postojeće građevine kao i dogradnju do visine prizemlja uz već postojeću građevinu, s tim da radove obavlja bez ishođene građevinske dozvole, pa je istom naloženo da lice mjesta vrati u prvobitno stanje pod prijetnjom rušenja i podmirivanja troškova rušenja,

-da je rješenjem Odjela za građevinsko – urbanističku inspekciju, komunalne poslove i zaštitu okoliša, Pododsjek za građevinsku inspekciju Splitsko -dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/99-01/00116 od 13. kolovoza 1999., naređeno tužitelju kao investitoru da ukloni dogradnju i AB ploče postojeće prizemne građevine izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te uspostavi prijašnje stanje, uklanjanjem materijala i poravnavanjem terena u roku od 10 dana od dostave rješenja, u protivnom će se navedeno provesti putem druge osobe, a na trošak i odgovornost investitora, a sve iz razloga što su navedeni radovi izvršeni bez građevinske dozvole,

-da je pok. otac tužitelja i tuženika, prema podatcima Splitske banke d.d., primao mirovinu koja je u razdoblju od 2007. do 2013. iznosila oko 98,18 EUR/739,73 kn do 103,95 EUR/783,21 kn,

-da je sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić na temelju očevida na licu mjesta izvršio identifikaciju č. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 725) u K. O. [katastarska općina], za koju je utvrdio da je usklađena oblikom i površinom, dok tijek međa i upisi kultura, te način korištenja predmetne čestice ne odgovaraju stanju na terenu,

-da je vještak Ivan Barbalić u Skici prikazao č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao lik označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, šrafiran crvenom bojom, da se na čestici u njenom sjeverno-istočnom dijelu nalazi 'stara' kuća (katnosti prizemlje), u njenom jugoistočnom dijelu nalazi se 'nova' kuća (katnosti prizemlje i kat s potkrovljem), te u njenom zapadnom dijelu pomoćni objekt, dok ostatak čestice predstavlja dvorište i vrt,

-da je predmet spora vještak Ivan Barbalić prikazao na Skici likom označenim točkama J-K-L-M-N-O-C-D-E-F-G-J, šrafiran plavom bojom, površine 286 m², što predstavlja ½ dijela upisane površine od 572 m², kao i da predmet spora u naravi predstavlja 'novu' kuću s okućnicom kao zemljištem nužnim za redovitu uporabu i dio vrta.

14. Tužitelj u svom iskazu navodi da su u staroj kući na Bilicama živjeli zajedno majka, otac, sestre ŠN i CT, te polubrat DN, ovdje tuženik. Poslije su sestre i polubrat otišli, a tužitelj je ostao živjeti s roditeljima, i nakon što se oženio. Pitao je oca i majku da li može raditi kuću u vrtu koji ima oko 300-ak kvadrata, na što su oni pristali, te im je tužitelj rekao da pitaju polubrata i sestre da li se i oni slažu s tim. Nakon što su se svi složili, započeo je 1995. izgradnju nove kuće, koju još uvijek izgrađuje, jer treba urediti stepenice i balkon. Prilikom gradnje sporne kuće posudio je od pokojnog ujaka 10.000 DEM za izgradnju, koji iznos mu je vratio. Kada se prodala zemlja u Trilju, otac je podijelio tužitelju i tuženiku po 10.000 DEM, sestrama ŠN i CT po 5.000 DEM, a TN 3.500 DEM. Tim iznosom dobivenim od oca pomogao se u gradnji kuće, dok se inače koristio svojim financijskim sredstvima. U prizemlju nove kući živi od 1996./1997., a pokojni otac i majka također su živjeli sa tužiteljem u novoj kući. Otac nije nikada napisao da mu daruje taj komad zemlje na kojem je sagradio svoju kuću, ali je pred svjedocima GN i VN rekao da tužitelju daje zemlju i da nije potrebno ništa napismeno, a to je bilo kada je napravio oporuku negdje 2010. Od kada mu je otac darovao taj komad zemlje 1995. ušao je odmah u posjed iste i započeo s izgradnjom nove kuće. Kuća je izgrađena 1997., tada je bilo uređeno prizemlje, a radnike i materijal je plaćao samo tužitelj. Nikakva plaćanja izgradnje kuće nije izvršio njegov otac, polubrat ili sestra, niti su ikada polagali pravo na spornu kuću. U izgradnju kuće uložio je možda oko 40.000 eura, dio je posudio od ujaka, a ostatak novca potječe od njegovog i supruginog rada. Naime, u to vrijeme supruga je radila u Košarkaškom klubu Split, a tužitelj je radio u Jadrantransa, Sirele, Dukata, bio je u ratu, a radio je i u Njemačkoj. Što se tiče tadašnjih primanja, tužitelj je imao plaću oko 1.000 eura u Dukata, a supruga oko 398,17 EUR/3.000,00 kn. Imaju dvoje djece, kojima je tada bilo 7 i 3 godine. Računi za režije i komunalnu naknadu dolazili su na ime pok. oca NN jer je tužitelj radio na crno i nije mogao dobiti dozvole za struju, vodu i komunalije.

15. Tuženik u svom iskazu navodi da je pok.otac stranaka gradio kuću, a ne tužitelj, s tim da nitko nije pitao njega i sestre može li se graditi kuća na toj zemlji. U Trilju je prodana zemlja za 60.000 DEM, od čega su tužitelj i tuženik dobili po 10.000 DEM, sestra TN 370 DEM, sestra ŠN nije htjela uzeti novac, dok za CT ne zna koliko je dobila, niti zna što je bio s ostatkom novca. Otac mu je rekao da je uložio u kuću, bio je pokretan do zadnjeg dana i nije mu trebala pomoć. Tuženik nije pomagao u izgradnji kuće, otac je četiri godine prije nego što je preminuo rekao da on to gradi i da će biti po pola tužitelju i tuženiku. Otac je često dolazio u tuženikov dućan dok tuženik nije išao kod njega u posjet jer je očeva supruga, a tužiteljeva majka, stalno izazivala svađe i nije željela da dolazi. Upravo je zbog nje tuženik mlad otišao iz kuće i živio u podstanarima. Otac je napravio oporuku, koju su očito sastavili tužitelj i njegova supruga, i smatra da su trebali tuženika zvati kada je oporuku trebalo odnijeti kod javnog bilježnika. Tuženik se u tome smatra zakinutim jer je njemu pripao neki komad u šumi, a tužitelju dobar komad u selu. Posebno upitan tuženik izjavljuje da mu PN ne dođe ništa, da je isti ujak tužitelju, te da mu nije poznato je li PN pozajmljivao tužitelju novac. Nova kuća građena je na „crno“ , ali ne zna tko su radnici koji su sudjelovali u gradnji, osim da je otac sve plaćao. Između članova obitelji nikada za života oca nije bilo govora o darovanju zemlje ili kuće tužitelju. Sam tužitelj nije imao s čime graditi kuću, provodio je vrijeme u kafiću i tu trošio novac, dok je otac hranio njega i njegovu obitelj, a hrani ih i danas od svoje mirovine.

16. Svjedokinja ZN, supruga tužitelja, nevjesta tuženika, u svom iskazu navodi da su ona i tužitelj izgradili kuću s okućnicom na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u Splitu na predjelu [adresa], da su sa gradnjom počeli negdje 1998., da kuća još uvijek nije završena, te da u prizemlju živi svjedokinja, tužitelj i dvoje djece. Nekretnina na kojoj je kuća sagrađena bila je u suvlasništvu tužiteljevih roditelja pok. NN i RN, koji su dali suglasnost tužitelju da započne graditi kuću jer su tada tužitelj, svjedokinja i djeca živjeli zajedno s njima u kućici od nekih 50 m2, bez sanitarnog čvora, koja kućica se nalazi odmah do sporne nekretnine, o čemu postoje i pisani dokazi. Kuću su gradili ona i tužitelj od ušteđevine sa svoje plaće, financijsku potporu dao im je i PN, brat tužiteljeve majke, koji je živio i radio u Njemačkoj, a preminuo je 2004. Pok. DNI i RN nisu davali nikakva novčana sredstva za pomoć u izgradnji ove kuće, sve organizacijske radove kao i plaćanja ugovarao je tužitelj, a u izgradnji su fizički pomagali i njihovi zajednički prijatelji, dok tuženik i njegove sestre nisu nikada pomagali fizički ili financijski u gradnji ove kuće, niti su se isti bunili protiv izgradnje kuće ili bi polagali kakvo pravo. Supruga tužitelja je platila priključak električne energije za spornu kuću, dok je priključak vode bio u vrtu i glasio je na pok. svekra CN, dok je sve ostale režije za novu kuću plaćala svjedokinja.

17. Svjedokinja ĐN, sestra tužiteljeve supruge, u svom iskazu navodi da su tužitelj i njegova supruga ZN započeli gradnju kuće oko 1998., da su pok. roditelji parničnih stranaka DNI i RN istima dali suglasnost za gradnju kuće te joj nije poznato da bi bilo tko od obitelji tužitelju osporavao gradnju kuće. Njen suprug je pomagao na izgradnju kuće, dok je najveću financijsku potporu u izgradnji dao tužiteljev ujak PN. Svjedočila je kada je isti rekao da će dati 20.000,00 DEM tužitelju, a naknadno je čula da je dao i dodatnih 10.000,00 EUR za izgradnju sporne kuće. Svjedokinja nema saznanja da bi tužiteljevi roditelji financijski pomagali u gradnji, živjeli su od svoje mirovine, u maloj kućici, bez wc-a, koji se nalazio izvan kuće, niti joj je poznato da bi tuženik na bilo kakav način sudjelovao u gradnji kuće. Upitana izjavljuje da se nova kuća u prizemlju sastoji od šireg hodnika, 3 sobe, wc-a i kuhinje.

18. Svjedok GN, u svom iskazu navodi da je supruga tužitelja ZN zajedno radila s njim u KK Split, pa mu je poznato da je tužitelj 90ih počeo sa izgradnjom kuće na zemlji koja je bila vlasništvo njegovih roditelja, te da već godinama u toj kući živi tužitelj sa suprugom i dvoje djece. Poznato mu je da je na toj zemlji postojala mala potleušica koja se sastojala od dvije sobe gdje su stanovali zajedno tužitelj, njegova supruga i roditelji s djecom. Tužitelj je kuću gradio svojim sredstvima, a financijski mu je pomagao i ujak, a dolaskom na lice mjesta, svjedok se uvjerio da su roditelji dali suglasnost tužitelju za gradnju jer je to čuo od pok. oca tužitelja. Svjedok je dolazio u nekoliko navrata tijekom radova na spornoj kući, te nikada nije zatekao tuženika niti sestre parničnih stranaka, niti je čuo da bi oni tužitelju branili ili osporavali gradnju navedene kuće.

19. Svjedok LN, rođak tuženika, u svom iskazu navodi da je negdje oko 1995. otac stranaka pok. DNI počeo graditi kuću na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u Splitu, da su do tada svi živjeli zajedno, a pok. DNI je živio i radio u Njemačkoj, s tim da mu nije poznato do kada. Tuženik je u nekom periodu napustio zajedničku kuću, a spornu kuću gradio je pok. otac stranaka, u nekoliko je navrata svjedok dovodio ljude kako bi mu pomogli, te je kuća sagrađena za 2-3 godine. Posebno upitan izjavljuje da su tužitelj i njegova supruga ZN živjeli su u toj kući, za razliku od tuženika koji u njoj nije živio, kao i da njemu tužitelj nije u krvnom srodstvu, već mu je tuženik prvi rođak.

20. Svjedok AN u svom iskazu navodi da poznaje tužitelja, dok tuženika nije upoznao, ali mu je poznato da su oni polubraća. Svjedoku je poznato da imaju zemlju u [adresa] i kućicu – potleušicu, te da su prije 20ak godina počeli graditi kuću odmah do ove stare, s tim da mu nije poznato tko bi izvodio grube radove. Tužitelj je prije nekih 20ak godina pozvao svjedoka da radi na fasadi kuće, gradnji balkona, i jednog zida niz zemljište ispred kuće, te mu je tužitelj i platio naknadu za izvedene radove na kojima je sudjelovalo negdje oko 8-10 djelatnika. Posljednji put kada je bio u novoj kući, prije neka dva mjeseca, svjedok je izvršio bojanje kuće te su u tom trenutku u novoj kući živjeli tužitelj i supruga ZN s majkom tužitelja dok je na katu živio sin tužitelja.

21. Svjedok ON u svom iskazu navodi da je on brat pok. CN i stric parničnih stranaka, da mu je poznato da je pok. DNI živio u [adresa] u maloj potelušici sa suprugom RN i dva sina NN i DN. On nije često dolazio kod njih, ali mu je poznato da je pok. DNI počeo graditi i da je sagradio kuću uz manju potleušicu. Nije mu poznato niti kada je počeo raditi niti kada je završio, ni da li je tu kuću radio za nekog od njegovim sinova, niti mu je poznato da li su mu tužitelj i tuženik pomagali u izgradnji ove kuće, bilo fizički ili financijski. Na kraju iskaza posebno upitan, ovaj svjedok navodi da on zapravo nije niti znao da mu brat gradi kuću, te da je u kući brata bio prije nekih 5-6 godina na nekoliko minuta.

22. Svjedok IN u svom iskazu navodi da poznaje tužitelja i njegove roditelje, dok tuženika nije nikada upoznao, pa mu je poznato da je tužitelj u [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] gradio kuću, jer je upravo zvao svjedoka da mu izvrši građevinske radove na prvome katu, koji su izvršeni i za koje radove ga je tužitelj platio. Radovi su trajali oko 20ak dana, kada je svakodnevno viđao pok. roditelje tužitelja koji su živjeli u potleušici odmah do sporne kuće, te je istima bilo drago da se kuća gradi i napreduje. Svjedoku su poznati i ostali građevinski radnici koji su radili na spornoj kući, znali su da se gradi za tužitelja i da roditelji nikada nisu prigovarali gradnji. Unutarnje i vanjske radove koje je izvršio na kući platili su mu tužitelj i njegova supruga ZN, a vidio je osobno da je jednom prilikom tužitelj platio i električara. Ne bi mu bilo poznato da je pok. otac tužitelja davao novac za izgradnju kuće, već se prilikom izgradnje spominjao neki ujak koji pomaže u financiranju.

23. Svjedokinja ŠN, polusestra tužitelja i sestra tuženika, u svom iskazu navodi da su u [adresa] u prizemnoj kućici od 50ak m2 zajedno stanovali roditelji parničnih stranaka, brat, polubrat, i dvoje djece, u kojoj nije bilo wc-a već su imali poljski wc. Svjedokinja se udala, a njen otac je 90ih godina počeo gradnju kuće uz staru kućicu, koju gradnju je plaćao od svojih sredstava prodajom djedovine. Kako ista nije smjela tamo doći zbog loših odnosa s pomajkom-tužiteljevom majkom RN, ne zna kada je kuća završena, nije joj poznato da bi tužitelj sudjelovao u gradnji, jer je bio stalno na bolovanju, a supruga mu nije redovito dobivala plaću. Bez obzira što nije dolazila u [adresa], redovito se čula s ocem koji je često dolazio kod nje kući.

24. Svjedokinja TN, polusestra tužitelja i sestra tuženika, u svom iskazu navodi da se ona udala 1974., da je njen otac kupio malu kućicu i zemlju u [adresa], da je nekoliko godina radio u Austriji, nakon čega je kupio navedenu kuću i zemljište. Koliko je njoj poznato, njen pok. otac je izgradio novu kuću sa svojim sredstvima, ali ne zna kad je kuća završena jer nije tamo dolazila. Zna da su preselili 2000., i to njen otac pok. DNI, pomajka RN, polubrat DNI, njegova supruga i dvoje djece. S ocem se čula rijetko, iz razloga što pomajka RN nije željela da imaju normalan odnos, pa tako sa tužiteljem nije u dobrim odnosima već nekoliko godina, dok s tuženikom ima dobre odnose. Posebno upitana izjavljuje da nikada nije bila na licu mjesta u [adresa] dok se sporna kuća gradila, da je živjela u [adresa] te da ne pozna niti jednog radnika koji je radio na kući, osim da joj je pok. otac rekao kako je tužitelj pomagao fizički u izgradnji kuće. Nakon što se pok. otac vratio iz Njemačke zajedno je s bratom prodao zemlju u Trilju od čega mu je pripalo 60.000,00 maraka, od čega je svjedokinji dao 3.000,00 DEM, tužitelju i tuženiku po 10.000,00 DEM dok joj nije poznato koliko je dao sestri ŠN.

25. Svjedok MN u svom iskazu navodi da je radio na kući tužitelja, poznato mu je da su njegovi roditelji zajedno s njim, njegovom suprugom i djecom živjeli u maloj kućici u [adresa] u [adresa]. Tužitelj je prije 20ak godina počeo izgradnju veće obiteljske kuće, te je svjedok kao zidar radio u izgradnji te kuće do trenutka dovršetka grubih radova na prizemlju i katu, koje radove je platio tužitelj. Cijelo vrijeme gradnje bili su prisutni tužiteljevi roditelji, kuhali su obroke, i nije primijetio da su se protivili toj izgradnji. Svi radovi završeni su za manje od godinu dana, a s gradnjom je svjedok počeo od temelja, bilo je više radnika, koje je plaćao tužitelj, a na gradilište je dolazio i tužiteljev ujak koji je pomagao svojim sredstvima u izgradnji kuće. Taj ujak je radio u Njemačkoj te je svjedočio da je osobno plaćao radove, a pomagao je i fizički u gradnji. Svjedok nije primio naknadu za radove od nikog osim od strane tužitelja.

26. Svjedok UN u svom iskazu navodi da poznaje parnične stranke, a posebno tuženika jer prolazi pored njihove kuće da bi došao do svoje zemlje. Tako mu je poznato da je obitelj CN i to pok. DNI sa suprugom i obitelji živio u maloj kućici, pokraj koje se u nekom trenutku počela graditi obiteljska kuća, ali mu nije poznato tko je tu kuću gradio, ni tko u njoj stanuje. Poznato mu je da je tuženik znao pitati oca da li mu je potrebna pomoć za izgradnju same kuće i sl., dok mu nije poznato što je pok. DNI ostavio svojoj djeci.

27. Svjedok KN, u svom iskazu navodi da poznaje tužitelja dok tuženika osobno ne poznaje, da mu je poznato da su pok. roditelji tužitelja bili vlasnici zemlje u [adresa], na kojoj je postojala potleušica u kojoj je živjela cijela obitelj. Negdje prije 25 godina, tužitelj je na dijelu te zemlje neposredno uz staru potleušicu počeo graditi kuću, nije mu poznato da li su mu roditelji dali suglasnost za gradnju, ali zna da su se radovali toj gradnji. Svjedok je dolazio često dok se kuća gradila, sam je sudjelovao u izgradnji, pa je tako postavio krov na kući i laminate po kući, za što je bio plaćen od strane tužitelja. Tuženika je vidio svega dva puta slučajno kad bi odlazio u trgovinu gdje je tuženik radio i tako slučajno saznao da su oni polubraća. Tužitelj je uvijek govorio da kuću gradi za sebe i svoju obitelj, tuženika nikad nije vidio na licu mjesta, pok. DNI je uživao gledajući kako se kuća gradi, a tada je već bio poprilično star i nije mogao sudjelovati u samoj izgradnji. Nije mu poznato da li je pok. DNI išta plaćao vezano za ovu nekretninu niti mu je poznato da bi pok. DNI i njegova supruga prešli živjeti u novu kuću. Sporna kuća sastoji se od prizemlja i kata.

28. Svjedok ĆN u svom iskazu navodi da tužitelja poznaje, dok tuženika nije nikada vidio niti zna da postoji. Poznato mu je da su tužiteljevi roditelji pok. DNI i RN živjeli s tužiteljem i kasnije njegovom ženom u [adresa] u maloj potleušici, te da je prije nekih 20ak godina na dijelu zemlje tužitelj počeo graditi kuću koja se sastoji od prizemlja i kata čija je gradnja trajala oko godinu dana. Naime, svjedok je cijelo vrijeme zajedno s drugim radnicima zidao kuću, pa mu je poznato da su roditelji tužitelju dozvolili da gradi kuću jer je to osobno od njih čuo, a i osobno su svakodnevno nadgledali radove na kući. Za izvedene radove svjedok je plaćen isključivo od strane tužitelja, kao i ostali radnici, tuženika nije nikada vidio da je dolazi na gradilište, dok je pok. otac tužitelja govorio da se kuća gradi za tužitelja i njegovu obitelj.

29. Svjedok DT, u svom iskazu navodi da je susjed tužitelju, dok tuženika poznaje iz viđenja. Tužitelju i njegovoj supruzi ZN u više navrata je prevozio građevinski materijal za gradnju nove kuće, koja se nalazi pored stare kamene kuće. Tom prilikom nije naplatio uslugu tužitelju, već je to učinio dobrosusjedski.

30. Svjedok JN u svom iskazu navodi da je zet tuženika, da je oženio njegovu sestru, da je njegov pok. punac DNI radio u Njemačkoj i financirao izgradnju kuće koja je predmet spora. Na licu mjesta svjedok nije bio od 1980. jer je išao u Njemačku, a nakon povratka on i supruga nisu tamo odlazili jer se pok. DNI dva puta ženio, te s drugom ženom njegova supruga očito nije bila u dobrim odnosima. Dok je živio sa suprugom i sinom u stanu u [adresa], znao je u posjete doći pok. DNI te bi pričao o radovima na kući na način da je on sve financirao, i misli da mu nitko nije doprinosio, pa ni sam tužitelj. Svjedok ne zna kada se kuća počela graditi, ne može se sjetiti da li je tužitelj tada bio zaposlen, bio je po kafićima, a jedno vrijeme je držao i praonicu na Sv. Kaju. Osobno nije nikada vidio da pok. DNI daje novac za gradnju kuće, ali je to čuo od svoje supruge.

31. Analizom iskaza parničnih stranaka i svjedoka, sud nedvojbeno zaključuje da je tužitelj s roditeljima živio u maloj kući prizemnici sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i da su tužitelj, a kasnije i njegova supruga ZN, znali da je zemljište na kojoj se nalazi mala kuća nalazi u suvlasništvu tužiteljevih roditelja NN i RN za po ½ dijela. Nadalje, tužitelj je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] počeo sa gradnjom nove kuće, u čemu mu je pomagala supruga ZN, i to uz suglasnost tužiteljevih roditelja. Za vrijeme gradnje tužitelj i njegova supruga stanovali su skupa s roditeljima tužitelja u staroj kući, tako da su isti nedvojbeno znali da tužitelj gradi novu kuću odmah pored stare kuće u kojoj su svi živjeli, i da nisu tužitelju i njegovoj supruzi ZN zabranili gradnju, već su s istom bili suglasni. Tužitelj je do 1997. izgradio prizemlje, sam je plaćao materijal potreban za građenje i radnike koji su izvodili radove, dok roditelji tužitelja, tuženik i polusestre nisu u tome s ničim sudjelovali. Pritom valja skrenuti pozornost da se iskazi tužitelja i njegove supruge ZN razlikuju u pogledu godine početka gradnje nove kuće, na način da tužitelj navodi da je s gradnjom započeo 1995., dok njegova supruga ZN navodi da su s gradnjom započeli 1998., što ne čudi s obzirom na dugi vremenski period od početka gradnje do trenutka kada su davali svoj iskaz u ovom postupku.

32.Tako svjedokinja ĐN potvrđuje da su tužitelj i njegova supruga ZN počeli s gradnjom nove kuće i da su sada pok. roditelji tužitelja DNI i RN dali svoju suglasnost za tu gradnju. Suprug ove svjedokinje sudjelovao je i u radovima na novoj kući, te joj je poznato da je veliki financijski doprinos za gradnju tužitelju dao njegov ujak PN koji je živio i radio u inozemstvu, iznosom od oko 30.000,00 EUR. Svjedok GN, radni kolega ČT, supruge tužitelja, potvrđuje da je tužitelj tijekom devedesetih počeo sa gradnjom nove kuće na zemljištu koje je bilo vlasništvo njegovih roditelja, koji su bili suglasni s tom gradnjom, te da je tužitelj gradnju financirao svojim sredstvima i novcem koji mu je dao ujak. Svjedoku AN nije poznato tko je radio grube radove na novoj kući, a on je bio angažiran od strane tužitelja za izvođenje radova na fasadi kuće, gradnji balkona i još jednog zida, u kojima je sudjelovalo 8-10 radnika, i koje radove je platio tužitelj. Također je i svjedok ZT bio angažiran od strane tužitelja radi izvođenja radova na prvom katu nove kuće, koji radovi su trajali 20-ak dana i koje je platio tužitelj. Tijekom radova je svakodnevno viđao roditelje tužitelja RN i ČN, kojima je bilo drago da se gradi i nisu tome prigovarali, a u pogledu financiranja izgradnje nove kuće spominjao se neki ujak. Svjedok MN kao zidar angažiran je od strane tužitelja za izvođenje grubih radova gradnje prizemlja i prvog kata nove kuće, cijelo to vrijeme bili su prisutni roditelji tužitelja, koji se nisu protivili gradnji. Sve radove ovom svjedoku je platio tužitelj, s tim da je na gradilište dolazio ujak tužitelja koji je pomagao svojim sredstvima i plaćao određene radove.

33.Da je gradnju nove kuće počeo tužitelj na zemljištu u vlasništvu njegovih roditelja, koji su se s tom gradnjom suglasili potvrđuje u svom iskazu i svjedok KN, jer je i sam sudjelovao u gradnji na način da je postavio krov na novoj kući i laminat unutar nove kuće, za koje radove je isplaćen od strane tužitelja. Ovaj svjedok je stekao dojam da je ocu tužitelja drago da mu sin gradi kuću i da je uživao gledajući kako gradnje napreduje. Svjedok ĆN je sudjelovao na izgradnji nove kuće, čiju je gradnju započeo tužitelj uz suglasnost svojih roditelja, te je sve radove i majstore plaćao upravo tužitelj. Svjedok ČNI, susjed tužitelja, potvrđuje da su tužitelj i supruga gradili novu kuću, a on im je u više navrata prevozio građevinski materijal, bez naplate već dobrosusjedski. Svi naprijed navedeni svjedoci potvrđuju da se nova kuća počela graditi uz malu kuću „potleušicu“ u kojoj su za vrijeme gradnje živjeli tužitelj, roditelji tužitelja, njegova supruga i djeca, dok tuženika nisu viđali na licu mjesta. Iako izravno zaineresirana za ishod spora, iskaz svjedokinje ZN u cijelosti se podudara s iskazima naprijed navedenih svjedoka, kako u pogledu početka gradnje nove kuće, suglasnosti roditelja tužitelja da se gradi, kao i načinom financiranja gradnje nove kuće.

34. Sud iskaze svjedoka navedenih pod točkom 32. i 33. ovog obrazloženja prihvaća u cijelosti kao istinite, logične i sukladne svim ostalim dokazima. Ovi svjedoci nemaju nikakvog osobnog ili kakvog drugog interesa da neka od parničnih stranaka postigne uspjeh u ovom sporu, i uglavnom se radi o osobama koji su bili angažirani u gradnji nove kuće i koji imaju neposredna saznanja o odlučnim činjenicama za ovaj spor. 35. S druge strane, sud ne prihvaća kao istinite iskaze svjedokinja ŠN i TN (sestre tuženika, polusestre tužitelja) iz više razloga. Prije svega treba navesti da je pok.otac parničnih stranaka CN bio dva puta u braku, da su imenovane svjedokinje i tuženik njegova djeca iz prvog braka, dok je tužitelj rođen u drugom braku koji je njegov otac pok.CN zaključio s RN. Odnosi između djece iz prvog braka pok.CN i njihove pomajke RN očito su bili narušeni, tako da ni tuženik, ni njegove sestre nisu nikada dolazili u kuću gdje im je živio otac, dakle u [adresa]. To uostalom proizlazi iz iskaza salušanih svjedoka navedenih pod točkom 32. i 33. obrazloženja, koji nikada nisu vidjeli ni tuženika, a još manje njegove sestre, ako su i znali da postoje. Nadalje, ove svjedokinje su izravno zainteresirane za ishod ovog spora, odnosno da u sporu uspije tuženik, jer u tom slučaju imovina koja je predmet spora ulazi u sastav ostavine iza smrti njihovog oca pok.CN, čije su one nasljednice. Unatoč naprijed navedenim razlozima zbog kojih sud iskaze ovih svjedokinja ne prihvaća kao istinite, treba nadodati da svjedokinja TN iskazuje da se s ocem čula rijetko, da je za vrijeme gradnje sporne kuće živjela i radila u Austriji, te da nikada nije bila na licu mjesta. Jedino što svjedokinja iskazuje i što očito nije sporno niti između parničnih stranaka jest da je njihov otac pok.DNI prodao neku zemlju u Trilju i da je novac podijelio sinovima i manji dio kćerima. I svjedokinja ŠN nije bila na licu mjesta zbog loših odnosa s pomajkom RN, i ne zna kad je kuća završena, niti da li je tužitelj sudjelovao u gradnji. Unatoč tome tvrdi da je njen otac pok.CN počeo s gradnjom. I iskaz ove svjedokinje je iskonstruiran u korist tuženika, a kao posljedica već odavno narušenih obiteljskih odnosa između djece pok.CN iz prvoga i drugoga braka.

36.Svjedok UN nema nikakvih saznanja bitnih za predmet spora, dok je iskaz svjedoka ON, brata pok.NN, kontradiktoran sam sebi i iskazima ostalih svjedoka. Naime, ON navodi da je njegov brat pok.DNI (otac parničnih stranaka) počeo graditi novu kuću, ali da mu nije poznato tko bi počeo s gradnjom niti tko je i kako sudjelovao fizički i financijski, da bi svoj iskaz završio izjavom da on zapravo nije znao da mu brat uopće gradi kuću. Tako da ni iskaz ovog svjedoka nije od značaja za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ono što je rečeno za svjedoka ON, može se primijeniti na svjedoka NT, supruga sestre tuženika ŠN, koji navodi da je kuću gradio pok.otac parničnih stranaka, iako on nije bio na licu mjesta od 1980., i ono malo saznanja ima od supruge RT, dakle osobe izravno zainteresirane za ishod spora.

37. Svjedok LN, rođak tuženika, navodi da je spornu kuću gradio pok. otac parničnih stranaka, da mu je u nekoliko navrata dovodio ljude kako bi pomogli. Međutim, iako siguran da je otac stranaka gradio novu kuću, nije svoj iskaz potkrijepio nikakvim detaljima kao npr. za koje radove je dovodio "ljude", da li grube ili završne, kao i tko je plaćao te radove. Tako da ni iskaz ovog svjedoka sud ne smatra vjerodostojnim niti na temelju tog iskaza može zaključivati o bitnim činjenicama za ovaj postupak.

38. U prilog vjerodostojnosti iskaza svjedoka ĐN, GN, AN, ZN, IN, MN, KN i ĆN, svakako ide i izjava ujaka tužitelja PN koji je ovjerenom izjavom potvrdio da je nećaku, ovdje tužitelju dao iznose od 20.000,00 DEM i od 10.000,00 EUR za gradnju nove kuće. Ujaka tužitelja neki od svjedoka su i osobno vidjeli, dok su drugi čuli da je ujak financirao gradnju nove kuće. Prema tome neosnovani su prigovori tuženika da tužitelj nije mogao financirati gradnju nove kuće, jer je pomoć u financiranju imao od svog ujaka. Svakako nije zanemariv ni iznos od po 10.000,00 DEM koje je pok.CN dao tužitelju i tuženiku nakon prodaje zemlje u Trilju, a s kojim iznosom je tužitelj mogao započeti s gradnjom.

39. Što se tiče stjecanja prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu treba navesti da nije odlučan početak gradnje, već trenutak kada je građevina dovršena odnosno dovedena u takvo stanje da služi svrsi koja joj je namijenjena. U ovom slučaju namjena nove kuće je za redovito stanovanje tužitelja, njegove supruge i djece, a u kojoj su živjeli i njegovi roditelji pok.DNI i RN. Kuća se prema navodima tužitelja počela graditi oko 1995., dok je dovršena negdje oko 1997./1998. (prizemlje), a svrsi je privedena možda i kasnije, pa se ima primijeniti ZV koji je na snazi od 1.siječnja 1997.

40. Nakon analize svih izvedenih dokaza sud je nedvojbeno zaključio da je tužitelj gradio i izgradio novu kuću za sebe i svoju obitelj, a kako je tada bio u braku s suprugom ZN, doprinosili su zajednički gradnji i stjecanju. Tužitelju su roditelji DNI i RN, kao suvlasnici zemljišta, dali suglasnost da gradi kuću na njihovom zemljištu, i bili su u tijeku s radovima od početak do završetka gradnje, jer su živjeli u maloj staroj kućici koja se nalazila odmah do nove kuće koja se gradila. Prema tome nema nepoštenja u konkretnom slučaju ni na strani tužitelja ni na strani sada pok.NN i RN kao suvlasnika zemljišta.

41. U odnosu na navode tužitelja da bi mu majka i otac darovali zemljište na kojem je počeo s gradnjom nove kuće, a koje darovanje jedino tužitelj spominje u svom iskazu, treba istaknuti da iako sud nije vezan za pravnu osnovu tužbe, vezan je za njen činjenični opis. Izjava RN iz 2018. (list 16 spisa) ne predstavlja ugovor o darovanju već je napisana u formi prepričavanja, i bez jasno određenog predmeta usmenog darovanja. RN navodi da su ona i suprug DNI darovali tužitelju ½ dijela sporne nekretnine još 1988., da je on na tom dijelu kasnije izgradio obiteljsku kuću, a ukoliko to nije dovoljno da njena polovica zemljišta svakako pripada njenom sinu, ovdje tužitelju. Iz navedenog sud zaključuje da tužitelj prije gradnje nove kuće nije usmenim darovanjem stekao vlasništvo ½ dijela zemljišta.

42.Slijedom navedenoga sud je u cijelosti prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja da bi on bio isključivi vlasnik nove kuće sa zemljištem, jer je uređenim tužbenim zahtjevom odustao od utvrđenja da bi pored njega vlasnicom bila i njegova supruga, a sud je vezan zahtjevom tužitelja, pa je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

43. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 164. i čl.85. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje:ZPP-a). Tužitelju je trošak odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, nadalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018. i 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), priloženom popisu parničnog troška, i vrijednosti predmeta spora od 26.677,28 EUR/201.000,00 kn utvrđena na ročištu održanom 26.veljače 2019., za sljedeće radnje: za sastav tužbe 250 bodova, za sastav obrazloženih podnesaka 12. ožujka 2019., 6. ožujka 2024., i 16. srpnja 2024. po 250 bodova za svaki podnesak (250x3), za sastav podneska iz Tbr. 8. toč. 2.Tarife od 12.studenoga 2018. -100 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 26. veljače 2019., 3. travnja 2019., 23. svibnja 2019., 14. prosinca 2020., 25. veljače 2021., 11. svibnja 2021., 15. srpnja 2021., 24. rujna 2021., 8. veljače 2022., 4. travnja 2022., 24. svibnja 2022., 6. rujna 2022., 2. studenog 2022., 26. rujna 2023., 5. listopada 2023., 16. siječnja 2024., 12. travnja 2024. i 19. rujna 2024. po 250 bodova za svako ročište (250x18), odnosno ukupno 5 600 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 11.200,00 EUR, s tim da punomoćnik tužitelja nije zatražio uvećanje za 25% PDV-a. Na taj iznos tužitelju treba priznat trošak za geodetsko vještačenje u iznosu od 497,21 EUR (više uplaćeni iznos od 166,40 EUR vratiti će se tužitelju), tako da je tužitelju priznat ukupan trošak u iznosu od 11.697,21 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II. U Splitu, 3.veljače 2025.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.