REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2319/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene AĆ na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/23-01/9127; URBROJ: 2163-7-04-06-0531-24-4 od 23.srpnja 2024. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, 03.veljače 2025. na temelju članka 244.stavka 2. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
p r e s u d i o j e
Okrivljena: AĆ, od oca pok. GĆ i majke
A, r. G, rođena **.**.1975. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Valbandonu, Pineta 38 C, SSS -konobar i wellnes maser, fast food Station 0 - Dva asa u Puli, razvedena, majka dvoje djece od kojih jedno uzdržava, prosječna primanja oko 850,00 eura, sada nešto manja
oko 640,00 eura jer je na bolovanju,
kriva je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u roku od petnaest dana odnosno od 01.prosinca 2023. do 16.prosinca 2023. nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjeku za zaštitu i redarstvo, na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 20.rujna 2023. u 17,03sati upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Palladiova ulica 19,Pula,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 23.srpnja 2024. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenicu krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost okrivljenica je kod ovog suda prihvatila krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da nije dostavila podatke o vozaču vozila koji je upravljao njezinim osobnim automobilom 20. rujna 2023., u 17.03 sati, a sve iz razloga što je držala da je sve svoje obveze ispunila. Naime, kritičnog dana, nakon što je odvezla dijete kojemu je bila nužno potrebna liječnička pomoć, a na što je uz prigovor dostavila i dokaz, platila je naknadu prilikom preuzimanja vozila, pa da je držala da je time sve riješeno. Nije nikada kažnjavana, nastoji u cijelosti poštivati sve važeće propise, a kazna koja joj je izrečena je u visini njezinih primanja, tako da bez ugrožavanja osnovnih egzistencijalnih potreba svog djeteta i sebe, nikako ne može platiti izrečenu novčanu kaznu. Žao joj je što se ovo dogodilo, ali drži da je ova kazna prestroga za njezin propust dostave podataka.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice sa priloženim dokazom u svezi liječničkog pregleda, listovi 2 i 3 u spisu predmeta, presliku dostavnice/povratnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 7 spisa, fotografije vozila, list broj 8, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i priloženom dostavnicom /povratnicom, vezano na primitak iste, listovi od 9 do 11, naredbu o premještanju vozila, list broj 12 u spisu predmeta, službenu zabilješku, list broj 13, pa okrivljenica na predmetnu dokumentaciju nema što primijetiti.
Okrivljenica, na upit da li je potpis na dostavnici/povratnici označenoj brojem 11 u spisu njezin, odgovara potvrdno.
5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako okrivljenica i sama potvrđuje da je primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka i na koji nije odgovorila, uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenice ni na koji način nisu dovedeni u pitanje.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na prihvaćanje krivnje i priznanje okrivljenice, okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, imovinske i obiteljske prilike okrivljenice / dijete koje uzdržava, na bolovanju / što je ocijenjeno u korist okrivljenice, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
8. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenice, ista se kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli-Pola, 03.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis
