Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-440/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21.,114/22 - dalje u tekstu KZ/11),povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-447/2023-3 od 19. rujna 2023., 8. siječnja 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana, u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, oštećenika i okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IV, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin I i Š, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik,

oženjen, otac dvoje djece, loših imovinskih prilika, vlasnik osobnog vozila i vikendice,

neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 9. kolovoza 2023. oko 12,20 u Ogulinu, potaknut nacionalnom netrpeljivošću, u cilju da ga ustraši, ŠV prijetećim glasom rekao da se ne srami što je četnik i da smatra da je Oluja zločinačka organizacija, a da je on ustaša i da bi drugi puta mogao donijeti nešto sa sobom da ga izbode, a što je kod ŠV izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno iz mržnje

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 , 114/22, - dalje u tekstu KZ/11), – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljenik IV

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

V. pa se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VI. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-447/2023-3 od 19. rujna 2023., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku IV počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano po članku 139. stavku 3. u vezi članka 139. stavak 2. a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, okr. IV je izjavio da se ne smatra krivim, te je sukladno članku 417.a stavak 5.ZKP/08 izjavio da će svoju obranu iznositi na početku dokaznog postupka slijedom čega je ispitan odmah.

3. U svojoj obrani okr. je izjavio da nije ništa kriv, da je kritične zgode bio na tržnici u [adresa] kada mu je oštećenik prišao rekavši da će ga ubiti. Pitao ga je da zašto mrzi F ali to nije istina jer je oženjen za ženu G već dugi niz godina, od 1981. godine i u obitelji ih ima devet T. Istaknuo je da mu je žena katolkinja, da ne mrzi nikoga, da nije propalica iako je lošeg imovnog stanja. Naglasio je da je preživio dva rata, da nije ničiji neprijatelj, da nije kriv i nikog ne mrzi te da nema kome prijetiti, a kreće se otežano sa dvije štake. Smatra da se ništa loše nije dogodilo, nitko nikome ništa loše nije napravio.

3.1. Na pitanje ODO u kakvim je odnosima sa oštećenikom odgovorio je da su u dobrim odnosima, da su bili susjedi. Na pitanje ODO da li se prije kritične zgode svađao s oštećenikom odgovorio je da nije bilo nikakve svađe i da je on njemu prvi došao i da mu je rekao da bi ga ubio.

3.2. Na pitanje oštećenika zašto je dobio otkaz u Autroleju odgovorio je da je to bilo čišćenje, zato što je D.

4. U dokaznom postupku okr. je odmah iznosio svoju obranu, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 22-25 spisa), saslušan je svjedok ŠV te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE i PE, list 34 i 35 spisa.

5. Svjedok – žrtva ŠV, izjavio je da su se našli na tržnici u [adresa] te se tom prilikom obratio okrivljenom da zašto ih stalno vrijeđa jer je rekao da je Oluja zločinačka organizacija. Naveo je da je na to ''pukao'' jer je teški bolesnik, ima PTSP, imao je tešku prometnu nesreću u ratu, izgubio je najboljeg prijatelja u ratu. Rekao mu je da ih ne vrijeđa, na što je okr. odgovorio da stoji kod toga da je Oluja zločinačka organizacija, da će ga napasti, da će nešto uzeti da ga povrijedi, izbode. Okrivljenik je tom prigodom reka da je četnik i da se toga ne srami. Istaknuo je da se u tom trenutku osjećao loše, neugodno, teški je bolesnik i invalid te je okrivljeniku rekao da će podnijeti kaznenu prijavu, što je i učinio jer ne želi da mu netko prijeti.

5.1. Na pitanje ODO da li je on te riječi shvatio ozbiljno, odgovorio je da jest.

5.2. Na pitanje suda da li je okrivljenik njega vrijeđao po nacionalnoj osnovi odgovorio je da njega vrijeđa to što je Domovinski rat priznat, a on je rekao da je to zločinačka organizacija, te da je on ustaša.

6. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je okr. IV počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su kritične zgode okr. IV i oštećenik FV bili oboje na tržnici u [adresa] te da mu se oštećenik obratio. Sporno je da li je tom prigodom došlo do prijetnji smrću i tjelesnom ozljedom od strane okr. prema ošt., a što okr. odlučno osporava uz tvrdnju da ništa nije učinio te da mu nije prijetio.

8. Sud je povjerovao svjedočenju žrtve ovog kaznenog djela ŠV. On je svjedočio precizno, uvjerljivo i detaljno o događaju na temelju osobnog zapažanju te nije bilo osnova posumnjati u isto. Svjedok je precizno i životno ispričao slijed zbivanja kritične zgode. Točno je naveo riječi kojima mu je okrivljenik prijetio, da mu je na njegovo pitanje rekao da je Oluja zločinačka organizacija, da će ga napasti, da je ustaša, da će uzeti nešto da ga povrijedi i izbode, da je on četnik i da se toga ne srami.

9. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela izostavljena je riječ "sirotinjski" iz trećeg reda istog, a jer tijekom postupka nije dokazano da bi okr. prilikom prijetnje upotrijebio tu riječ.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti .On je istaknuo da uopće nije prijetio ošt., te da nikoga ne mrzi.

11. Kad se svi provedeni dokazi u ovom postupku uzmu u obzir i dovedu u međusobnu vezu, nema sumnje da je okr. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. jer je isto počinjeno iz mržnje, obzirom je oštećenika vrijeđao da je ustaša i da je Oluja zločinačka organizacija. U konkretnom slučaju okr. je očito na te ružne riječi bio potaknut nacionalnom netrpeljivošću.

12. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 3. KZ/11. Naime, riječi upućene oštećeniku da je ustaša, da bi ga izbo i povrijedio , neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenika izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život. On je to i potvrdio iznoseći svoje svjedočenje i očito je prijetnju shvatio ozbiljno, pa ga je upravo iz tog razloga, u konačnici i prijavio policiji. Naime, ošt. je osoba koji je bio učesnik domovinskog rata, boluje od PTSP-a i uslijed svega se osjećao loše i nelagodno, a što je životno i razumljivo.

13. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenika ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenika ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da je sve prijavio nadležnim tijelima, a što je potvrdio i prilikom svjedočenja.

14. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i njegovog obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji potaknutoj nacionalnom netrpeljivošću, prijetnji smrću i tjelesnoj ozlijedi prema oštećeniku i da će to kod njega izazvati strah i bojazan za vlastiti život . Prilikom postupanja i počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

15. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

16. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike te kaznenu neosuđivanost, a što je vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 16 spisa dok otežavajuće okolnosti nisu nađene.

17. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

18. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava, a jer bi njihovim podmirenjem bila ugrožena egzistencija okr. i njegove obitelji.

U Karlovcu , 30. siječnja 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-447/2023

2. Okrivljenik IV, R, [adresa]

3. Oštećenik ŠV, [adresa]

4. Spis