Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-36/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JD, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Kov-267/2024 od 17. siječnja 2025. godine, temeljem odredbe 494. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog JD, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru, broj Kov-267/2024 od 17. siječnja 2025. godine odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog, podnesen po braniteljici po službenoj dužnosti Moniki Sedlić, odvjetnici u Zadru

, da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoje fotografije lokacije oštećenikova mobitela (l.s. 9-10).

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti Moniki Sedlić, odvjetnici u Zadru, predlažući da županijski sud usvoji žalbu okrivljenika te preinači odluku kojom će se fotografije lokacije oštećenikova mobitela (l. s. 9-10) izdvojiti kao nezakonit dokaz.

2. 1. U žalbi se navodi da sukladno podacima Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), Detalji osobe koji prileže spisu, okrivljenik nema prebivalište u [adresa] niti boravište u [adresa] kako se to navodi u optužnici, već ima prebivalište u [adresa] (dakle njegovo prebivalište je poznato) a boravište je imao u [adresa] i [adresa].

2. 2. Smatra da fotografija lokacije oštećenikovog mobitela (1.s. 9 -10) ne može biti dokaz u kaznenom postupku (to je nezakonit dokaz kojeg treba izdvojiti) jer ju je oštećenik sam priložio nakon što je dobio uputu od treće osobe a ne ovlaštena služba, u ovom slučaju policija te se iz nje ništa ne vidi. Iz iste nije razvidno o kojem se mjestu radi (ne vidi se da je to [adresa]), u to vrijeme okrivljenik je imao boravište u [adresa] ne u [adresa] pogotovo ne na adresi [adresa]. Okrivljenik je tek 18.12.2023. prijavio boravište u [adresa] dakle puno kasnije inkriminiranog događaja. Inkriminiranog dana okrivljenik nije živio u [adresa] kako se to navodi u optužnici i kako to navodi oštećenik već u [adresa] gdje je imao prijavljeno boravište od 26.6.2023. do 21.11.2023. u koji period ulazi i vrijeme inkriminacije a to je 20./21.8.2023.

2. 3. Sve da, a nije dokazano, da spomenuta fotografija pokazuje lokaciju oštećenikovog mobitela to ne znači da ga je okrivljenik s namjerom otuđio te da se predmetni mobitel nalazio u njegovom posjedu. Mogao je biti kod bilo koga. Za primijetiti je da inkriminiranog dana je bilo u društvu sa okrivljenikom i oštećenikom više osoba, da su svi pili i bili zajedno od popodnevnih sati pa do ponoći sukladno iskazu oštećenika što znači da su bili alkoholizirani pa je pitanje što se tu događalo a posebno kada je u pitanju oštećenikov mobitel. Oštećenik je sam bez stručne osobe izvršio procjenu vrijednosti mobitela u iznosu od 150,00 Eura te mu je isti vraćen. Ako Sud utvrdi da su ostvarena obilježja kaznenog djela ovdje se radi o beznačajnom djelu sukladno čl. 33. KZ/11.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Naime, nezakoniti dokazi su prema čl. 10. ZKP/08 oni 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz st. 3., 3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom i 4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

4. 1. Fotografija lokacije oštećenikovog mobitela ne ispunjava niti jedan od razloga navedenih u toč. 4. zbog kojih bi se moglo raditi o nezakonitom dokazu, a predstavlja snimku zaslona računala kojim su se pratile lokacije na kojima se mobitel sve nalazio. Kakva je dokazna snaga tog konkretnog dokaza, hoće li se njime dokazati koja je od činjenica bitna za kazneni postupak ili ne, ostaje da se vidi tijekom rasprave, kada će raspravni sudac taj dokaz ocijeniti najprije pojedinačno, a potom i u svezi s ostalim provedenim dokazima i obranom okrivljenika i donijeti svoju odluku. Pri tom će odgovoriti i na sve tvrdnje obrane, pa tako i onu da bi se u slučaju da se dokaže krivnja okrivljenika ionako radilo o beznačajnom kaznenom djelu.

5. Slijedom svega navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu sve sukladno odredbi čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Zadru, 3. veljače 2025. godine

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović