Poslovni broj: Pn-12/2024-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20A

Vrbovsko

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ iz [adresa], 31 Vickson Court, Toronto, Ontario, M9B1K56, OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB:42142792248, zastupanog po punomoćniku Frani-Mateju Barišiću, odvjetniku iz Zagreba protiv protustranaka 1. ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Grubišiću, odvjetniku iz Zagreba, 2. RŠ, vlasnika autoprijevozničkog obrta RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, 3.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se I. tuženiku ĐŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku RŠ, vlasniku autoprijevozničkog obrta RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽŠ, 31 Vickson Court, Toronto, Ontario, M9B1K56, Kanada, OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate iznos koji će bii specificiran nakon provedenog vještačenja po vještaku šumarske struke zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. kolovoza 2022. godine do 31. Prosinca 2022. godine u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženima u roku od 8 dana solidarno nadoknade troškove postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi 1.tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.125,00 EUR, a 2.tuženiku u iznosu od 3.125,00 EUR u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženih za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina zč. 702/2, 702/4, 703 k. o. [katastarska općina] te suvlasnik u 15/16 dijela nekretnina zč 711, 712, 713/1 i 713/2 k. o. [katastarska općina]. Dana 13.kolovoza 2022. da je utvrdio da je na njegovim nekretninama izvršena sječa šume na površini većoj od 20 000 m2 koju nije dozvolio. Sječu šume da je izvršio 2.tuženi po nalogu 1.tužene pa kako su mu time prouzročili štetu, tužitelj predlaže da sud obveže tužene da solidarno tužitelju naknade štetu čiji iznos će biti specificiran nakon provedenog vještačenje po vještaku šumarske struke.

2. Prvotužena u odgovoru na tužbu ističe da nikada nije sjekla šumu koja je u vlasništvu tužitelja niti je ikada dala nalog 2.tuženiku ili trećoj osobi da to učini. Sječu šume da je kroz razdoblje od 15 godina vršio sada pok. GŠ, brat tužene temeljem punomoći koju mu je za tu svrhu dao tužitelj 3.veljače 2006. Nakon smrti brata 3.siječnja 2021. da je jednom angažirala 2.tuženika radi čišćenja šume i to na nekretninama koje su u njezinom suvlasništvu. Ističe da tužitelj nije dokazao da bi tužena sjekla šumu u njegovom vlasništvu niti da je sječena nakon smrti GŠ, a također i o kojoj količini šume je riječ. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja

3. Drugotuženi u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te sve činjenice i navode koje tužitelj navodi u tužbi osim onih izričito priznatih u tijeku postupka. Opreza radi ističe prigovor zastare te navodi da je po nalogu 1.tužene izvršio čišćenje šume, a ne sječu šume. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.,

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, opomene punomoćnika tužitelja od 19.veljače 2022., e-mail poruku punomoćnika 2.tuženika od 17.siječnja 2023., izvadak iz obrtnog registra za 2.tuženika, fotografije, punomoć tužitelja od 3.veljače 2006., izvadak iz matice umrlih za GŠ, satelitske snimke, saslušanjem svjedoka ĆŠ, JŠ, DŠ, NŠ te očevidom uz sudjelovanje vještaka šumarske struke Željka Kauzlarića.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl.8 i čl.221.a Zakona o parničnom postupku (dalje:ZPP), sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kao vlasnika nekretnina za naknadu štete sječom stabala koju je izvršio 2.tuženi po nalogu 1.tužene.

7. Iz izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da je tužitelj vlasnik nekretnina zč. 702/2, 702/4 i 703 upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te suvlasnik nekretnina zč.711, 712, 713/1 i 713/2 upisanim u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 15/16 dijela, dok je u preostalih 1/16 dijela suvlasnica 1.tužena.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka ĆŠ, JŠ, DŠ, NŠ sud nije mogao utvrditi da li je eventualno posječena drvena građa na nekretninama tužitelja odnosno da li je time tužitelju počinjena šteta.

9. Nakon što je proveden dokaz saslušanjem svjedoka sud je odredio provođenje dokaza očevidom na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka šumarske struke Željka Kauzlarića radi utvrđenja da li je posječena šuma na nekretninama vlasništvo i suvlasništvo tužitelja da bi sud u daljnjem tijeku postupka da li je to učio 2.tuženi po nalogu 1.tužene ili je samo čistio šumu. Dolaskom do krajnje točke do koje je bilo moguće stići osobnim vozilom, sud se je zajedno s vještakom zaputio prema nekretninama kojih je vlasnik i suvlasnik tužitelj, međutim, punomoćnici tuženika su osporili identitet nekretnina tužitelja na koje se odnosni tužbeni zahtjev te istakli da bi se iste mogle utvrditi isključivo uz prisustvo vještaka geodetske struke, a da se pomoću google maps aplikacije može doći do lokacije, ali ne i utvrditi identitet nekretnine, odnosno da li je eventualno porezana građa na nekretninama koje su vlasništvo tužitelja. Nakon ovih navoda tuženih punomoćnik tužitelja predložio je provođenje dokaza ponovnim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, čemu su se tuženi protivili.

10. Odredbom čl. 299.st.1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne strane. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

11. Kraj činjenice da su tuženi izrijekom osporili osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te negirali da bi izvršili sječu šume na nekretninama vlasništvo i suvlasništvo tužitelja, tužitelj je već do zaključenja prethodnog postupka bio dužan predložiti provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke koji će utvrditi identitet nekretnina pa da sud i stranke mogu sa sigurnošću znati da li se neka drvena građa koja je posječena nalazi na nekretninama vlasništvo i suvlasništvo tužitelja. U konkretnom slučaju tužitelj to nije predložio pa je moglo doći do situacije da sud dođe do nekretnina koje će tužitelj pokazati i tvrditi da su njegovo vlasništvo i suvlasništvo, a da sud to sa sigurnošću ne može utvrditi. Radi se o šumovitom predjelu gdje je moguće se orijentirati isključivo uz pomoć vještaka geodetske struke i to je tužitelj znao prije pokretanja postupka. Zaključno bi prihvaćajući provođenje dokaza bez sudjelovanja vještaka geodetske struke značilo da bi tužitelj mogao svako posječeno stablo pokazati i tvrditi da se nalazi na njegovim nekretninama.

12. Neosnovano se tužitelj poziva na sudsku praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-2221/2023 jer se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu vještaka šumarske struke da se za potrebe vještačenja utvrdi identitet nekretnine jer se vještak očituje samo na vrijednost posječenih stabala što predstavlja naknadu štete, a tužitelj je dužan dokazati da su stabla posječena na njegovim nekretninama i dovesti sud na lice mjesta da se sa sigurnošću može utvrditi da su posječena stabla na njegovim nekretninama, koje su u vlasništvu i suvlasništvu. Stoga vještak nije potraživao neku dokumentaciju koja mu je bila potrebna za izradu nalaza već mu sud, odnosno tužitelj nije omogućio da vještači visinu tužbenog zahtjeva cijeneći posječena stabla. Stoga je sud odbio provođenje dokaza ponovnim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke jer je ovaj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka protivno odredbi čl.299.st.2. ZPP-a. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su određena stabla posječena na nekretninama tužitelja, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221a ZPP-a odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj nije dokazao da bi neka stabla bila posječena na njegovim nekretninama pa da bi sud u daljnjem tijeku postupka utvrdio da li je to učinio 2.tuženi po nalogu 1.tužene te ukoliko je, koja je šteta time nastala tužitelju.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155.st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dosuđeni trošak svakome od tuženih odnosi se na zastupanje odvjetnika i čine ga sastav pisanog odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR, pristup odvjetnika na četiri ročišta u iznosu od po 500,00 EUR i pdv u iznosu od 625,00 EUR tako da je svakome od tuženi dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.125,00 EUR, dok je preostali dio zahtjeva tuženi za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan. Tuženima nije dosuđen trošak sastava ostalih podnesaka kojima iznose pravne stavove i očitovanja na tijek postupka primjenom odredbe čl.155.sat.1. ZPP-a jer ovi troškovi nisu bili nužni za vođenje parnice.

U Vrbovskom 3.veljače 2025.

S u d a c:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. 1.tuženika

-pun. 2.tuženika