Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-822/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. te članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/48394, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 6. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 26. svibnja 2024. u 10:40 sati u Metkoviću, ulica Kneza Branimira kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu RH serijski broj [serijski broj],
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za navedeno prekršajno djelo za koje je proglašen krivim primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
III.Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
IV.Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobi podaci kao u I. točki izreke presude),
oslobađa se od optužbe
za prekršajno djelo:
- B) da je upravljajući motornim vozilom u prilici kao pod A), krećući se iz pravca ulice Put Narone, ušao u kružni tok, odnosno na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom te je tom prilikom oduzeo prednost prolaska službenom automobilu policijskih službenika ophodnje ove policijske postaje registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo kružnim tokom, zbog čega je policijski službenik koji je upravljao službenim vozilom bio prisiljen naglo zakočiti kako bi izbjegao prometu nesreću,
čime bi počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3.Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smatra krivim.
4.U svoju obranu naveo je kako je točno da kritične zgode nije dao na uvid vozačku dozvolu, međutim to je bilo samo zbog toga što nije znao da mu se ona nalazi u koricama od mobitela, a što je tek naknadno saznao. Što se tiče nepropuštanja vozila s prednošću prolaska navodi kako to nije točno budući da prilikom ulaska vozilom u kružni tok u kružnom toku nije bilo niti jedno drugo vozilo.
5.Sud je još izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službe zabilješke, izvoda iz prekršajne evidencije te je ispitao svjedoka ŠR, policijskog službenika Policijske postaje Metković. Sud je pritom u više navrata pozivao spomenutu policijsku službenicu radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, ali je ista Sudu bila nedostupna.
6.Ocijenivši priznanje okrivljenika u pogledu počinjenja prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sukladnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio ovo prekršajno djelo kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavlja na teret te je okrivljenika za taj prekršaj proglasio krivim (djelo pod A).
7.Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.Nadalje, s obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
9.Što se tiče prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako se, na temelju izvedenih dokaza, u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da ovaj prekršaj nije počinio.
10. Naime, Sud je uz prisutnost okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika koji je inkriminirane prilike obavljao nadzor prometa na cesti.
11. Svjedok je u svom iskazu pred Sudom naveo kako se sjeća događaja kada je s kolegicom GR bio u službenom policijskom vozilu obavljajući nadzor prometa na cesti. Kretali su se Branimirovom ulicom od nadvožnjaka u smjeru prema kružnom toku. Dolaskom pred kružni tok istome je pristupilo osobno vozilo iz smjera Vida s njihove desne strane. Iako ovo osobno vozilo nije imalo prednost ušlo je u kružni tok prije njih te su oni potom krenuli za tim vozilom i zaustavili ga na mjestu gdje se iz Branimirove ulice skreće u Mlinsku ulicu. Svjedok navodi da je prema vozaču postupala njegova kolegica GR, dok je on cijelo vrijeme ostao sjediti u policijskom vozilu. Na poseban upit Suda, svjedok je naveo kako se ne može sjetiti kada se ovaj događaj odvio. Ne sjeća se niti o kakvom se osobnom vozilu radilo. Čini mu se da bi to mogao biti Passat bijele boje. Isto tako, ne sjeća se imena i prezimena vozača budući da prema istom nije niti postupao te navodi kako ne zna je li ta osoba bio ovdje prisutni okrivljenik. Naime, ime i prezime okrivljenika, a u vezi sa gore opisanim događajem, poznato mu je jedino iz službene bilješke koju je pročitao prije dolaska na sudsko ročište.
12. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da policijski službenik koji je inkriminirane prilike obavljao nadzor prometa na cesti nije mogao u svom iskazu pred Sudom potvrditi odlučne činjenice o inkriminiranom događaju koji se okrivljeniku ovdje stavlja na teret, a kako su navedene u činjeničnom opisu optužnog akta (djelo pod B).
13. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2.Tužitelju.
3.U spis.
