Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-1650/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Antonie Župan kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TD, kojeg zastupa braniteljica Maja Boško, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 511-18-15/05-2-126-3/21, od 5. veljače 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 5. veljače 2021. u 11:15 sati u Zadru, Domovinskog rata, kao vozač osobnog automobila marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka], isti se kretao navedenom ulicom u smjeru sjevera, a dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Splitskom ulicom, prolazi kroz raskrižje, nastavlja smjer ravno dok je za njegov smjer upaljeno crveno svjetlo,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoimenog zakona,

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem: 511-18-15/05-2-126-1/21, izdala je 5. veljače 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je više puta pozivan na ročišta u žurnom postupku te je njegova braniteljica sudu podnescima opravdala njegov izostanak navodeći da je okrivljenik životno ugrožen te da mu je zdravstveno stanje loše zbog čega ne može iznosti obranu pred sudom. Okrivljenik je u pozivu upozoren da će se ročište održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti ukoliko se ne odazove pozivu ili ne dostavi pisanu obranu, te da će se ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).

3. Sud je pročitao prigovor okrivljenika s prilozima l.s.3-8, podnesak okrivljenika s prilozima l.s. 12-21, podnesak okrivljenika s prilogom l.s. 24-25 i zapisnik o ispitivanju svjedoka l.s. 26-27.

4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 11. prosinca 2024. slijedi da je svjedok naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti ovog događaja, ali može reći da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem i da stoji iza svega što je naveo u prekršajnom nalogu.

5. Sud okrivljenika upozorio da će se ročište održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti te je Sud je mišljenja da ispitivanje istog nije ni potrebno niti je od utjecaja na zakonito donošenje presude.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja utuženog prekršaja.

7. Kako okrivljenik u svom prigovoru poriče učin djela prekršaja na način na koji mu se isti stavlja na teret, to je ovaj sud pozvao svjedoka LD, policijskog službenika koji je utvrdio predmetno djelo prekršaja, a koji je u svom iskazu naveo da se predmetnog događaja ne sjeća. Potrebno je navesti da od strane ovlaštenog tužitelja na kojem leži teret dokazivanja, sudu nije predložen ni jedan drugi dokaz kojeg bi sud mogao provesti tijekom provođenja redovnog postupka, a sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja te s obzirom na navedeno sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno naznačen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika te je sud, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 3. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: AD

- braniteljici: Maja Boško

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- pismohrani-ovdje.