Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-135/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku iz Zagreba, Andrije Kačića Miošića 9A, protiv protivnika osiguranja JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 68, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-574/2024-5 od 21. ožujka 2024., dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja JB kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-574/2024-5 od 21. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Sud određuje uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava predanom elektronskim putem dana 4. ožujka 2024., koji je sastavni dio ovog rješenja.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ovog rješenja.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 276,54 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je uložio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku obzirom da izreka rješenja ne sadrži oznaku nekretnine. Isto tako navodi da je odredbom čl. 80. b Ovršnog zakona zabranjeno osnivanje založnog prava na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje odnosno da isto ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, u granicama razloga iznesenih u žalbi, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, 131/20, 114/2022 i 6/2024 dalje: OZ) jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zato što je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja.

6. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. OZ te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo

7. Odredba čl. 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Budući da je predmetna mjera osiguranja određena na temelju ovršnih isprava iz čl. 23. OZ, i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-45648/2019 od 19. prosinca 2019. te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec, poslovni broj Ovrv-75072/2022 od 21. siječnja 2023., a iz zemljišne knjige utvrđeno je da je protivnik osiguranja upisan kao (su)vlasnik predmetne nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ.

9. Nadalje, čl. 290. st. 2. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b koji kaže da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Obzirom na navedeno, neosnovan je žalbeni navod protivnika osiguranja kako prvostupanjski sud nije trebao odrediti provedbu predloženog osiguranja već prijedlog odbiti pozivom na odredbu čl. 80.b st. 1. OZ.

10. Kako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem valjano utvrdio da je novčana tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena valjanom ovršnom ispravom, te da je u prijedlogu istaknuta nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja, pravilno je zaključio da su ostvarene zakonske pretpostavke za osiguranje tražbine predlagatelja zasnivanjem založnog prava u njegovu korist na toj nekretnini.

11. Nadalje, kako iz spisa slijedi da je u prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava od 4. ožujka 2024. označena predmetna nekretnina, to žalbeni navod da izreka pobijanog rješenja ne sadrži oznaku predmetne nekretnine ovaj sud ocjenjuje neosnovanim.

12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru, 3. veljače 2025.

Sutkinja

Marina Tanta