Poslovni broj: Ovr-21/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Dom za starije osobe Bjelovar, OIB: 85517262565, [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, protiv ovršenika Matičević d.o.o., OIB: 26788791916, Velika Gorica, Petrovina Turopoljska, Istarska 40, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 7. siječnja 2025. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane 18. ožujka 2020. ovjerene istog dana po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim brojem OV-3116/2020 kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika od 7. siječnja 2025. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane 18. ožujka 2020. ovjerene istog dana po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim brojem OV- 3116/2020 u dijelu u kojem predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 8. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane 18. ožujka 2020., ovjerene istog dana po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim brojem OV-3116/2020 iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i točka 10. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 7. siječnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane dana 18. ožujka 2020., ovjerene istog dana po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim

2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj 27. prosinca 2024. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice, kojim zahtjevom je zatražio naplatu tražbine u iznosu od 38.661,88 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od 14. lipnja 2023. do isplate. Navodi da potraživanje ovrhovoditelja koje ovrhovoditelj pokušava naplatiti u postupku izravne naplate ne postoji, odnosno ne postoji nikakvo dugovanje ovršenika prema ovrhovoditelju, a posebice takvo koje bi bilo osigurano predmetnom zadužnicom kao sredstvom osiguranja plaćanja. Dalje, navodi da su ovrhovoditelj i ovršenik prethodno bili u ugovornom odnosu na način da su sklopili Ugovor o izvođenju radova Energetske obnove zgrade Doma za starije osobe Bjelovar na adresi [adresa], klasa: 550-01/20-07/006. ur.broj: 2103-77/01-01-20-68, od 11. ožujka 2020. Kao sredstvo osiguranja za uredno izvršenje ugovora ovršenik je predao ovrhovoditelju dvije bjanko Zadužnice:

- Bjanko Zadužnicu, broj OV-3116/2020 na iznos od 1.000.000,00 kuna i

- Bjanko Zadužnicu, broj OV-3115/2020 na iznos od 100.000,00 kuna.

Ovršenik je potom 25. lipnja 2021. poslao ovrhovoditelju Zahtjev za prenamjenu bjanko zadužnica u jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku s rokom važenja najmanje 60 mjeseci od dana primopredaje radova 18. lipnja 2021. Ističe kako je ovršenik ispunio sve svoje ugovorom preuzete obveze, a naknadno na poziv ovrhovoditelja (tijekom 2023. i 2024. godine) otklonio sve nedostatke za koje se smatralo da su opravdani. Naime, stranke su 24. kolovoza 2023. sačinile Zapisnik o pregledu koji se odnosi na otklanjanje utvrđenih nedostataka u kojem su točno i pojedinačno navedeni nedostaci koje je potrebno otkloniti (dalje: Zapisnik o pregledu 1), u odnosu na koje je ovršenik otklonio nedostatke za koje se smatralo da su opravdani. Nadalje su stranke 25. siječnja 2024. sačinile Zapisnik o pregledu koji se odnosi na otklanjanje utvrđenih nedostataka u kojem su točno i pojedinačno navedeni nedostaci koje je potrebno otkloniti (dalje: Zapisnik o pregledu 2), u odnosu na koje nedostatke je ovršenik iste otklonio. Ovrhovoditelj je nadalje putem e-mail poruke dana 31. svibnja 2024. zatražio od ovršenika da poduzme odgovarajuće radnje, radi sanacije, na što se ovršenik očitovao putem e-mail poruke od 6. lipnja 2024. na način da će 11. lipnja 2024. doći s izvođačem. Sukladno navedenome, ovršenik je postupio sukladno dogovoru, te su ovrhovoditelj i ovršenik 11. lipnja 2024. sačinile Zapisnik o pregledu koji se odnosi na otklanjanje ranije utvrđenih nedostataka u kojem su točno i pojedinačno navedeni nedostaci koje je potrebno otkloniti (dalje: Zapisnik o pregledu 3), koje nedostatke je ovršenik otklonio. Daljnja komunikacija s ravnateljicom ovrhovoditelja bila je isključivo telefonom, i radilo se o završetku limarskih radova - sanacija dijela oluka i limova na opšavima koje je ovršenik priznao kao nedostatak i koje je trebao odraditi ovršenikova ugovorna tvrtka Građevinarstvo Suhalj. Međutim, ravnateljica ovrhovoditelja je u nekoliko navrata tokom ljeta i jeseni zvala radi procurivanja krova, ali je istoj objašnjeno kako ovršenik nije ni popravljao (ni mijenjao) krov na objektu jer krov nije ni bio dio energetske obnove te da ovršenik ne može otklanjati te probleme temeljem ugovora i jamstva koje je ovršenik dao. Stranke su zadnji put komunicirale na jesen 2024. Stoga ovrhovoditelj nije imao nikakvu osnovu predati zadužnicu na naplatu, te predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim.

3. Također, predlaže sudu odgoditi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, budući da je u konkretnom slučaju riječ o izuzetno visokom iznosu koji je ovršen, ovršenik je pravna osoba s preko 80 zaposlenih osoba, čija je poslovna i životna egzistencija ugrožena jer ovršenik neće biti u mogućnosti podmiriti svoje redovne poslovne potrebe, te je riječ o zlouporabi prava ovrhovoditelja jer nije bilo osnove za podnošenje zadužnice na naplatu. Predlaže da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava uz naknadu troškova ovog postupka.

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, koji se očitovao podneskom od 22. siječnja 2025. u kojem ističe da je potrebno najprije ukazati da je ugovorena cijena od 12.531.170,75 kuna u skladu s Ugovorom, ovršeniku isplaćena u cijelosti. Navodi da je ovršenik dokumentaciju dostavio selektivno u spis, te da ovrhovoditelj dostavlja dopis koji je uputio ovršeniku putem punomoćnika 22. svibnja 2023., a nakon što ovršenik nije reagirao na isti takav dopis koji mu je uputio nadzorni inženjer CŽ. U tom dopisu jasno je bilo navedeno kako je nadzorni inženjer sačinio zapisnik o pregledu nedostataka 5. listopada 2022., 9. studenog 2022., 19. prosinca 2022. i 25. siječnja 2023., te da mu je potom nadzorni inženjer CŽ poslao e-mail ovršeniku u kojem je navedeno kako Dom pristaje na otklanjanje nedostataka u roku od mjesec dana. U tom dopisu ovršeniku je skrenuta pozornost kako ga je već nadzorni inženjer upozorio da će ovrhovoditelj aktivirati ugovoreno jamstvo, a punomoćnik je u tom dopisu izrijekom naveo da će, ukoliko ovršenik ne otkloni nedostatke u roku od 8 dana, protekom tog roka Dom aktivirati instrumente osiguranja plaćanja, dakle bjanko zadužnicu, te je izrijekom navedeno kako se ovaj dopis ima smatrati obaviješću u smislu članka 11. stavak 4. Ugovora o izvođenja energetske obnove zgrade Doma za starije osobe Bjelovar. Ovršenik je opomenu – dopis o aktiviranju zadužnice primio 23. svibnja 2023. Dana 26. svibnja 2023. stranke su sačinile zapisnik koji su osim predstavnika stranaka i punomoćnika potpisali i nadzorni inženjer CŽ, a u kojem je utvrđeno da je dio nedostataka ovršenik otklonio, a da će sa otklanjanjem nedostataka krenuti 29. svibnja 2023. i da je rok za otklanjanje istih 14 dana, dakle do 13. lipnja 2023. Iz tog razloga je ovrhovoditelj u Zahtjevu za izravnu naplatu zatražio zatezne kamate od 14. lipnja 2023. S obzirom da ovršenik ponovno, nije ispoštovao rok za otklanjanjem nedostataka, sastavljani su novi Zapisnici o otklanjanju nedostataka (zapisnik od 24. kolovoza 2023., od 12. listopada 2023. i 9. studenoga 2023., od 7. prosinca 2023., od 25. siječnja 2024., a nakon toga perioda komunikacija se obavljala između stranaka putem e-maila), ali kako do otklanjanja nedostataka nije došlo, ovrhovoditelj je podnio na naplatu bjanko zadužnicu. Nadalje, ovršenik u prijedlogu ne navodi niti jedan zakonom određeni razlog zbog kojeg bi pljenidbu i prijenos trebalo proglasiti nedopuštenima, a odgoda ovrhe bi ovrhovoditelju prouzročila štetu jer ne bi mogao otkloniti nedostatke u izvedenim radovima zbog kojih korisnici Doma trpe štetu.

5. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava nije osnovan.

6. Odredbom članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Članak 210. stavak 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.

7. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavak 1. točka 1.-11. navedenog članka OZ-a.

8. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u članku 65. stavak 1. točka 1. - 11. OZ-a.

9. Prijedlogom od 7. siječnja 2025. ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ-a, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a.

10. Međutim, u odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz članka 65. OZ-a da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje - sud je stava kako ovršenik isto nije učinio vjerojatnim.

11. Za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ne traži se postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete tj. mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće.

12. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

13. Zbog navedenog, ovršenik je primarno dužan bar učiniti vjerojatnim da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika.

14. Ovaj sud prihvaća tvrdnje ovršenika da je blokadom računa radi pljenidbe novčane tražbine ovrhovoditelja za koju je određena ovrha došlo do određenih teškoća i poremećaja u poslovanju ovršenika, ali iz iznesenih tvrdnji ovršenika te sadržaja priložene dokumentacije ne proizlazi da bi se radilo o nenadoknadivoj odnosno teško nadoknadivoj šteti. Naime, navod ovršenika da mu je, kako tvrdi " ugrožena egzistencija kako njemu tako i zaposlenicima, te da neće biti u mogućnosti isplaćivati plaće kao i druge obveze", sud ocjenjuje neosnovanim i nedostatnim, obzirom da se nastanak štete prema stavu ovog suda, ne može se tumačiti samom činjenicom provođenja ovrhe, pa vezano uz to i blokadom računa, već se radi o prisilnom ostvarenju tražbine ovrhovoditelja, u suprotnom bi se svako trgovačko društvo pod ovrhom moglo pozvati na nemogućnost redovitog poslovanja uslijed blokade računa i zatražiti odgodu ovrhe, što dovodi u pitanje samu svrhu Ovršnog zakona.

15. Kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti vratiti ovršeniku iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju, tako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a cijeneći činjenicu da ovrhovoditelj posjeduje ovršnu ispravu i svrhu instituta odgode po kojoj je smisao da se ovrha odgađa samo iznimno, sud smatra kako nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe, tj. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz članka 65. stavak 1. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 1. i stavak 2. OZ-a, stoga je sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan te odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

16. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavak 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

17. Članak 210. stavak 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

18. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno članku 210. stavak 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9.-11. OZ-a.

19. Odredbom članka 52. stavak 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

20. U svom prijedlogu ovršenik sadržajno predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, pri čemu ovršenik niti navodi niti obrazlaže čime bi bio ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a.

21. Odredbom članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a propisano je da se protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalba ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom.

22. Ovršnom ispravom podnesenom na izravnu naplatu - bjanko zadužnicom izdanom dana 18. ožujka 2020. ovjerene istog dana po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim brojem OV-3116/2020 - nije određen nikakav uvjet, odnosno nije određen nikakav uvjet za isplatu.

23. Isto tako, ovršenik niti navodi niti obrazlaže koji to uvjet određen ovršnom ispravom podnesenom na izravnu naplatu ne bi bio ispunjen, stoga je sud razlog propisan člankom 50. stavak 1. točka 8. OZ-a ocijenio neosnovanim, te odlučio kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

24. U svom prijedlogu ovršenik sadržajno predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak točka 9. i točka 10. OZ-a.

25. Postupak povodom pravnih sredstva ovršenika u vezi odredbe članka 210. OZ, je izvanparnični nesporni postupak u kojem se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona, a u odnosu na koji je ovlast suda za postupanje usko ograničena samo na poduzimanje određenih kontrolnih i korektivnih radnji u slučajevima propisanim odredbom članka 210. OZ-a, stoga sud u postupku povodom korištenja pravnih sredstva u izravnoj naplati novčane tražbine nije ovlašten na bilo koji način utvrđivati činjenice koje su kao takve međusobno suprotne i sporne kako za ovrhovoditelja tako i za ovršenika obzirom da bi tada prekoračio svoje ovlasti te bi prethodno meritornom odlukom koja bi imala učinak pravomoćno presuđene stvari riješio sporni pravni odnos, a bez da je o spornim činjenicama odlučeno u parničnom postupku stoga je takvim činjenicama, konkretno da li postoji potraživanje osigurano predmetnom zadužnicom, potrebno raspraviti u parničnom postupku.

26. Odredbom članka 55. stavak 1. OZ, propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. OZ, ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je podnio žalbu.

27. Kako ovršenik ističe razloge iz članka 50. stavak 1. točka 9. i točka 10. OZ-a, a koju osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 55. stavak 2. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe članka 210. OZ-a u vezi s člankom 55. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

28. O troškovima ovog postupka odlučit će se nakon parnice na čije pokretanje je ovršenik upućen zaključkom.

Velika Gorica, 3. veljače 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno članku 11. stavak 5. OZ)

DNA:

1. Ovršeniku po pun. uz podnesak od 22. siječnja 2025.

2. Ovrhovoditelju po pun.

3. Spis