REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1801/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja IZOVOD d.o.o., Rugvica, Rugvička cesta 12, OIB:16034913614, kojeg zastupa punomoćnik Marina Mikulić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CODE ARCHITECT d.o.o., Zagreb, Ilica 87, OIB: 79015812022, radi utvrđenja raskida i isplate iznosa od 27.000,00 EUR, 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je 5. kolovoza 2023. raskinut Ugovor o izradi projektno- tehničke dokumentacije od 12. travnja 2023. sklopljen između tužitelja i tuženika.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 27.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 6. kolovoza 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 816,46 EUR u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 316,44 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je, u skladu s odredbama članka 188. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje: ZPP), postavio prvi glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je 5. kolovoza 2023. raskinut Ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije sklopljen između tužitelja i tuženika i isplatu iznosa od 27.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. kolovoza 2023. do isplate, te drugi eventualni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je 16. kolovoza 2024. raskinut Ugovor o izradi projektno- tehničke dokumentacije sklopljen između tužitelja i tuženika i isplatu iznosa od 27.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 17. kolovoza 2024. do isplate.

2. U tužbi u bitnome navodi kako su tužitelj i tuženik 12. travnja 2023. sklopili Ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije kojim se tuženik kao izvršitelj obvezao u roku od 90 dana od dana sklapanja ugovora izraditi projektno-tehničku dokumentaciju za nekretnine oznake zk.č.br. 327/3 i zk.č.br. 327/20 upisane u k. o. [katastarska općina] (sada sve jedna čestica oznake zk.č.br. 327/3) radi daljnje izgradnje stambene jedinice, dok je obveza tužitelja bila da za izvršene usluge uplati ugovorenu cijenu u iznosu od 50.000,00 EUR, te da je tužitelj u svrhu lakšeg ispunjenja ugovora, u dobroj vjeri izvršio uplatu iznosa od 27.000,00 EUR, odnosno iznosa predujmljenih sredstava za potrebe izrade projektno-tehničke dokumentacije, o čemu svjedoče izdani računi i izvršene uplate. Nadalje navodi da je tužitelj, i prije nego mu je predana predmetna dokumentacija, po nalogu tuženika izvršio uplate tuženiku u nadi da će to požuriti tuženika s izradom predmetne dokumentacije u roku predviđenom ugovorom, te je prvotno na ime avansa 12. travnja 2023. tuženiku uplatio iznos od 10.000,00 EUR, zatim je temeljem izdanih računa 13. travnja 2023. izvršio uplatu iznosa od 5.000,00 EUR te 18. svibnja 2023. uplatu iznosa od 12.000,00 EUR, ali da unatoč izvršenoj uplati gore navedenih sredstava, tuženik do današnjeg dana nije izvršio svoju ugovorom preuzetu obvezu unatoč proteku ugovorenog roka od 90 dana i unatoč dodatnom opominjanju od strane tužitelja. Tuženik je prema ugovoru bio u obvezi izraditi projektno-tehničku dokumentaciju u roku od 90 dana od dana sklapanja ugovora što je propustio izvršiti u danom roku, iako nisu postojali opravdani razlozi za kašnjenje s ispunjenjem ugovorne obveze. Nakon proteka roka, koji je protekao istekom 12. srpnja 2023., tužitelj je u nekoliko navrata dopisima upućenim tuženiku tražio ispunjenje svoje obveze kao i objašnjenje kad može očekivati ispunjenje obveze s obzirom na to da je tužitelj već unaprijed djelomično ispunio svoju obvezu. Naime, tužitelj je dopisom od 31. srpnja 2023. u dodatnom roku zatražio tuženika za izradu predmetne dokumentacije i to do 5. kolovoza 2023., odnosno sljedeće subote kako je naznačeno u dopisu. Tuženik se oglušio na ovakav zahtjev tužitelja, te je tužitelj u brojnim drugim dopisima ukazivao tuženiku na njegove propuste te štetu koja je tužitelju nastala. Naime, zbog kašnjenja s izvršenjem ugovornih obveza prema tužitelju, tužitelj nije mogao ishoditi sve potrebne dozvole od nadležnih tijela za izgradnju stambene jedinice (među ostalim i građevinsku dozvolu) kao ni u konačnici krenuti s izgradnjom stambene zgrade čime je za tužitelja i njegovo poslovanje nastala značajna šteta. Nadalje, tužitelj je 17. srpnja 2024. preporučenom pošiljkom s povratnicom uputio tuženiku opomenu kojom je zatražio povrat svojih uplaćenih sredstava te opreza radi sukladno odredbi članka 11. navedenog Ugovora (odjeljak Raskid ugovora) raskinuo ugovor s otkaznim rokom od 30 dana. Tužitelj ističe da je unatoč proteku roka, dopisom od 31. srpnja 2023. ostavio primjereni rok do 5. kolovoza 2023. za ispunjenje obveze, no tuženik i dalje nije postupio po zahtjevu tužitelja te ispunio svoju zakašnjelu obvezu zbog čega je za obje strane nastupio raskid ugovora 5. kolovoza 2023. pa tužitelj ima pravo na povrat iznosa od 27.000,00 EUR. S druge strane, ako se 5. kolovoza 2023. ne bi mogao smatrati danom raskida ugovora, tužitelj ističe da je sukladno čl. 11. ugovora raskinuo ugovor s otkaznim rokom od 30 dana, čime bi se kao dan raskida ugovora trebao uzeti 16. kolovoza 2024. te bi tužitelj također imao pravo na povrat onog što je dao temeljem ugovora, odnosno u ovom slučaju iznosa od 27.000,00 EUR.

3. Sud je, na temelju odredaba članka 284. stavka 1. tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pisanim pozivom (rješenjem od 2. rujna 2024.; dalje: rješenje od 2. rujna 2024.) pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a.

4. Prema odredbama članka 331.b stavka 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema odredbi članka 331.b stavka 2. ZPP-a, neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. toga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

5. Predmet spora je prvi glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je 5. kolovoza 2023. raskinut Ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije sklopljen između tužitelja i tuženika te isplatu iznosa od 27.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. kolovoza 2023. do isplate, te drugi eventualni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je 16. kolovoza 2024. raskinut Ugovor o izradi projektno- tehničke dokumentacije sklopljen između tužitelja i tuženika te isplatu iznosa od 27.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 17. kolovoza 2024. do isplate.

6. Uvidom u e-spis i potvrdu o otpravku, utvrđeno je da su 18. rujna 2024., putem sustava e-komunikacije, tuženiku uredno dostavljeni tužba s prilozima i rješenjem od 2. rujna 2024. (pisanim pozivom) kojim se poziva na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Unatoč tome, tuženik je propustio podnijeti pisani odgovor na tužbu u određenom roku. Propuštanjem podnošenja odgovora na tužbu u određenom roku, odnosno svojom pasivnošću, tuženik je zapravo priznao istinitost tužiteljevih činjeničnih navoda s kojima je bio upoznat dostavom tužbe.

7. Osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, tuženik nije osporio činjenicu postojanja pravnog odnosa s tužiteljem na temelju Ugovora o izradi projektno-tehničke dokumentacije od 12. travnja 2023. (str. 15. – 22. spisa; dalje: Ugovor) kojim se tuženik kao izvršitelj obvezao izraditi projektno-tehničku dokumentaciju za nekretnine oznake zk.č.br. 327/3 i zk.č.br. 327/20, k. o. [katastarska općina], koji poslovi obuhvaćaju poslove navedene u članku 3. Ugovora, u roku od 90 dana od dana sklapanja Ugovora (članak 7. Ugovora), a tužitelj kao naručitelj se obvezao za izvršenje usluga platiti ugovorenu cijenu u iznosu od 50.000,00 EUR (članci 5. i 6. Ugovora). Tuženik nije osporio niti odlučnu činjenicu da nije ispunio svoju ugovornu obvezu izrade projektno-tehničku dokumentaciju, niti je, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, tvrdio i dokazao suprotno. Tuženik nije osporio niti odlučnu činjenicu da je tužitelj kao naručitelj uplatio tuženiku ukupan iznos od 27.000,00 EUR, i to 12. travnja 2023. iznos od 10.000,00 EUR po osnovi avansa, 13. travnja 2023. iznos od 5.000,00 EUR i 18. svibnja 2023. iznos od 12.000,00 EUR. Konačno, tuženik nije osporio niti odlučnu činjenicu da ga je tužitelj u više navrata pozivao na ispunjenje njegove ugovorne obveze, niti činjenicu da je dopisom od 31. srpnja 2023. tužitelj ostavio tuženiku dodatni (naknadni) rok za ispunjenje ugovorne obveze (str. 32. spisa), ali tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu niti u tom naknadnom roku za ispunjenje. Budući da tuženik kao dužnik nije ispunio ugovornu obvezu niti u naknadnom roku, što tuženik nije osporio, to je Ugovor raskinut po samom zakonu istekom tog naknadnog roka za ispunjenje, dakle, 5. kolovoza 2023., u skladu s odredbom članka 362. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) u vezi s odredbom članka 363. stavka 1. ZOO-a.

8. Budući da je Ugovor raskinut, sud je, uzevši u obzir navedeno, utvrdio kako, na temelju odredaba članka 1111. u vezi s odredbom članka 368. stavka 2. ZOO-a, tužitelj ima pravo na povrat iznosa od 27.000,00 EUR koji je tužitelj nesporno platio tuženiku, a koji iznos je tuženik neosnovano zadržao.

9. U skladu s odredbom članka 1115. ZOO-a, tužitelj ima pravo i na zatezne kamate koje teku od 6. kolovoza 2023., dakle, od prvog sljedećeg dana nakon raskida Ugovora, kao što je to tužitelj zatražio u tužbenom zahtjevu (članak 2. stavak 1. ZPP), sve do isplate.

10. U konkretnom slučaju se ne radi o ispunjenju obveze iz trgovačkog ugovora, već o povratu stečenog bez osnove zbog čega tužitelj ima pravo na zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose.

11. Osim toga, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Konačno, sud je utvrdio kako se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a, odnosno o zahtjevu koji bi bio protivan prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

12. Uzevši u obzir navedeno, sud je utvrdio kako su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani odredbama članka 331.b stavka 1. ZPP-a zbog čega je prihvatio prvi glavni tužbeni zahtjev i odlučio kao u točkama I. i II. izreke presude. Zbog toga sud nije, u skladu s odredbom članka 188. stavka 2. ZPP-a, odlučivao o drugom eventualnom tužbenom zahtjevu.

13. S obzirom na to da je u cijelosti uspio u ovom sporu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 27.000,00 EUR tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT), te sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 158,23 EUR i za presudu zbog ogluhe u iznosu od 158,23 EUR (Tar. broj 2. stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 816,46 EUR.

14. Tužitelj nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe za tužbu i za presudu u preostalom iznosu od 316,44 EUR jer je tužitelj platio samo polovicu sudske pristojbe za tužbu, a ne puni iznos sudske pristojbe, dok sudska pristojba za presudu zbog ogluhe također iznosi polovicu punog iznosa pristojbe. Zbog toga tužitelj nema pravo na naknadu troškova u iznosu od 316,44 EUR pa je u tom dijelu odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev.

15. Slijedom navedenog o troškovima je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke presude.

Zagreb, 3. veljače 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).