Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-29/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Fred Bobek d.o.o. Vodice, zastupan po punomoćniku Dubravku Luetić, odvjetniku iz Zagreba protiv protivnika osiguranja Apolon Group d.o.o. Šibenik, Put Gvozdenova 283, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, povodom žalbe predlagatelja osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr-759/2024-3 od 12. prosinca 2024., dana 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr-759/2024-3 od 12. prosinca 2024.

II. Odbija se predlagatelj sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog od 3. listopada 2024. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja prema protivniku određivanjem privremene mjere zabrane protivniku otuđenja i opterećenja nekretninu kčbr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem Ovrv-7518/24 ili do drukčije odluke suda.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelj osiguranja je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je rješenje zahvaćeno bitnom povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Pozivom na odredbu članka 344. Ovršnog zakona, tvrdi da je u prijedlogu naveo sve relevantne činjenice, da je opasnost nastupanja nenaknadive ili teško naknadive štete potrebno utvrditi na razini vjerojatnosti, a što je vidljivo iz dokaza u prilogu prijedloga. Nadalje, tvrdi da je priloženim dokazima učinio vjerojatnim kako bi protivnik osiguranja određivanjem privremene mjere pretrpio samo neznatnu štetu. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači prvostupanjsko rješenje na način da odredi predloženu privremenu mjeru. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).

6. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju se uopćeno poziva žalitelj iznošenjem zakonskog teksta ove odredbe. Suprotno žalbenim prigovorima, izreka je razumljiva, ne proturječi obrazloženju u kojem su dani dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. U ovom predmetu, predlagatelj traži određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 37.698,77 eura.

8. Prema odredbi članka 344. stavak 1. OZ, privremena mjera za osiguranje novčane tražbine, određuje se uz ispunjenje kumulativnih uvjeta, i to, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Prema odredbi članka 341. stavak 2. OZ, o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučuje se bez raspravljanja temeljem činjenica i dokaza navedenih u prijedlogu.

10. Prvostupanjski sud je u okviru navoda prijedloga za određivanje privremene mjere, analizirao navode prijedloga, te kroz mjerodavnu odredbu članka 344. stavak 1. OZ, pravilno zaključio da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, ali da nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Opasnost da će dužnik osujetiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora, biti subjektivne prirode, što znači da je predlagatelj u prijedlogu morao ukazati na konkretne već poduzete radnje ili propuštanja protivnika osiguranja radi sprečavanja buduće naplate, ili konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postoji vjerojatnost poduzimanja takvih radnji. U podnesenom prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj uopće nije naveo u čemu bi se sastojala opasnost za buduću naplatu njegove tražbine.

11. Žalitelj opisno upućuje na odredbu članka 344. stavak 2. OZ, prema kojoj predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja znatno otežati naplatu tražbine, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. U prijedlogu za određivanje privremene mjere ne navodi se niti jedna okolnost koja upućuje na vjerojatnost da bi predloženom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a niti takva vjerojatnost proizlazi iz priloženih dokaza. Iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba ograničenja vlasništva protivnika osiguranja prema uvjetu i roku iz Ugovora, pa takvo zemljišnoknjižno stanje isključuje vjerojatnost da bi određivanjem mjere zabrane otuđenja i opterećenja protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

12. Stoga je odbijanjem žalbe, temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

12.1. Budući predlagatelj nije uspio sa žalbom, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe.

U Karlovcu dana 3. veljače 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo