Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-119/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Biočić-Sinčić, odvjetnica u [adresa], protiv protivnice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, radi osiguranja dokaza, povodom žalbi predlagatelja i protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-400/2023-16 od 13. kolovoza 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe kao osnovane, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-400/2023-16 od 13. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu toč. II. izreke i u tom dijelu se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Postupak osiguranja dokaza identifikacijom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], je proveden.

II. Odbija se prijedlog za osiguranjem dokaza predlagatelja osiguranja saslušanjem svjedoka UK, [adresa], ĐK, [adresa], BK, [adresa] i Nikole Milićevića, [adresa], svih iz [adresa]."

2. Protiv tog rješenja pravovremene žalbe podnijele su obje stranke.

2.1. Predlagatelj osiguranja u žalbi nije određeno naveo u kojem dijelu pobija predmetno rješenje, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija toč. II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

2.2. Protivnik osiguranja žalbom pobija predmetno rješenje u toč. II. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se ukine točka II. izreke pobijanog rješenja i odredi izvođenje dokaza saslušanja predloženih svjedoka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 186.a toč. 10. ZPP-a, na koju povredu sadržajno u žalbama ukazuju obje stranke.

6. Pobijanim rješenjem u toč. II. izreke prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za saslušanjem predloženih svjedoka, a svoju odluku temelji na obrazloženju da predlagatelj nije sukladno čl. 274. ZPP-a u prijedlogu naznačio iz kojih razloga je nužno izvođenje dokaza saslušanja predloženih svjedoka, niti u čemu se sastoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći kasnije izvesti u redovnom parničnom postupku (čl. 272. ZPP-a).

7. Osnovano žalitelji u žalbama ukazuju da je prijedlog za izvođenje dokaza podnesen sukladno čl. 186.a toč. 10. ZPP-a, pa je prvostupanjski sud pogrešno ocjenu o izvođenju predloženih dokaza cijenio primjenom odredbi čl. 272. i čl. 274. ZPP-a.

8. Naime, odredbom čl. 186.a st. 10. ZPP-a je propisano kako Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva za mirno rješenje spora, mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora.

9. Dakle, ne samo iz gramatičkog tumačenja ove odredbe, već i iz njenog smisla, proizlazi da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva mogu od suda zatražiti izvođenje dokaza za koje smatraju da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava državnog odvjetništva o osnovanosti zahtjeva i takvi dokazi imaju isto značenje kao dokazi izvedeni u postupku osiguranja dokaza.

10. Slijedom navedenog, kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 186.a st. 10. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, valjalo je žalbu uvažiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenje, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu za izvođenje dokaza saslušanja predloženih svjedoka primjenom odredbe čl. 186.a toč. 10. ZPP-a.

12. U nepobijanom dijelu toč. I. izreke, rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 3. veljače 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak