Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž -118/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja TĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Lubina & Čutura j.t.d. iz Splita protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587,zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko–upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-579/2024 od 22. kolovoza 2024., 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-579/2024 od 22. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :

"Odbacuje se tužba."

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. toč.1. i toč.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu. Traži trošak sastava žalbe.

U žalbi tužitelj navodi da se prije pokretanja ovoga postupka obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave,da je postupio po odredbi čl. 477.st.2.Zakona o kaznenom postupku/97, da se dakle prije podnošenja tužbe obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave radi postizanja nagodbe.

U tužbi da je između ostalog predložio pribavu i pregled spisa Ministarstva za pravosuđe i upravu UP/I-702-03/20-01/52.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja u bitnome je utvrdio slijedeće:

-da je tužitelj podnio tužbu protiv tužene radi naknade štete;

-da je odredbom čl. 186.a ZPP-a propisano da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatska dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu (st. 1). da ako o tom zahtjevu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu (st. 5) ; te da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora odnosno prije isteka roka iz st. 5 tog članka ( st 6.);

-da nije sporno da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu,

-da je odredbom čl. 477. st. 2. u vezi čl. 476. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. dalje ZKP/97) propisano da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete zbog neopravdane osude, oštećeni se dužan obratiti svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade;

-da se odredbe čl. 477. i 476 ZKP/97 nalaze se u Glavi XXX tog zakona;

-da je stupanjem na snagu Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08.) u njegovim je prijelaznim i završnim odredbama u čl. 573. propisano da stupanjem na snagu toga zakona prestaje važiti Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06.) osim između ostaloga, Glave XXX toga Zakona koje će se primjenjivati do donošenja posebnog zakona.

-da posebni zakon koji bi propisivao postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, a što je upravo i naslov Glave XXX. ZKP-a/97, nije donesen;

-kako je odredbama Glave XXX. ZKP-a/97 propisan postupak prije podnošenja tužbe, tužitelj da je bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, te nije bio dužan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu.

-te na temelju navedenoga sud prvog stupnja odbacuje tužbu tužitelja.

6. U nedostatku dostatnog obrazloženja pobijanog rješenja, za zaključiti je iz prednje navedenog, da je sud prvog stupnja utvrdio da nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe iz razloga jer tužitelj nije prije podnošenja tužbe podnio zahtjev Ministarstvu pravosuđa i uprave sukladno odredbi čl. 477. st. 2. u vezi čl. 476. st. 1. ZKP/97 stoga je odbacio tužbu.

7. Naime, odredbu o postupku pred nadležnim ministarstvom sadrži čl. 477. st. 2. ZKP/97, a prema kojoj je prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade.

8. Odredbom čl. 478. st.1. ZKP-a propisano je ukoliko zahtjev za naknadu štete ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, oštećenik može kod nadležnog suda podnijeti tužbu za naknadu štete, a ako je postignuta nagodba samo o dijelu zahtjeva, oštećenik može tužbu podnijeti glede ostatka zahtjeva.

9. Iz navedenih odredaba proizlazi da je prije pokretanja sudskog postupka predviđen prethodni postupak obraćanja oštećenika nadležnom ministarstvu radi postignuća nagodbe pa u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredba članka 186. a ZPP-a.

10. S druge strane nesumnjivi je cilj predviđenog prethodnog postupka, što se u citiranim odredbama izrijekom i naglašava, nagodbom odnosno sporazumom riješiti pitanje naknade štete. Ako u prethodnom postupku kod nadležnog ministarstva ne bude postignuta nagodba, odnosno ako zahtjev oštećene osobe ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, oštećeni se može obratiti sudu.

11. Dakle, spomenutom odredbom čl. 477. st. 2. ZKP-a (a vezano uz pravo na naknadu štete iz čl. 476. st.1. toga Zakona) obraćanje Ministarstvu pravosuđa predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje ovoga postupka, a o kojoj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Tužitelj je u tužbi, a što ponavlja i u žalbi, naveo da je prije podnošenja tužbe podnio zahtjev Ministarstvu pravosuđa i uprave,da je navedeno Ministarstvo u predmet broj UP/I-702-03/20-01/52 dopisom od 2.veljače 2023. utvrdilo da je zahtjev osnovan, da je tužitelju ponuđen iznos od 46.078,40 Eura radi povrede prava osobnosti neosnovanim lišenje slobode, a koji iznos tužitelj da smatra neprimjerenim. Nadalje tužitelj je sudu prvog stupnja predložio pribavljanje i pregled spisa Ministarstva pravosuđa i uprave broj UP/I-702-03/20-01/52.

13. Iz navedenog proizlazi da sud prvog stupnja nije izvjesno raspravio odnosno nije utvrdio je li se tužitelj na temelju prednje spomenute odredbe obratio sa zahtjevom nadležnom Ministarstvu, nije po prijedlogu tužitelja pribavio spis Ministarstva pravosuđa i uprave broj UP/I-702-03/20-01/52, a što je utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijane odluke .

14. Stoga, u iznesenom pravnom kontekstu osnovani su žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. toč. 3. ZPP-a.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te pravilnom analizom svih dokaza i isprava utvrditi je li se tužitelj prije pokretanja ovoga postupka obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave radi postizanja nagodbe, obzirom da isto predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje ovoga postupka.

16. Zbog svega navedenog valjalo je prihvatiti žalbu, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

17. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 3. veljače 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek