Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-10/2023.-28.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Nataša lisac iz Dugog Sela, protiv 1. tuženika HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. iz Zagreba, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 i 2. tuženika B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa odvjetnik Miroslav Lovrić iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 17. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja i punomoćnika 2. tuženika i u odsutnosti uredno pozvanog 1. tuženika, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se ništetnim u cijelosti ugovor o nenamjenskom kreditu broj 5301663015 kojim 1. tuženik daje kredit tužitelju u iznosu od 20.000 € u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju 1. tuženika važećem na dan korištenja kredita dana 9.3.2006. Utvrđuje se ništetnim u cijelosti Sporazum broj 82/06 o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja kojim se u svrhu osiguranja kredita prenijeto vlasništvo na 1. tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] –kuća, garaža, dvorište, oranica i šuma u Novom Brdu ukupne površine 901 čhv.

Utvrđuje se ništetnim u cijelosti Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine iz Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 5301663015 od 9.3.2006.zaključen dana 1.3.2017. između 1. tuženika i 2. tuženika.

Nalaže se zk. odjelu Općinskog suda u Kutini uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe gore navedenih ugovora i upis vlasništva za korist tužitelja i ED iz [adresa], OIB. 95023910898.''

II Nalaže se tužitelju da 2. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 562,50 €, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa 1. tuženikom zaključio 9.3.2006. ugovor o nenamjenskom kreditu kojim 1. tuženik daje tužitelju kredit u iznosu od 20.000 € u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju 1. tuženika važećem na dan korištenja kredita, a tužitelj se je obvezao vratiti predmetni iznos zajedno sa ugovorenom kamatom u roku od 240 mjeseci od dana primitka sredstava iz kredita.

Kao osiguranje povrata kredita stranke su zaključile Sporazum br. 82/06 o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja kojim se u svrhu osiguranja kredita prenijelo vlasništvo na 1. tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sudionik ovog sporazuma je bila i majka tužitelja ED kao suvlasnik navedene nekretnine u ½ dijela.

Tužitelj nadalje navodi da je predmetni ugovor o nenamjenskom kreditu ništetan jer je ugovorena redovna kamata koja je promjenljiva sukladno Odluci o odobravanju nenamjenskih kredita u kunama građana uz valutnu klauzulu i koja kamata je na dan zaključenja Ugovora iznosila 8,99%.

Ugovaranje kamatne stope na način da se ista mijenja jednostranom odlukom banke prouzročila je znatnu neravnotežu u međusobnim pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužitelja.

Također tužitelj navodi da ništetnost Ugovora o kreditu povlači za sobom i ništetnost Sporazuma br. 82/06 o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja kojim se u svrhu osiguranja prenijelo vlasništvo na gore navedenoj nekretnini u korist 1. tuženika.

Tužitelj nije bio u mogućnosti redovito otplaćivati kredit, te je ugovor o kreditu raskinut, a 1. tuženik je s 2. tuženikom zaključio Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine kojim 2. tuženik stječe sva prava u odnosu na tužitelja i na temelju kojeg se je 2. tuženik uknjižio kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine i u međuvremenu postao punopravni vlasnik nekretnine.

Slijedom navedenog tužitelj traži da se utvrdi ništetnim u cijelosti ugovor o nenamjenskom kreditu broj 5301663015 kojim 1. tuženik daje kredit tužitelju u iznosu od 20.000 € u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju 1. tuženika važećem na dan korištenja kredita dana 9.3.2006.,

da se utvrdi ništetnim u cijelosti Sporazum broj 82/06 o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja kojim se u svrhu osiguranja kredita prenijeto vlasništvo na 1. tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] –kuća, garaža, dvorište, oranica i šuma u Novom Brdu ukupne površine 901 čhv,

da se utvrdi ništetnim u cijelosti Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine iz Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 5301663015 od 9.3.2006.zaključen dana 1.3.2017. između 1. tuženika i 2. tuženika i

da se naloži zk. odjelu Općinskog suda u Kutini uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe gore navedenih ugovora i upis vlasništva za korist tužitelja i ED iz [adresa], OIB. 95023910898

2. 1. tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 1. tuženika budući da je potraživanje po predmetnom Ugovoru o kreditu prodano novom vjerovniku društvu B2 Kapital d.o.o.

1. tuženik navodi da su navodi tužitelja iz tužbe u cijelosti neosnovani jer da nije došlo do rasta kamatne stope, a što je vidljivo iz analize otplate kredita.

1. tuženik također navodi da je netočno da je odredba Ugovora o kamati neodređena odnosno neodrediva jer da su ugovorne strane ugovorile u članku 4. Ugovora kamatnu stopu koja je promjenljiva sukladno Odluci o odobravanju nenamjenskih kredita u kunama građanima uz valutnu klauzulu , a koja na dan zaključenja ugovora iznosi 8,99%.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da on nije stranka Ugovora o kreditu niti Sporazuma br. 82/06 i nije ni na koji način sudjelovao kod sklapanja istih.

Opreza radi 2. tuženik osporava da bi bilo osnova za utvrđenje ništetnosti u cijelosti Ugovora o kreditu odnosno Sporazuma br. 82/06, a osobito da bi razlog za ništetnost cjelokupnog Ugovora o kreditu bio način određivanja redovne kamate na kredit kao promjenljive sukladno Odluci banke, te 2. tuženik navodi da kada bi se čak utvrdila ništetnost ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi isto ne bi dovelo do ništetnosti u cijelosti Ugovora o kreditu obzirom da se radi o odredbi bez koje ugovor može ostati na snazi.

Ističe se da se početno ugovorena stopa redovne kamate nije mijenjala za cijelo vrijeme otplate kredita.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, pročitan je Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 1.3.2017., Ugovor o nenamjenskom kreditu broj 5301663015 od 9.3.2006., Sporazum br.82/06 o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja, obavijest o otkazu kredita i zahtjev za povrat cjelokupnog dospjelog duga, pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko i saslušan je tužitelj.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

6. Tužitelj je iskazao da je predmetni kredit ostvario preko posrednika koji ga je i odveo u banku gdje je tužitelj potpisao ugovor s time da ga nije pročitao jer nije niti imao vremena za to.

U banci mu nije ništa pojašnjavano u vezi promjenljive kamatne stope i tužitelj se samo sjeća da je platio naknadu za obradu kredita i da mu je cijeli iznos kredita isplaćen u gotovini.

7. Na prijedlog tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost da li je u tijeku redovne otplate kredita mijenjana kamatna stopa u odnosu na početnu i na okolnost koji iznos kredita je 1. tuženik isplatio tužitelju.

8. U svom nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijska vještakinja Jasmina Fijačko je pregledom dokumentacije utvrdila da je ugovorena varijabilna kamatna stopa tijekom cjelokupne otplate kredita iznosila 8,99% odnosno da se kamatna stopa nije mijenjala u odnosu na početnu.

1. tuženik je na račun tužitelja isplatio iznos od 138.494,31 kn, a isti iznos je isplaćen od odobrenog kredita u iznosu od 146.457,68 kn koji je umanjen za 4.393,73 kn naknade 3,00%, interkalarne kamate i 2.946,54 kn za podmirenje duga u Privrednoj banci Zagreb. Kredit je otkazan zbog neizvršavanja obveza – neredovitog plaćanja.

9. Nalaz i mišljenje je vještakinja dala na temelju uvida u financijsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje je detaljan i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

11. Budući je vještakinja na temelju uvida u dokumentaciju utvrdila da je iznos kredita 1. tuženik isplatio tužitelju na račun tužitelja, to sud ne može prihvatiti iskaz tužitelja da mu je iznos kredita isplaćen u cijelosti u gotovini.

Isto tako ne može se prihvatiti niti iskaz tužitelja da nije pročitao predmetni ugovor o kreditu jer da nije imao vremena za to. Ovdje se radi o neuvjerljivom i životno nelogičnom navodu jer bez obzira i na gužvu u banci 1. tuženik zasigurno nije uskratio jer to niti ne smije pravo tužitelju da prije potpisivanja pročita ugovor.

Gore navedene okolnosti čine iskaz tužitelja neuvjerljivim, nelogičnim i usmjerenim samo na ostvarenje uspjeha u ovoj parnici i slijedom toga sud ne može prihvatiti iskaz tužitelja kao vjerodostojan.

12. Odredbom članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 126/21., 114/22., 156/22. - dalje: ZOO) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

13. Odredbom članka 324. stavak 1. ZOO je propisano da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. 14. Predmetni ugovor o nenamjenskom kreditu, kao i Sporazum br. 82/06 o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja nisu protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima niti moralu društva i stoga nisu niti ništetni. Budući je knjigovodstveno-financijskim vještačenjem nesporno utvrđeno da se ugovorena kamatna stopa nije mijenjala u odnosu na početno ugovorenu stopu, to slijedi da tužitelj kao ugovorna strana nije doveden u nepovoljniji položaj, ovdje nije došlo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane i stoga nije ništetna niti odredba članka 4. Ugovora o nenamjenskom kreditu.

15. Obzirom da predmetni Ugovor o nenamjenskom kreditu nije ništetan niti djelomično, to nema osnove niti za utvrđenje ništetnosti Sporazuma br. 82/06 o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja.

16. Prema odredbi članka 80. stavak 1. ZOO vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Odredbom članka 82. stavak 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

Iz obavijesti (str. 77-78 spisa) je vidljivo da je 1. tuženik kao ustupitelj obavijestio tužitelja kao dužnika o ustupu svoje tražbine 2. tuženiku.

Slijedom navedenog proizlazi da nema osnove za utvrđenje ništetnosti Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine iz Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 5301663015 od 9.3.2006.

17. Obzirom da Ugovor o nenamjenskom kreditu broj 5301663015 nije utvrđen ništetnim, to je neosnovan i zahtjev tužitelja da se zk. odjelu Općinskog suda u Kutini naloži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora, te se posebno naglašava da tužitelj ne može u ime treće osobe ovdje ED iz [adresa] zahtijevati upis prava vlasništva odnosno suvlasništva na njeno ime i njenu korist.

18. Slijedom svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan.

19. Parnični trošak je dosuđen2. tuženiku na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje na ročištu od 11.9.2024. 50,00 €, zastupanje na ročištu od 21.10.2024. 200,00 €, zastupanje na ročištu od 17.1.2025. 200,00 € i PDV 112,50 €.

20. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 3. veljače 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnica Nataša Lisac, Dugo Selo

2.Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb

3.Odvjetnik Miroslav Lovrić, Zagreb