Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-438/2024-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća , Željke Marine kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice ĐN iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ON iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , oboje zastupanih po punomoćnici Ingrid Zustović Batelić , odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić , u Labinu , protiv tužene LN , iz [adresa] , [adresa] , [adresa] , zastupane po punomoćniku Igoru Vretnaru , odvjetniku u Labinu , radi namirenja tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu , Stalne službe u Labinu , broj: P-2439/2019-60 od 16. svibnja 2024. , na sjednici vijeća od 03. veljače 2025.

presudio je

I.Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Pazinu , Stalne službe u Labinu , broj: P-2439/2019-60 od 16. svibnja 2024. potvrđuje.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza VN ulazi montažni objekt površine 6,00x2,40 metara marke Shelbox SHC-K 202/03, proizveden 20.6.2003.

II.Tužena HNkao zakonska nasljednica iza pok. VNdužna je dozvoliti da tužitelji namire svoje potraživanje prema pok. VNutvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Labinu posl.br. P-244/11 od 11.11.2011. u iznosu od 847,77 eura (osamsto četrdeset sedam eura i sedamdeset sedam centi), sa kamatom koja teče počev od 14.11.2012. pa do 31.7.2015. u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. pa do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunava se za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3% poena, koju kamatnu stopu određuje HNB prema čl. 29. sv. 2. i sv. 8. Zakona o izmjenama i dopunama ZOOa Nar. 78/15, pljenidbom i prodajom montažnog objekta površine 6,00 x 2,40 marke Shelbox SHC-K-202/03 proizveden 20.6.2003. “

Točkom II. naloženo je tužiteljima naknaditi tuženu troškove parničnog postupka u iznosu od 1.915,00 Eur-a u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 397,50 Eur-a zahtjev tužene za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Točkom III. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.

2. Tužitelji su po punomoćniku u zakonskom roku podnijeli žalbu protiv navedene presude zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01.,112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.,80/22., 114/22 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) .

Predlažu drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Tužitelji žalbom ne osporavaju prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa je ovaj sud glede tog žalbenog razloga ispitivao pobijanu presudu na način na koji sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi na službenu dužnost, te je utvrđeno da nisu započete bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a .

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženoj kao zakonskoj nasljednici iza pokojnog CNda dozvoli tužitelju da namiri svoje potraživanje prema pokojnom CNutvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Labinu posl.br. P-244/11 od 11.studenog 2011. u iznosu od 847,77 Eur-a i to pljenidbom i prodajom montažnog objekta površine 6,00 x 2,40 marke Shelbox SHC-K-202/03 proizvedenog 20. lipnja 2003.

7.Kako bi prvostupanjski sud odlučio o predmetu spora bilo je potrebno utvrditi je li predmetni montažni objekt u trenutku smrti CNbio njegovo vlasništvo, te da li ulazi u sastav ostavinske imovine ostavitelja .

8. Prvostupanjski sud nakon provedenog postupka, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza odvojeno i svih dokaza zajedno, te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka ( članak 8. ZPP-a ) zaključio da montažni objekt Shelbox SHC-K 202/03 u trenutku smrti CNnije bio njegovo vlasništvo, već vlasništvo ĆN, pa da stoga isti ne ulazi u sastav ostavinske imovine ostavitelja , te je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Ovaj sud protivno navodi u žalbi u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda - da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da montažni objekt Shelbox spada u ostavinsku imovinu iza pokojnog CN, a utvrđene su činjenice koje su prema pravilu o teretu dokazivanja bila obveza tužitelja ( članak 221. a ZPP-a ). Nadalje, prvostupanjski sud detaljno je obrazložio i iz kojih razloga smatra da je pokojni CNza život darovao sporni montažni objekt Yolandi ĆNi da je ista KNstekla predajom u samostalni posjed za život CN.

9.1. S obzirom da je prvostupanjski sud u cijelosti pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje za što je dao valjane i argumentirane razloge, ovaj sud u cijelosti prihvaća i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je primjenom odredbe članka 286. stavak 2. i članka 479. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO ) , sve u vezi s odredbama članka 115. i članka 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,114/01., 79/06., 141/06.., 146/08, 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) , tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

10. Tužitelji žalbom zapravo ocjenjuju utvrđene činjenice u postupku pred prvostupanjskim sudom i analiziraju provedene dokaze na način kako to njima ide u prilog, a što nema uporišta u dokazima izvedenim tijekom postupka.

11.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Kako tužitelji sa žalbom nisu uspjeli odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška žalbe ( članak 154. stavak 1. ZPP-a ).

Vukovar , 03. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak