REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19588/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe ABC., zbog prekršaja iz odredbe čl. 165. st. 1. toč. 46. i st. 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/23-11/2128, ur.br: 251-10-72-6/009-23-2 od 28. kolovoza 2023. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okr. pravna osoba ABC, sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 38967655335, s pozitivnim poslovanjem, nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

k r i v a  j e

što je 10. kolovoza 2023. u 22:45 sati u [adresa], ispred trgovine P33 koja posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, odbacila vreću s miješanim komunalnim otpadom na površinu javne namjene

dakle, što je kao pravna osoba postupila suprotno zabrani iz čl. 139. st. 1. toč. 9. Odluke o komunalnom redu,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 46. Odluke o komunalnom redu,

pa joj se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 260 eura (dvjestošezdeseteura).

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko I-okr. pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I-okr. pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura), putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona II-okr. odgovorna osoba VE, rođ. **.**.1981., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

zbog djela prekršaja činjenično opisanog u glavi I. ove presude počinjenog u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, pravno kvalificiranog kao djelo prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 46. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

V Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138 st. 2 toč.2 do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na II-okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, kojim je I-okr. ravnu osobu i II-okr. odgovornu osobu oglasio krivima, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U provedenom postupku Sud je ispitao predstavnika I-okr. pravne osobe BE, po generalnoj punomoći, zatim pročitao zajedničku pisanu obranu okrivljenika, te u dokaznom postupku ispitao svjedoka komunalnog redara ME i pročitao priložene dokaze. Nadalje Sud je provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani za isto djelo prekršaja.

4. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli da u cijelosti poriču prekršaj koji im se stavlja na teret slijedom čega da nije bilo osnove za izricanje sankcije niti određivanja troškova postupka. Ističu kako izdani obvezni prekršajni nalog ne sadrži sve bitne sadržaje opisan u čl. 234 Prekršajnog zakona te prvenstveno se ukazuje kako II-okr nije odgovorna osoba u pravnoj osobi u ovoj pravnoj stvari i nejasno je na koji način je prvostupanjsko tijelo utvrdilo odgovornost kada iz sudskog registra jasno stoji upis osoba ovlaštenih za zastupanje a to su VE, glavni izvršni direktor, zastupa zajedno s još jednim izvršnim direktorom od **.**.2020., GE, izvršni direktor, zastupa zajedno s glavnim izvršnim direktorom od **.**.2020. i HE, izvršni direktor, zastupa zajedno s glavnim izvršnim direktorom od 30. studenoga 2022., dok je internim aktima I-okr. određena odgovorna osoba za komunalni otpad ovisno o određenoj strukturi poslovanja. Okrivljenici ističu da nisu u inkriminirano vrijeme počinili prekršaj i nejasno je temeljem čega je utvrđena njihova odgovornost, a posebno uzevši u obzir da to nije uopće radnog vrijeme knjižare ABC. Nadalje, iz priloženih fotografija nije jasna lokacija na kojoj je otpad pronađen a najmanje da je to lokacija Praška 2, Zagreb ili Trg bana Jelačića 14, Zagreb. Nastavno iako ambalaža ima određena obilježja ABC nejasno je na koji način je utvrđeno kako ambalaža nije pravilno odložena i naknadno prenesena na inkriminirano područje i od čije strane. Opće je poznato da mnogi pojedinci prilikom traženja praznih boca po otpadu, razvrću i pomiču otpad koji tada dolazi na mjesta na kojima se ne bi trebao nalaziti. Dalje navode kako im nije jasno na koji način je nesporno utvrđena inkriminacija koja im se stavlja na teret, stoga je pobijani prekršajni nalog paušalan i na njega se ne mogu jasno očitovati. Slijedom svega prethodno navedenog predlažu da se uvaži ovaj njihov prigovor i da se nakon provedenog postupka stavi izvan snage obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem u cijelosti.

Predstavnik I-okr. pravne osobe, upoznat sa navodima optužnog prijedloga, zamolio je primjeren rok za dostavu sistematizacije radnih mjesta u I-okr. pravnoj osobi jer je društvo u preseljenju, te je naveo da je za poslovanje svaki poslovne jedinice odgovoran voditelj maloprodaje knjižara pa glavni izvršni direktor nikako ne može biti odgovoran za djelo prekršaja vezano uz koji se vodi prekršajni postupak. Isti je naknadno dodao obrani da je I-okr. pravna osoba zatražila od Zagrebačkog holdinga, Podružnice Čistoća provjeru ugovorne obveze za svoje maloprodajne lokacije, no do danas nije dobila odgovor, tako da je odvoz otpada sada organiziran na način da se odvozi na skladište društva i iz njega odvozi putem ovlaštenog društva.

5. Svjedok ME, komunalni redar, vezano uz kontrolu obavljenu dana 10. kolovoza 2023. u 22,45 sati, u tzv. trećoj smjeni izjavio je kako je toga dana predmet njegove kontrole bila kontrola održavanja čistoće i čuvanja površine javne namjene te je došao na adresu u [adresa] i uočio na nogostupu ispred trgovine odbačenu kartonsku ambalažu na kojoj je bilo vidljivo da pripada navedenoj trgovini koja posluje u sklopu I okrivljene pravne osobe. Sukladno odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Zagreba, svaka pravna osoba, odnosno poslovni subjekt koji posluje na području grada, dužan je sklopiti ugovor o sakupljanju otpada sa nekom od pravnih osoba koja se bavi prikupljanjem otpada. U tom slučaju s tom pravnom osobom koja ne mora nužno biti Čistoća sklapa se ugovor i dogovara mjesto i vrijeme odlaganja otpada i tada ta pravna osoba taj otpad u dogovoreno vrijeme i na dogovoreni način prikupi. Vezano uz konkretni otpad rekao je da je on, nakon što ga je zatekao, uputio upit Podružnici Čistoća i pitao da li navedeno društvo ima sklopljen ugovor za zbrinjavanje i prikupljanje papira i kartona. Navedena Podružnica ga je obavijestila da trgovačko društvo Školska knjiga nema sklopljen ugovor s podružnicom Čistoća za zbrinjavanje i prikupljanje papira i kartona kao ni drugih frakcija i otpada. Iz tog razloga ne smatra se da je sporni otpad odložen već se smatra da je odbačen što proizlazi iz Zakona o gospodarenju otpadom. Vezano uz obranu okrivljenika rekao je da je odgovornu osobu u pravnoj osobi utvrđivao iz sudskog registra te je kao odgovornu osobnu označio glavnog direktora društva. Nakon što je predstavniku I-okr. pročitan iskaz ispitanog svjedoka isti je naveo da II-okrivljenik VE nije odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a da je Ugovor o sakupljanju otpada je naknadno sklopljen.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je VE glavni izvršni direktor koji društvo zastupa zajedno s još jednim izvršnim direktorom dok su GE i HE izvršni direktori koji zastupaju društvo zajedno sa glavnim izvršnim direktorom. Zatim je pročitana e-mail poruka od 2. siječnja 2025. koju je ZE voditelj maloprodaje uputio BE iz I-okr. pravne osobe i kojim traži provjeru trenutne situacije za maloprodajne lokacije, između ostalog i u [adresa] radi reguliranja ugovorne obveze. Nakon toga je pročitan Izvadak iz akta o sistematizaciji I-okr. pravne osobe za radno mjesto voditelj maloprodaje u kojem je u bitnom navedeno da prati i odgovara za primjenu zakonskih propisa i internih akata u maloprodaji, dok je iz Izvatka iz akta o sistematizaciji za radno mjesto glavni izvršni direktor vidljivo da se u bitnom radi o poslovima zastupanja društva, organizacije i koordinacije. Zatim je pročitana e-mail poruka od 24. lipnja 2024. poslana komunalnom redaru sa e-mail adrese Poslovni korisnici u kojem se navodi kako ABC nema sklopljen ugovor sa Podružnicom Čistoća. Potom je pročitana Zabilješka o izvršenom prekršaju od 22. kolovoza 2023. u kojoj je navedeno u bitnom kako je očevidom na terenu neposrednim opažanjem u predmetu održavanja čistoće i čuvanja površina javne namjene dana 10. kolovoza 2023. u 22:46 u [adresa]. komunalni redar s djelatnicima Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća utvrdio da je na površini javne namjene odbačena vreća s miješanim komunalnim otpadom ispred trgovine Školska knjiga P33 od strane tog društva. Nakon toga su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljiva plava PVC vrećica odbačena ispred izloga trgovine u kojem se vide knjige i vidljivo je da se u vrećici nalaze računi sa tvrtkom I-okr. pravne osobe. Vrši se provjera prekršajne kažnjavanosti.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je ista postupila protivno odredbi čl. 139. st. 1. toč. 9. Odluke o komunalnom redu, jer su na površinu javne namjene odbacili otpad, što je zabranjeno. Odgovornost I-okrivljene pravne osobe za ovo djelo prekršaja, unatoč poricanju djela prekršaja, proizlazi iz svih dokaza provedenih i pročitanih u dokaznom postupku koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljene ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Naime, u postupku je utvrđeno, naročito na temelju iskaza svjedoka ME komunalnog redara, da je isti na površini javne namjene ispred trgovine koja posluje u sastavu I-okr. pravne osobe zatekao odbačenu vrećicu sa komunalnim otpadom koji se može povezati sa I-okr. pravnom osobom, te je utvrđeno da ista u vrijeme počinjenja djela prekršaj nije imala sklopljen ugovor o sakupljanju otpada sa nekim od ovlaštenih sakupljača. S obzirom na ovakav iskaz svjedoka koji je suglasan svim drugim u dokaznom postupku provedenim dokazima, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza te mu je u cijelosti povjerovao. Zbog navedenog Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na više načelno poricanje djela prekršaja, smatrajući da je u postupku dokazano da je I-okr. pravna osoba počinila djelo prekršaja na način na koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Slijedom navedenog, Sud je I-okr. pravnu osobu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Odlukom o komunalnom redu, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu na najnižu mjeru, vodeći računa o činjenici da I-okr. pravna osoba nije ranije kažnjavana za isto djelo prekršaja, kao i činjenici da je naknadno, prema izjavi njezinog ovlaštenog predstavnika, riješila problem otpada iz svojih poslovnih jedinica, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

9. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona sudac je II- okrivljenika VE oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje. Naime, I-okrivljena pravna osoba i II-okr. u svojoj zajedničkoj obrani osporavaju da bi II-okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja za koje ga se tereti. Nadalje, u dokaznom postupku utvrđeno II-okr. nije jedini direktor društva i nije jedini ovlašten za zastupanje društva i vođenje poslova društva, kao i da iz Izvadka iz akta o sistematizaciji I-okr. pravne osobe proizlazi da I- okr. pravna osoba ima osobu kojoj je povjereno obavljanje konkretnih poslova, i to voditelja maloprodaje. Isto tako, u dokaznom postupku je na temelju iskaza svjedoka utvrđeno da je ovlašteni tužitelj odgovornu osobu u pravnoj osobi utvrđivao isključivo na temelju Izvatka iz sudskog registra. Prekršajni zakon u čl. 61. st. 1. određuje odgovornu osobu kao fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Kako II-okr. prema provedenim dokazima u vrijeme počinjenja djela prekršaja nije jedini vodio poslove društva te ima osobu kojoj je povjereno obavljanje spornih poslova, a u postupku je utvrđeno da ovlašteni tužitelj nije utvrđivao sadržaj poslova II-okr., to Sud nije utvrdio da bi II-okr. počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti pa odlučio kao u toč. IV. izreke ove presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I-okr.pravna osoba je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 3. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. I-okr.: ABC, [adresa]

2. II-okr. VE, [adresa]

3. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrani