Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: Povrv-352/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja AH, vlasnik obrta [obrt] za ostale završne građevinske radove, Osijek, Zrmanjska 26/a, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zoran Šarić i Slavko Nedić, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika PODEST d.o.o., Osijek, Franje Antuna Blažića 6, OIB 38819451072, kojeg zastupa po punomoćnik Hrvoje Alagić, odvjetnik iz Vukovara, radi isplate od 1.261,57 eura, bez održavanja ročišta, dana 03. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Borić iz Osijeka poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-21/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 331204-2024, Sudski predmet: Ovrv-11360/2024) od 26. srpnja 2024. godine kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.261,57 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. ožujka 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 26. srpnja 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 240,59 eura, a to u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Vedran Borić iz Osijeka je dana 26. srpnja 2024. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-21/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 331204-2024, Sudski predmet: Ovrv- 11360/2024) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.261,57 eura sa zateznim kamatama koje na raj iznos teku od 30. ožujka 2024. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate, a koje je u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U prigovoru tuženik navodi da osporavano rješenje o ovrsi nije na zakonu osnovano i da u cijelosti osporava osnovu i visinu novčane tražbine tužitelja. Očitovao se da tužitelj tražbinu temelji na računu 1011/PP1/1 od 25. ožujka 2024. godine te da osporava da bi tužitelj imao dospjelu novčanu tražbinu koja nije naplaćena. Naveo je da nije sporno da je tužitelj kao izvođač ugovorio izvođenje soboslikarskih i ličilačkih radova za tuženika, ali je tuženik dana 08. svibnja 2024. godine raskinuo ugovor o izvođenju radova s tužiteljem i uveo novog izvođača da završi ugovorene i započete radove, da je ugovorni odnos raskinut iz razloga što je tužitelj kasnio s izvođenjem radova te je radove vršio nekvalitetno, a što je utvrđeno u Zapisniku o uvođenju novog izvođača od 08. svibnja 2024. godine, da je tužitelj ispostavio tuženiku tri računa u ukupnom iznosu 4.104,17 eura koje je tuženik u cijelosti podmirio, iako se naknadno utvrdilo da radovi nisu u cijelosti i kvalitetno izvedeni slijedom čega je tuženik preplatio tužitelja. Nastavno tome, osporava da bi bio dužan platiti sporni račun i navodi kako će u svojstvu tužitelja podnijeti tužbu za naknadu štete odnosno stjecanja bez osnove jer je radove preplatio te pretrpio štetu jer su radovi izvedeni nekvalitetno i zahtijevaju popravak od strane novog izvođača.
3. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
4. Rješenje poslovni broj Povrv-352/2024-2 od 05. prosinca 2024. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u ovoj pravnoj stvari javnog bilježnika Vedrana Borić iz Osijek poslovni broj UPP/OS-Ovrv-21/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 331204-2024, Sudski predmet: Ovrv-11360/2024) od 26. srpnja 2024. godine dostavljeno je tužitelju zajedno s prigovorom tuženika dana 09. prosinca 2024. godine, a tuženiku je predmetno rješenje dostavljeno 05. prosinca 2024. U predmetnom rješenju stranke su upozorene na svoje obveze propisane odredbom čl. 461.a. st. 6. i 7. ZPP-a. Tužitelj u roku od petnaest dana od dostave rješenja kojim stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određene ovrha nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, pa je nastavno tome, sud u ovoj pravnoj stvari odlučio na temelju stanja spisa u pisanom postupku.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u račun-otpremnicu br. 1011/PP/1 od 25. ožujka 2024. godine, karticu partnera za razdoblje od 01. siječnja 2024. do 31. srpnja 2024., račun-otpremnicu broj 1009/PP-1 od 06. ožujka 2024. godine, Zapisnik o uvođenju novog izvođača soboslikarskih i ličilačkih radova od 08. svibnja 2024.godine, račun otpremnicu br. 1011/PP/1 od 25. ožujka 2024. godine, izračune kvadrature na str. 30. – 31. spisa, račun-otpremnicu 1010/PP/1-1 od 14. ožujka 2024, izračune kvadrature na str. 33.-34. spisa. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da su ispunjeni zakonski uvjeti da se platni nalog ukine i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Sporno je u ovoj pravnoj stvari je li tuženik u obvezi ispuniti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.261,57 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po računu-otpremnici br. 1011/PP/1 od 25. ožujka 2024. godine.
7. Uvidom u račun-otpremnicu br. 1011/PP/1 od 25. ožujka 2024. godine utvrđeno je da se istim tuženiku fakturiraju radovi postavljanja alu. kutnika i obostrano bandaža te ispuna i bandaža spojeva GK ploča u vrijednosti od 1.261,57 eura na dvorišnoj zgradi II. kat ali da nije potpisan po tuženiku.
8. Tuženik tijekom postupka osporava osnovu i visinu tužiteljeve tražbine te navodi da je nesporno da su stranke ugovorile izvođenje soboslikarskih i ličilačkih radova za potrebe tuženika, ali da je tuženik 08. svibnja 2024. raskinuo ugovor o izvođenju radova s tužiteljem i uveo novog izvođača.
9. Iz Zapisnika o uvođenju novog izvođača soboslikarskih i ličilačkih radova od 08. svibnja 2024.godine proizlazi da je tuženik nakon raskida ugovora s tužiteljem uveo novog izvođača društvo Tija Graditeljstvo d.o.o., Višnjevac i utvrdio radove koje je potrebno izvesti da bi se popravili radovi iza prijašnjeg izvođača te radovi koje je potrebno izvesti, a koji prije nisu izvedeni. Nadalje, iz kartice partnera tuženika proizlazi da je tuženik platio tužiteljeve račune 1009/PP-1 od 06. ožujka 2024. godine i 1010/PP/1-1 od 14. ožujka 2024. godine u ukupnom iznosu od 3.842,60 eura.
10. Ocjena je suda, vodeći računa o navodima prigovora tuženika, da je tužitelj bio u obvezi dokazati da je izvršio radove u opsegu i vrijednosti koje je fakturirao tuženiku računom br. 1011/PP/1 od 25. ožujka 2024. godine, a da bi mu pripadala naknada za rad po osnovi odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ( dalje ZOO) odnosno da bi imao pravo na naknadu za učinjenu činidbu sukladno odredbi čl. 368. ZOO-a. To posebno stoga što se radovi koji se navode u spornom računu navode i u Zapisniku o uvođenju novog izvođača soboslikarskih i ličilačkih radova od 08. svibnja 2024. godine, a koji je potpisao osim tuženika i novog izvođača i nadzorni inženjer. Stoga je o ovoj činjenici izvršenja radova u opsegu i vrijednosti navedeno u spornom računu odlučeno uz primjenu pravila o teretu dokaza iz odredbe čl. 221.a. ZPP-a i ista utvrđena nedokazanom. Iz tih razloga je uz poziv na citirane zakonske odredbe i odredbu čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci presude.
11. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a tuženiku je priznat trošak sastava prigovora (150,00 eura) te PDV (37,50) sukladno Tbr. 11.1, Tbr. 46. te Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor iznosu od 53,09 eura sukladno Tar. br. 1.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023).
U Slavonskom Brodu 03. veljače 2025. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest dana po primitku presude. Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
