REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1491/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, kojeg zastupa AH, službena osoba, radi prigovora protiv obavijesti, 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-362-02/22-09/1, URBROJ: 443-01-15- 04-23-3 od 28. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-09/1, URBROJ: 443- 01-15-04-23-3 od 28. ožujka 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-1694/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1694/2023.

3. Osporavanim rješenjem tuženika usvojen je prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu KLASA: 362-02/21-16-450, URBROJ: 443-02-04-14/21-21-05 od 14. svibnja 2021.

4. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja te ističe da tuženik nije postupio po uputama iz presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI- 314/22-6 od 26. siječnja 2023. Navodi da tuženik uporno brani protuzakonito postupanje građevinskog inspektora i ustraje isključivo na očitovanju višeg građevinskog inspektora od 11. lipnja 2021. Predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i narediti tuženiku da postupi po presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI- 314/2022-6 od 26. siječnja 2023.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga. Navodi da je postupajući po presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-314/2022-6 od 26. siječnja 2023. donio osporavano rješenje kojim se prigovor tužitelja usvaja jer je ponovnim očevidom od 10. lipnja 2021. i 20. srpnja 2021. postupajući inspektor utvrdio nepravilnosti na građevini ĆH te o tome 20. srpnja 2021. obavijestio tužitelja sukladno odredbi članka 58. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/2018. i 117/2021.). Zbog navedenog, smatra tužbu tužitelja bespredmetnom jer je osporavanim rješenjem usvojen tužiteljev prigovor a inspektor je postupio u skladu s propisima i donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/550, URBROJ: 443-02-04- 14/21-21-05 od 20. srpnja 2021. o čemu je istog dana dostavio obavijest tužitelju. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U očitovanju na odgovor na tužbu, tužitelj navodi da nije sporno da je inspektor na ponovnom očevidu 10. lipnja i 20. srpnja 2021. utvrdio nepravilnosti na građevini ŽH i o tome 20. srpnja 2021. obavijestio tužitelja. Smatra nelogičnim da je inspektor 20. srpnja 2021. donio drugu odluku s potpuno istim tekstom i o tome obavijestio tužitelja koji se 29. srpnja 2021. očitovao na obje obavijesti i molio za objašnjenje, na što se inspektor oglušio. Navodi da mu nije poznat sadržaj očitovanja inspektora od 26. srpnja 2021. te smatra da ne bi bilo potrebe za podnošenjem ove tužbe da je inspektor zakonito postupio po obavijesti od 20. i 21. srpnja 2021.

7. Sud je primjenom odredbe članka 98.točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka.

9. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima Sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Odredbom članka 42. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak 1.). Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo će uzeti u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnog interesa (stavak 2.). Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.). Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

11. Člankom 58. stavkom 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će, ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.

12. Odredbom članka 105. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojemu se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini.

13. Člankom 103. stavkom 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je, kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom.

14. Iz podataka u spisu upravnog postupka proizlazi da je osporavano rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-314/2022- 6 od 26. siječnja 2023. kojom je naloženo tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o prigovoru tužitelja. U obrazloženju presude navodi se da je tuženik odlučujući o prigovoru tužitelja na obavijest od 14. svibnja 2021. trebao imati u vidu da je Državni inspektorat, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu naknadnim provjerama utvrdio nepravilnosti prilikom gradnje te je pokrenuo inspekcijski postupak i donio inspekcijsko rješenje, a kako to proizlazi iz obavijesti od 29. lipnja 2021. te od 20. i 21. srpnja 2021.

15. Uvidom u obavijest Državnog inspektorata, Sektora za građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu KLASA: 362-02/21- 16/450, URBROJ: 443-02-04-14/21-21-05 od 14. svibnja 2021. utvrđeno je da je isti obavijestio tužitelja da je obavio inspekcijski nadzor u vezi stambene građevine investitora KHFA na kč. br. [katastarska čestica] i da nije utvrdio povrede Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/2013., 20/2017., 39/2019. i 125/2019.) i Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/2017., 34/2018., 36/2019., 8/2019. i 31/2020.) i da nema razloga za pokretanje upravnog postupka.

16. Iz obavijesti Državnog inspektorata, Sektora za građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu KLASA: 362-02/21-02/550, URBROJ: 443-02-04-14/21-21-06 od 20. srpnja 2021. proizlazi da je inspekcijskim nadzorom obavljenim po službenoj dužnosti u vezi svih građevina ŽH iz [adresa] izgrađenih na području zone građenja u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena povreda odredbi Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima slijedom čega je pokrenut inspekcijski postupak i otvoren upravni predmet u kojem su poduzete mjere odnosno u kojem je doneseno inspekcijsko rješenje.

17. Uvidom u obavijest Državnog inspektorata, Sektora za građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu KLASA: 362-02/21- 02/638, URBROJ: 443-02-04-14/21-21-03 od 21. srpnja 2021. utvrđeno je da je inspekcijskim nadzorom obavljenim po službenoj dužnosti u vezi svih građevina ŽH iz [adresa] izgrađenih na području zone građenja u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena povreda odredbi Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima slijedom čega je pokrenut inspekcijski postupak i otvoren upravni predmet u kojem su poduzete mjere odnosno u kojem je doneseno inspekcijsko rješenje.

18. Nadalje, iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je Državni inspektorat, Sektor za građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu po provedenom inspekcijskom nadzoru po službenoj dužnosti donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/638, URBROJ: 443-02-04-14/21-21-02 od 21. srpnja 2021. kojim je naređeno stranci/vlasniku ŽH otklanjanje nepravilnosti utvrđene tijekom građenja stambene građevine na području unutar zone građenja na građevinskoj čestici postojeće zgrade u [adresa], na. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da za predmetnu građevinu pribavi glavni projekt te da formira građevinsku česticu u roku od sto dvadeset dana (120 dana) od dana zaprimanja ovog rješenja. Navedenim rješenjem investitor je upozoren da će se posebnim rješenjem narediti obustava građenja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ako ne postupi po tom rješenju.

19. Uzimajući u obzir naprijed navedene zakonske odredbe kao i činjenicu da je osporavanim rješenjem usvojen prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec od 14. svibnja 2021. nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.

20. Naime, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno je viši građevinski inspektor, nakon što je u provedenom inspekcijskom nadzoru utvrdio povrede odredbi Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, postupio po prigovoru tužitelja, te je obavijestima od 20. i 21. srpnja 2021. obavijestio tužitelja o utvrđenim povredama odredbi navedenih zakona i o otvaranju upravnog predmeta u kojem su poduzete mjere odnosno doneseno inspekcijsko rješenje.

21. Dakle, prema shvaćanju ovoga Suda, tuženik je, donošenjem osporavanog rješenja od 28. ožujka 2023., kojim je usvojio prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec od 14. svibnja 2021., suprotno tužbenim navodima tužitelja, u cijelosti postupio prema uputi Upravnog suda u Zagrebu izraženoj u presudi poslovni broj UsI-314/22-6 od 2023.

22. Stoga je neosnovana tvrdnja tužitelja da postupajući inspektor nije postupio po obavijestima od 20. i 21. srpnja 2021. te da je postupio po istima i donio inspekcijsko rješenje, ne bi bilo potrebe za podnošenjem predmetne tužbe, jer iz podataka spisa upravnog postupka nedvojbeno proizlazi da je viši građevinski inspektor 21. srpnja 2021. donio inspekcijsko rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/638, URBROJ: 443-02- 04-14/21-21-02 kojim je naredio vlasniku ŽH otklanjanje nepravilnosti utvrđene tijekom građenja stambene građevine na području unutar zone građenja na građevinskoj čestici u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je tužitelj i obaviješten predmetnim obavijestima od 20. i 21. srpnja 2021.

23. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 3. veljače 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku