Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku prema maloljetnom počinitelju ZŽ i maloljetnom počinitelju CŽ zbog djela prekršaja iz članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje u tekstu ZPPJRM-a) i prekršaja iz članka 25 Zakona o suzbijanju diskriminacije (  "Narodne novine" broj 85/2008, 112/2012 – dalje u tekstu ZOSD-a), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske I. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/16294, Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesenom Sudu 21.lipnja 2023., nakon ročišta održanog 16.siječnja 2025., u prisutnosti maloljetnih počinitelja i zakonskih zastupnika maloljetnih počinitelja, na temelju članka 227. stavka 2. točka 1 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a ), 3.veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

prema maloljetnim počiniteljima

FŽ, sinu Z i TŽ, djev. C, rođ. **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] učenik Obrtničke škole u Rijeci, nezaposlen, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, zakonski zastupnik TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

CŽ, sinu F i T, djev. E rođ. **.**.2006., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] nezaposlen, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, zakonski zastupnik EŽ

o b u s t a v l j a s e p o s t u p a k

I. da bi,

1. 24.svibnja 2023., oko 18,30 sati maloljetni počinitelji pripadnici navijačke skupine „Armada“, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da su oštećene RŽ i DŽ grubo tjelesno napali na osobito drzak, vrijeđajući oštećene, da su oštećenima zadali više jačih udaraca po cijelom tijelu i glavi, pritom DŽ nanijeli tjelesnu ozljedu, te oštećenima oduzeli slobodu kretanja i njihovu nakanu da odu do stadiona „Rujevica“. Nakon što su oštećeni počeli panično u strahu za svoj život bježati za njima krenuli trčati i okrivljeni glasno vikali: „…Pičke purgerske…, smeća zagrebačka…. i dr.“

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 6 ZPPJRM-a

2. u mjestu i vremenu opisanom u točki 1. izreke diskriminirali oštećene RŽ i DŽ iz [adresa] s ciljem prouzročenja straha na temelju njihove pripadnosti suprotnoj navijačkoj skupini i regionalnoj pripadnosti iz razloga jer su izašli iz osobnog vozila zagrebačkih registarskih oznaka

pa da bi time počinili djelo prekršaj iz članka 25. ZOSD-a

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, I. policijska postaja Rijeka, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/16294, Urbroj: 511-09-23-23-1 ., prema maloljetnim počiniteljima zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 6 ZPPJRM-a i prekršaja iz članka 25 ZOSD-a.

1.1. Rješenjem Suda od 29.lipnja 2023., posl.br. Pp-2098/2023, na temelju članka 225. stavka 1. PZ-a razdvojen je postupak prema maloljetnim počiniteljima CŽ i FŽ u odnosu na okrivljenike ĆŽ, KŽ, VŽ, OŽ, i PŽ.

2. Maloljetni počinitelji u ovom postupku su se branili šutnjom.

3. Sud je u predmetu posl.br. Pp-2098/2023 na raspravi održanoj 18.lipnja 2024., saslušao svjedoke oštećenike DŽ i GŽ, a čije iskaze obzirom se radi o istome događaju sud je odlučio koristiti i u ovom postupku radi ekonomičnosti postupka.

3.1. Svjedok DŽ izjavio je da je tog dana 24. svibnja 2023. sa svojim bratićem RŽ došao u Rijeku gledati utakmicu između NK Hajduk i NK Šibenik, te kad su došli ne zna koje je to točno mjesto u Rijeci, da su parkirali auto i uzeli karte i pješke išli prema stadionu. Tada da im je na putu prema stadionu stalo jedno vozilo sive boje, ne zna reg. oznake, u vozilu da su bile tri muške osobe, te da su ih pitale gdje idu. Nadalje, oštećeni je izjavio da kad su im rekli gdje idu da su tražili karte, te da su u tom trenutku on i RŽ počeli bježati prema stadionu jer da su počeli izlaziti iz auta i da su bili agresivni što da ih je uznemirilo. On kada se je našao između kombija i zida koji je tamo bio kraj vozila, odjednom da je dobio udarac šakom u nos i tu da mu se gubi "film". Ne zna tko ga je udario, on da je jednostavno nastavio trčati u tada kontra smjeru prema svojem vozilu, te da je ušao u vozilo i pokušao zaustaviti krvarenje no da nije uspio. RŽ da je cijelo vrijeme trčao iza njega a kad je bio u vozilu i pokušao zaustaviti krvarenje, RŽ da je bio vani naslonjen na zid i RŽ da nije bio ozlijeđen. Oštećeni je izjavio da nije zatražio liječničku pomoć i da su razgovarali da bi možda opet pokušali ići prema stadionu. Kad su krenuli pješke kod nekog kafiće čije ime ne zna da su izletjele dvije muške osobe. Ne sjeća se kako su izgledale, no da to nisu ni prisutni okrivljenici. U tom trenutku da jedan od muških osoba pokušao udariti RŽ no da su uspjeli izbjeći to i da su počeli bježati u nepoznatom smjeru, a te osobe da nisu išle za njima i da nisu ništa vikali. Kad su došli kod nekog parkića da je bilo više muških osoba koji su ih pitali odakle su, na što da su rekli da nisu odavdje i oni da su počeli trčati za njima, te da se u tom trenutku RŽ i on razdvajaju. On da je preskočio preko jednog kamenog zida i da je uspio nekako doći do svog vozila, no kako nije imao ključ od vozila da se je sakrio iza. Ne sjeća se koliko ga je osoba onda vidjelo i ne zna ni dali su to bile te osobe iz parkića no samo da čuo da govore "Evo ga tu je", te da je uspio nekako pobjeći do fast fooda "Skip" gdje da je zatražio pomoć, no da su mu isti odbili pružiti pomoć. U tom trenutku da su došle i dvije muške osobe i da su vikali , ne zna točno riječi koje su mu izgovarali, no da je uspio nekako ih izbjeći i doći do policije koji su mi pružili pomoć. Oštećeni je izjavio kako su te muške osobe trčale za njime, tako da su naletjeli i na policiju kojoj se je obratio i policija ih je privela.

Na upit suda isti je izjavio da se je bojao za život taj dan i da je bio jako uznemiren, a glede tjelesne ozljede da mu je nos pukao ali da se nije pomaknuo. Na upit branitelja II. okrivljenik izjavio je da su dvojica trčala za njim nakon fast fooda i da su dvojicu policija privela, ne zna da li su to bila dvojica koje je ranije vidio tijekom tog dana. Na daljnji upit branitelja. da li je vidio da li je policija još nekog drugog privela, isti je izjavio da je on sjedio na zidiću, da mu je krvario nos i da se ne sjeća. Na upit tužitelja isti je izjavio da je zadobio udarac šakom u nos od naprijed, no da se ne sjeća napadača, da mu fali taj dio "filma". Nadalje da kada je sjedio na zidiću sa policijom da je jedno par minuta nakon došao i njegov bratić RŽ, koji nije imao nikakve tjelesne ozljede. Na upit tužitelja isti je izjavio da stvarno ne zna da li su u trenutku kada je RŽ došao policija privodila još neke osobe, misli da je ali stvarno da ne zna. Na upit suda isti je izjavio da je zadobio udarac samo u nos, ne po ostalim dijelovima tijela. Na daljnji upit suda da li su ga muške nepoznate osobe vrijeđale, prijetili, isti navodi da se od svog tog adrenalina ne sjeća. Na daljnji upit suda isti je izjavio da je imao ogrebotine na leđima pa da je moguće da su ga čupali za majicu.

3.2. U daljnjem dokaznom postupku saslušan je i svjedok RŽ koji je izjavio da su tog dana 24. svibnja 2024. on i bratić DŽ išli gledati utakmicu između NK Hajduk i NK Šibenik, te da su parkirali vozilo, ne zna u kojoj ulici i krenuli prema stadionu. Dvadesetak metara prema stadionu da ih je zaustavilo jedno vozilo sivi Ford Fiesta, starije godište, ne zna registraciju, a unutra da su bile sigurno tri muške osobe. Ne zna dali su bile starije ili mlađe osobe, te da su ih pitali gdje idu, kad su im rekli, da su ih pitali karte, što su odbili. Njihovo ponašanje da je bilo agresivno zbog čega da su počeli trčati. DŽ da je trčao ispred njega jer da on od stresa nije odmah niti počeo trčati, da se nije snašao. Ispred njih da je bio kombi, ne zna koje boje i kad je DŽ ušao između kombija, tako da je i izašao krvavog nosa. Osobe iz vozila da nisu trčale za njima, no da je jedan koji je sjedio iza otvorio vrata kao da će krenuti za njima ali se vratio u vozilo. On i DŽ da su onda krenuli prema svojem vozilu gdje da je DŽ pokušao zaustaviti krvarenje nosa. Kad su se malo smirili da su odlučili opet krenuti prema stadionu i kod nekog kafića čije naziv ne zna dvije osobe da su izašle iz njega i da su ih pitali gdje idu, te kad su im rekli da idu na utakmicu jedan od njih da ga je pokušao udariti u glavu, ali da je on nekako to uspio izbjeći, od stresa da se ne sjeća kako je izgledala ta osoba, te da su krenuli bježati u ulicu iznad i ulici gore, misli u parkiću da su bile muške osobe negdje više od četiri njih, oni da su ih također pitali gdje idu i kad im rekli te osobe da su počele ići za njima. DŽ i on da su počeli bježati i u jednom trenutku da su se razdvojili, on da je bježao u nekom kvartu između zgrada i za njime da je išlo sigurno četiri osobe i da su vikale "ulovi ga... pičke..." ostalog da se ne sjeća, te da dok je trčao u jednom trenutku da je okrenuo glavu i da je primijetio da se radi o mlađim i mršavijim osobama. On da se je uspio sakriti između vozila na parkingu i kad ga nisu vidjeli da su nastavili dalje. Nakon minute kad je vidio da nema nikoga da je krenuo sam prema ulici gdje je bio njihov auto, i na putu prema autu kad ga je DŽ vidio da ga je zvao. DŽ da je već bio sa policijskim službenicima. Tamo gdje je DŽ bio da su sjedile i druge muške osobe koje je policija privela. Nadalje isti je izjavio da njemu te osobe nisu bili poznati od toga dana. Na upit suda isti je izjavio da on nije zadobio nikakav udarac niti da je imao tjelesne ozljede. Njega te osobe da nisu udarale, a DŽ da su samo udarili u nos. Taj dan da se je bojao za svoj život. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz od 24. svibnja 2023. isti ja izjavio da kad je dao iskaz kod policije glede djela da su te osobe fizičke nasrnuli na njih, da se to odnosilo na dio kad su njega pokušali udariti ispred kafića.

3.3. U postupku Pp-2098/2023 saslušan je i policijski službenik UŽ koji je izjavio da se ne sjeća svega. Zna da su toga dana 24. svibnja 2023. sa kombijem naletjeli na tučnjavu u Vukovarskoj ulici kod fast fooda. Sa njime da je bilo više kolega sigurno njih 6-7, koji su bili i djelatnici iz Karlovačke jedinice. Oni da su okrivljene zadržali a po njih da su došli službenici 1. PP Rijeka. Nadalje isti je izjavio da u cijelosti ostaje kod svega što je naveo u službenoj zabilješki, oni da su utvrdili okrivljenike na temelju neposrednog opažanja i kada su došli oni da su se tukli, odnosno više osoba da je tuklo dva dečka iz Zagreba. Na pitanje branitelja isti je izjavio da su u tuči koliko se sjeća sudjelovalo 7 riječana iz Armade i ta 2 dečka iz Zagreba, te da se te osobe nisu razbježale odnosno da se nisu 5 km dalje, već da su zatečeni na mjestu gdje su ih vidjeli da se tuku. Oni da su znali da se radi o pripadnicima Armade, obzirom da je cijeli dan bilo više kontrola i tučnjava od strane pripadnika Armade i samim time što je njih 7 bilo zatečeno kako udaraju dvojicu koji su izašli iz auta sa zagrebačkim reg. oznakama no isti da su imali i obilježja Armade. Na daljnji upit isti je izjavio da na mjestu događaja nije bilo drugih ljudi izuzev okrivljenika i oštećenika. Na upit suda isti je izjavio da se ne može sjetiti imena i prezimena kolega koji su bili sa njime jer da su to bile kolege iz druge policijske postaje PU Karlovac.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju maloljetnih počinitelja, zapisnik o ispitivanju svjedoka s lista 19-21 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka s lista 19-26 spisa, dokumentacija s lista 27-30spisa, izvješća o uhićenju, službenu zabilješku od 24.5.2023., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, i socijalnu anamnezu za maloljetne počinitelje.

4.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za maloljetne počinitelje iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da bi se u ponašanju maloljetnih počinitelja stekla obilježja djela prekršaja iz članak 6 ZPPJRM-a i članka 25 ZOSD-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

6. Naime, odredbom članka 6 ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Iz službene zabilješke od 24.svibnja 2023 sastavljene po policijskom službeniku UŽ proizlazi da su dolaskom službenim vozilom na križanju Vukovarske ulice i Bribirske ulice u 18,30 sati zatekli više NN osoba kako sudjeluju u tučnjavi, te da je više osoba rukama i nogama udarale jednu osobu koja da je pokušavala pobjeći i odbiti napade od sebe, no da joj isti nisu to dozvoljavali držeći je za jaknu i povlačili prema sebi. Izlaskom iz vozila da su prekinuli tučnjavu i odmah zaustavili pet osoba a tri osobe da su pokušale pobjeći no da su ih policijski službenici IJP PU Karlovačke ubrzo sustigli. Jedna osoba da je bila ozlijeđena da joj je obilno krvarilo iz nosa. Provjerenom identiteta da su utvrdili oštećenike, okrivljenike i maloljetne počinitelje.

7.1. Uvidom u medicinsku dokumentaciju razvidno je da je oštećenik DŽ kritične zgode zadobio prijelom nosne kosti.

8. Iz provedenih dokaza sud nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da su maloljetni počinitelji počinili prekršaje za koje se terete kako je to opisano u optužnom aktu. U svojim iskazima oštećenici DŽ i RŽ iskazivali su istovjetno glede slijeda događaja navedenog dana. Iz iskaza istih proizlazi da je samo oštećenik DŽ zadobio udarac u nos i to tako da im je na putu prema stadionu stalo jedno vozilo sive boje, u vozilu da su bile tri muške osobe, te da su ih pitale gdje idu, da kad su im rekli gdje idu da su tražili karte, te da su u tom trenutku oštećeni počeli bježati prema stadionu jer da su počeli izlaziti iz auta i da su bili agresivni što da ih je uznemirilo i kad se je DŽ našao između kombija i zida koji je tamo bio kraj vozila, odjednom da je dobio udarac šakom u nos. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o tri osobe, kojih se oštećenici ne sjećaju. Uspoređujući iskaz policijskog službenika UŽ sa iskazima oštećenika sud je utvrdio da isti nije istovjetan iskazima oštećenika, jer isti iskazuje da su utvrdili okrivljenike na temelju neposrednog opažanja i kada su došli da je više osoba tuklo dva dečka iz Zagreba, te da ih je u tuči koliko se sjeća sudjelovalo 7 R iz Armade i 2 dečka iz Zagreba. Dinamika događaja se ne poklapa sa iskazima oštećenika.

8.1. Nadalje, valja i istaći da je činjenični opis optužnog akta nerazumljiv, te da se isti ne podudara sa iskazima oštećenika glede dinamike događaja, te da nije niti jasno tko je od okrivljenik počinio koju radnju prekršaja, obzirom su oštećenici izjavljivali o nekoliko aktera događaja na različitim lokacija, dok se u optužnom aktu spominju svi okrivljenici i maloljetni počinitelji da su vrijeđali oštećene i udarali nogama i rukama po cijelom tijeku oštećene, s time da oštećeni RŽ nije niti imao tjelesne ozljede, a što isti u svom iskazu i potvrđuje, kao i u izjavi danoj pred policijom. Čitajući i iskaz ošećenika DŽ dan pred policijom također se isti ne podudara sa činjeničnim opisom optužnog akta jer je isti izjavio da ga je jedan dečko udario u nos, te da ga je kasnije pred fast foodom Skip uhvatila grupa muškaraca i počela ga čupati.

8.2. Naime, kako sud na temelju materijalne dokumentacije priložene u spisu, te provedenih dokaza nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, dok drugim dokazima sud ne raspolaže, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su maloljetni počinitelji počinili prekršaj koji im stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno pravilu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a maloljetni počinitelji su oslobođeni od optužbe.

9. Valja istaći u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2, da je optužnim prijedlogom maloljetnim počiniteljima stavljeno na teret da su ponašanjem opisanim u točkama 1. izreke počinili prekršaj iz članka 25. ZOSD-a.

10. Odredbom članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da će se kazniti za prekršaj tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo. Međutim, stajalište je ovog suda da je polazišna osnova za tumačenje odredaba Zakona o suzbijanju diskriminacije članak 1. tog Zakona, a pogotovo njegovi stavci 2. i 3.. Naime, u smislu stavka 2. članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije pod diskriminacijom se smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. toga članka (na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije), kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama. Iz citirane zakonske odredbe jasno je da diskriminacija predstavlja situaciju u kojoj je pojedinac na neki način „zakinut“ zbog nekog „zaštićenog obilježja“. Pri utvrđivanju diskriminacije važno je da se nepovoljno postupanje prema određenoj osobi može usporediti s postupanjem prema drugoj osobi u sličnoj situaciji.

10.1. Naime, iz činjeničnog opisa djela koji se maloljetnim počiniteljima stavlja na teret optužnim prijedlogom ne proizlazi osnovna sastavnica pojma diskriminacije opisane u članku 1. stavku 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije, odnosno da bi maloljetni počinitelji stavljali u nepovoljniji položaj oštećene u odnosu na neku (neke) drugu osobu.

11. Stoga, kako ponašanje maloljetnih počinitelja u konkretnom predmetu ne predstavlja obilježje prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, to okrivljenici svojim postupanjem nisu počinili prekršaj za koji se terete, jer djelo za koje ih se optužuje po propisu nije prekršaj. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u točki 2. izreke.

12. Kako su maloljetni počinitelji oslobođeni od optužbe, to na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 3.veljače 2025

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

DNA:

1. Maloljetnom počinitelju putem zakonskog zastupnika

2. Maloljetnom počinitelju putem zakonskog zastupnika

3. Tužitelju,

Po pravomoćnosti:

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka