Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžzd-25/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IF, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljene i zakonskog zastupnika oštećenika, protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Kzd-64/2021 od 8. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljene IF, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Odbacuje se žalba zakonskog zastupnika oštećenika ČF, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Kzd-64/2021. od 8. travnja 2024., okrivljena IF proglašena je krivom zbog četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano i kažnjivo po članku 172. stavku 2. i 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11, te joj je sud za kazneno djelo na štetu oštećenika MF, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo na štetu oštećenika IFD, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo na štetu oštećenika EF, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo na štetu oštećenika DF, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, potom ju je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Temeljem odredbe članka 56. KZ/11, okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljena u razdoblju od 4 (četiri) godine ne počini drugo kazneno djelo.

1.2. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), prihvaćen je imovinskopravni zahtjev zakonskog zastupnika oštećenika ČF u iznosu od 17.632,59 eura.

1.3. Temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, sud je naložio okrivljenoj da u roku od jedne godine i šest mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenicima na račun zakonskog zastupnika ČF, broj: [broj bankovnog računa] podmiri dospjele obveze uzdržavanja u ukupnom iznosu od 17.632,59 eura (slovima: sedamnaest tisuća šesto trideset dva eura i pedeset devet centi).

1.4. Okrivljenica je upozorena da će sud sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenica u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu navedenu u prethodnom članku ili ju teško ili uporno krši.

1.5. Na temelju članka 148. stavaka 6. ZKP/08, okrivljena je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. - 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljena IF, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalbu je protiv iste presude podnio i zakonski zastupnik oštećenika ČF, zbog odluke o kazni.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Žalba okrivljene IF, nije osnovana, a žalba zakonskog zastupnika oštećenika ČF, nije dopuštena.

U odnosu na žalbu okrivljene IF.

6. Iako okrivljena ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP708, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U svojoj žalbi okrivljena osporava utvrđeno činjenično stanje, te smatra da ga je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio.

9. Odredbom članka 464. stavka 7. ZKP/08, propisano je da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti okrivljenik u odnosu na optužbu za koju se izjasnio da se smatra krivim.

9.1. Okrivljena IF u svojoj obrani očitovala se da se smatra krivom za učin kaznenih djela, stoga, isti presudu ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati o žalbi okrivljene na odluku o kazni.

8. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenoj kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, kao i činjenicu da je počinjenje predmetnih kaznenih djela priznala i izrazila kajanje, kao i spremnost da namiri dospjelo dugovanje oštećenicima u što kraćem roku. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljene, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je okrivljena svojim priznanjem izrazila svijest o štetnosti svoga ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena uvjetna osuda, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na okrivljenu i spriječiti je da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

10. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljena u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

11. Kako žalbenim razlozima okrivljene nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.

U odnosu na žalbu zakonskog zastupnika oštećenika ČF.

12. Odredbom članka 464. stavka 4. ZKP/08, propisano je da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

13. Obzirom da u konkretnom slučaju državni odvjetnik nije preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik ne može pobijati presudu zbog odluke o kazni, stoga je valjalo žalbu oštećenih odbaciti kao nedopuštenu, sukladno odredbi članka 481. stavak 2. ZKP/08.

14. Slijedom svega iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 3. veljače 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski