REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1026/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1227/2022-17, od 25. rujna 2024., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja ČV kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1227/2022-17, od 25. rujna 2024., dana 23. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 1227/2022-17, od 25. rujna 2024., dana 23. prosinca 2024., riješeno je:
Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović broj Ovrv-16786/21 od 15. ožujka 2022. godine pod točkom I rješenja kojim se tuženoj nalaže tužitelju isplatiti iznos od 10.338,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. studenog 2020. te se tužba tužitelja odbacuje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj navodi da prvostupanjski sud pogrešno smatra da tužitelj nema pravni interes za pokretanje ovog postupka, budući je tuženik platio samo glavnicu, a ne i zateznu kamatu koja se isto potražuje u predmetnom postupku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je:
- da je tužitelj 16. veljače 2022. podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave, računa u kojem navodi da mu tuženica duguje 10.338,80 EUR na ime troškova zastupanja okrivljenika ŠV kojem je tužitelj postavljen za branitelja po službenoj dužnosti u predmetu K-22/19, Županijskog suda u Puli - Pola,
- da je javni bilježnik Suzana Serda – Pavlović donijela Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16786/21 od dana 15. ožujka 2022.
- da je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u smislu čl. 54 st. 2 Ovršnog zakona, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
- da je uvidom u spis K-22/2019 Županijskog suda u Puli-Pola utvrđeno je da je 4. studenog 2020. doneseno rješenje poslovni broj K-22/19-387 o zahtjevu ČV, odvjetnika u [adresa], za isplatom troškova obrane branitelja po službenoj dužnosti optuženog ŠV kojim je u točki I. djelomično prihvaćen te je određeno da istome na ime nagrade pripada ukupan iznos od 74.897,70 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja.
- da je povodom žalbe Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i ČV, rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-22/19-427, Kv- 269/20 od 31. ožujka 2022., ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.
- da je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-22/19-443 od 7. studenog 2022. točkom I. djelomično prihvaćen zahtjev branitelja po službenoj dužnosti te je određeno da mu na ime nagrade i troška postupka pripada ukupan iznos od 77.252,50 kn/ 10.253,17 EUR, dok je točkom II. u preostalom dijelu odbijen sa zahtjevom kao neosnovanim.
- da je protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-22/19-443 od 7. studenog 2022. žalbu podnio odvjetnik ČV koja je djelomično prihvaćena, te je rješenjem poslovni broj K-22/19-455, Kv I-314/2022 od 4. svibnja 2023. preinačeno pobijano rješenje na način da je na ime nagrade i troška branitelja po službenoj dužnosti određen ukupan iznos od 10.514,47 EUR, a koji će po pravomoćnosti rješenja računovodstvo suda uplatiti na račun odvjetnika ČV, dok je u preostalom dijelu zahtjev za isplatom iznosa od 2.842,95 EUR odbijen kao neosnovan.
7. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je o zahtjevu tužitelja kao odvjetnika i branitelja po službenoj dužnosti za naknadu troškova obrane, odlučeno pravomoćnim rješenjem u okviru kaznenog postupka, gdje se po redovnom tijeku stvari o tome i odlučuje, pa je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovoga postupka, pa je ukinuo platni nalog i odbacio tužbu.
8. Odredbom članka 288. st. 2. ZPP-a propisano je između ostalog da je sud ovlašten nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu donijeti rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.
8.1. U konkretnom slučaju ne samo da tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice, nego se radi i o pravomoćno presuđenoj stvari.
8.2. Naime rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-22/19-455, Kv I- 314/2022 od 4. svibnja 2023., pravomoćno je riješeno o zahtjevu tužitelja i to rješenje je ovršna isprava u smislu članka 23. st. 1. točka 1. i 24. st. 1. Ovršnog zakona, te se temeljem te isprave može tražiti ovrha.
9. Odredbom članka 39. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog), a člankom 41. st. 2. točka 1. Ovršnog zakona propisano je da će rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud naložiti ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima,
10. Prema tome, kako prijedlog tužitelja za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave sadrži nalog tuženici da u roku od osam dana, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog), o kojem je već pravomoćno odlučeno, a budući sud sukladno odredbi članka 333. st. 2. ZPP-a, tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, u konkretnom slučaju pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud odbacio je tužbu tužitelja.
11. Zbog iznesenog, sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 3. veljače 2025.
Sudac
Branimir Miljević
