Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1315/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HR, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/90620 od 24. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 27. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 03. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena HR rođena RR, kći OR i AR, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1969., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], suradnik u predškolskom odgoju, u izvanbračnoj zajednici majka jednog djeteta, zaposlena s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
08. travnja 2023. u 10,48 u Rijeci na cesti izvan naselja autocesti A7 most Rječina, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala tim vozilom iz smjera Škurinja u smjeru Vežice izmjerenom brzinom od 106 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 95 km/h, a što je utvrđeno korištenjem Lasercam 4 uređaja, odnosno kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavak 1. i 3. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 54. stavka 3. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).
Okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava iznos od 130,00 eura (sto i trideset eura i nula centi) plaćen 09. svibnja 2023. kao dio izrečene novčane kazne pa je okrivljenica dužna platiti novčanu kaznu u neplaćenom iznosu od 130,00 eura (sto i trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 86,67 eura (osamdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenica je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan.
2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.
2.1. Ukratko je navela da se ne sjeća događaja i da drugo ne želi navoditi u svoju obranu te da je platila pola izrečene kazne, a misli da je to platila u roku.
2.2. Tijekom postupka pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila s podacima o izmjerenoj brzini od 106 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku, od 95 km/h, na relaciji Škurinje Vežica u Rijeci na autocesti A7 kod mosta Rječina, gdje da je brzina ograničena na 60 km/h, 08. 4. 2023. u 10,48 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Mjerenje je obavljeno uređajem Lasercam 4 serijski broj LE1071.
2.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju s prilozima slijedi da je okrivljenica vlasnica toga vozila i da joj je obavijest dostavljena 25. 4. 2023. s uputom da sukladno članku 245. stavku 3. PZ može u roku od 3 dana platiti 1/2 propisanog minimuma novčane kazne čime bi se smatralo da je kazna naplaćena.
2.4. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti dokaznih prijedloga.
2.5. Dodatno provjerom, imajući u vidu i potvrdu koju je okrivljenica dostavila uz prigovor, utvrđeno je da je okrivljenica iznos od 130,00 eura na ime novčane kazne uplatila 09. 5. 2023.
3. Iz članka 54. stavka 1. i 3. ZSPC slijedi da se na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine.
4. Na temelju provedenih dokaza, odnosno pročitanih isprava, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica 08. 4. 2023. u 10,48 u Rijeci na cesti izvan naselja autocesti A7 kod mosta Rječina kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljala tim vozilom iz smjera Škurinja u smjeru Vežice izmjerenom brzinom od 106 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 95 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 60 km/h.
4.1. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao vozač i vlasnik vozila, osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba kao i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak. Međutim imao je u vidu i okolnosti počinjenja prekršaja gdje okrivljenica vozi suštinski kroz grad jednom od najprometnijih prometnica u gradu (zaobilaznicom), iako se pravno gledano radi o cesti izvan naselja, brzinom od čak 35 km/h većom od dopuštene pa ne nalazi takve olakotne okolnosti ili razloge zbog kojih bi trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne ili izricanju opomene.
5.2. Imajući u vidu navedeno, posebno težinu optuženog prekršaja sud je okrivljenici utvrdio kaznu propisanu zakonom. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.3. Okrivljenica je platila dio novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, ali izvan roka iz članka 245. stavka 3. PZ, pa se ne smatra da je time platila novčanu kaznu za optuženi prekršaj već je sud samo uračunao taj iznos u novčanu kaznu iz ove presude te je dužna platiti novčanu kaznu u daljnjem iznosu od 130,00 eura.
5.4. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 03. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
