Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2492/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OK, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/21485 od 11. travnja 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 27. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 03. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena OK, kći AK i JK rođene O, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1987., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], magistar ekonomije, neudana i bez djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
14. siječnja 2023. u 11,34 u Rijeci na cesti izvan naselja, Rujevica benzinska postaja Crodux južna strana stup 286, 2-80, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljala tim vozilom iz smjera Hosti u smjeru Štefani izmjerenom brzinom od 113 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 101 km/h, a što je utvrđeno korištenjem Gatso RS-GS 11 uređaja, odnosno kretala se brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavak 1. i 3. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 54. stavka 3. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotine i trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 86,67 eura (osamdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenica je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan.
2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.
2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Neposredno prije ovoga imala je prometnu nesreću na rotoru na Rujevici gdje je u nju udarila vozačica bijelog automobila slovenskih registarskih oznaka čijeg imena se ne sjeća te joj je otpao branik. Ta vozačica je nakon udarca otišla prema Marinićima, a ona izašla van i zaustavila nekog dečka koji je bio iza da uzme njegove podatke kao svjedoka te se sjeća da je iz suprotnog smjera došao i neki drugi dečko koji je govorio da ta vozačica bježi. Krenula je za njom prema Marinićima i pronašla ju kod autopraonice na Marinićima gdje joj je ta vozačica rekla da je otišla očekujući da ću krenuti za njom te je nakon toga pozvala prometnu policiju te su otišle do rotora gdje ih je čekala policija i koliko se sjeća ta vozačica je dobila i kaznu za bježanje s mjesta nesreće. Ona sama nema inače ni jednu kaznu i ne bi ni ovo napravila da se nije ovo desilo.
2.2. Tijekom postupka pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila s podacima o izmjerenoj brzini od 113 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku, od 101 km/h, na relaciji Hosti Štefani u Rijeci na Rujevici benzinska postaja Crodux južna strana stup 286, 2-80, gdje da je brzina ograničena na 60 km/h, 14. 01. 2023. u 11,34 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Mjerenje je obavljeno uređajem Gatso RS-GS 11 serijski broj [serijski broj].
2.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju s prilozima slijedi da je okrivljenica vlasnica toga vozila i da je suštinski elektroničkom porukom sebe identificirala kao vozača vozila u vrijeme počinjenja prekršaja.
2.4. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti dokaznih prijedloga.
2.5. Dodatno provjerom, imajući u vidu navode obrane, utvrđeno je da je okrivljenica doista sudjelovala u prometnoj nesreći s istim vozilom istoga dana u 11,30 u [adresa] u [adresa] FK na Rujevici za koju je novčana kazna izdana ŠK iz [adresa] vozačici vozila slovenske registarske oznake [registarska oznaka] zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC.
3. Iz članka 54. stavka 1. i 3. ZSPC slijedi da se na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine.
4. Na temelju provedenih dokaza, odnosno pročitanih isprava, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica 14. 01. 2023. u 11,34 u Rijeci na cesti izvan naselja na Rujevici benzinska postaja Crodux južna strana stup 286, 2-80, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljala tim vozilom iz smjera Hosti u smjeru Štefani izmjerenom brzinom od 113 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 101 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 60 km/h.
4.1. Okrivljenica jest, kako i navodi, neposredno ranije sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je njeno vozilo oštećeno postupanjem strane državljanke vozačice vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim, odlazak te vozačice s mjesta nesreće ne ispričava postupanje okrivljenice u smislu da bi se radilo o isključenju protupravnosti kod počinjena optuženog prekršaja. Jedan prekršaj ne ispričava drugi posebno kada se ima u vidu da je okrivljenica širim centrom grada upravljala vozilom brzinom 41 km/h većom od dopuštene u kasnim jutarnjim satima odnosno na mjestu i u vrijeme kada je promet uobičajeno intenzivan ili intenzivniji. Kod takvog stanja stvari uobičajeni način postupanja je o događaju izvijestiti prometnu policiju, a ne osobno pronalaziti počinitelja.
4.2. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao vozač i vlasnik vozila, osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak. Isto tako, sud je imao u vidu da su njenim postupanjem izostale teže posljedice te njenu obranu kojom je doprinijela brzom i ekonomičnom okončanju postupka kao i okolnosti pod kojima je počinila prekršaj tragajući za počiniteljem prometnog prekršaja počinjenog prema njoj nekoliko minuta ranije. Imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti, kao i da je okrivljenica istoga dana sudjelujući u prometnoj nesreći neposredno ranije pretrpjela štetu, sud smatra da je prema okrivljenici opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 03. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
