Poslovni broj: Us I-1528/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14, zastupanog po opunomoćeniku LM, zaposleniku tuženika, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda pod brojem 39 su-592/15, radi izdavanja svjedodžbe o osposobljenosti, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 10. siječnja 2025. godine, u prisutnosti opunomoćenika tuženika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 03. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA:UP/II-342-12/23-01/1, URBROJ:530-03-2-1-2-24-5 od 09. svibnja 2024. godine i rješenja Lučke kapetanije Dubrovnik, KLASA:UP/I-342- 35/22-01/16083,URBROJ:530-04-11-3-23-13 od 19. siječnja 2023. godine, te da se naloži tuženiku donošenje rješenja kojim se tužitelju odobrava polaganje ispita za stjecanje svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim (STCW III/2).
Obrazloženje
1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-342-12/23-01/1, URBROJ: 530-03-2-1-2-24-5 od 09. svibnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje donijeto temeljem presude Upravnog suda u Splitu, broj: 2 UsI-576/2023-4 od 143. studenog 2023. godine; da je Upravni sud u Splitu o istoj stvari već odlučivao presudom broj: UsI-2021/2022; da u obrazloženju osporenog rješenja tuženik citira odredbu članka 34. stavak 1. i 2. Pravilnika o zvanjima i svjedodžbama o osposobljenosti pomoraca ("Narodne novine", broj: 130/13,45/14, 124/15,72/16,69/18,77/18. i 85/21 kojim su propisani uvjeti za stjecanje svjedodžbe o osposobljenosti drugi časnik stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW i jačim; da tuženik citira i sadržaje programa iz priloga A3 i priloga A4 Pravilnika, navodeći koji od navedenih sadržaja nisu obuhvaćeni nastavnim programom "strojarski tehničar koji smjer je završio tužitelj; da tuženik u rješenju također navodi da Svjedodžbu o završenom ispitu za zvanje "strojarstvo-strojarski tehničar" kao drugog odgovarajućeg smjera u smislu članka 34. stavak 2. Pravilnika, može izdati
- -
samo obrazovna ustanova koja je kao pomorsko učilište ovlaštena od strane navedenog Ministarstva i kojoj je Ministarstvo izdalo dopusnicu za obavljanje tog drugog odgovarajućeg smjera, a da Pomorsko-tehnička škola Dubrovnik nikada nije zatražila izdavanje dopusnice za obavljanje obrazovanja smjera "strojarstvo-strojarski tehničar" niti je Ministarstvo istoj izdalo dopusnicu za obavljanje obrazovanja kao pomorsko učilište za strojarski smjer, pa da se svjedodžba navedene škole ne može priznati kao dokaz da je tužitelj ostvario odgovarajuće srednjoškolsko obrazovanje iz članka 34. stavak 2. Pravilnika; da tuženik smatra da neovisno što je tužitelj dana 13. srpnja 2022. godine na Sveučilištu u Dubrovniku završio Posebni program obrazovanja pomoraca radi stjecanja Svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim, ne može izmijeniti činjenica da tužitelj nije završio odgovarajuće srednjoškolsko obrazovanje iz članka 34. stavak 2. Pravilnika. Isto tako da tuženik smatra da plovidbena služba ne može zamijeniti činjenicu da tužitelj nije imao odgovarajuću srednjoškolsku naobrazbu, jer su uvjeti za stjecanje predmetne svjedodžbe taksativno navedeni u članku 34. Pravilnika i da se isti uvjeti moraju kumulativno ispuniti da bi se moglo dobiti predmetna svjedodžba; da je nesporno da je tužitelj završio Pomorsko-tehničku školu Dubrovnik, obrazovni program strojarstvo, zanimanje "strojarski tehničar" u trajanju od 4 godine; da je nesporno da mu je temeljem navedene svjedodžbe Lučka kapetanija Dubrovnik prije ukrcaja na brod "Atlantic Tramp" ovjerila dnevnik vježbenika stroja 05. prosinca 2011. godine, dakle, odobrila odrađivanje vježbeničke službe u svojstvu vježbenika stroja, što je uspješno odradio, a tuženik ovjerio svojim potpisom i pečatom na naslovnoj stranici Dnevnika dana 16. ožujka 2013. godine. Također da nije sporno da je tužitelju nakon završetka vježbeničkog staža, Lučka kapetanija Dubrovnik, temeljem iste svjedodžbe odobrila polaganje ispita radi stjecanja svjedodžbe o osposobljenosti za časnika stroja u strojarnici na brodu sa strojem porivne snage od 750 kW ili jačim koji je tužitelj položio 15. travnja 2013. godine; da je za protekle godine mu izdano više propisanih svjedodžbi o osposobljenosti a da mu je 10. veljače 2021. godine izdana i potvrda o plovidbenoj službi temeljem koje je na Sveučilištu u Dubrovniku upisao i uspješno dana 13. srpnja 2022. godine završio Posebni program obrazovanja pomoraca radi stjecanja svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim; da tuženik u rješenju nije pojasnio kako je uopće moguće da tužitelj kao pomorac s važećom svjedodžbom o osposobljenosti za časnika stroja odgovornog za stražu u strojarnici sa strojem porivne snage od najmanje 750 kW ili jačim, koju je stekao dana 15. travnja 2013. godine te da posjeduje uvjerenje Sveučilišta u Dubrovniku o završenom Posebnom programu obrazovanja radi stjecanja svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim, koji Posebni program je upisao temeljem potvrde o plovidbenoj službi Lučke kapetanije Dubrovnik, ne ispunjava uvjete u pogledu srednjoškolskog obrazovanja; da zbog nečijeg grubog propusta počinjenog još 2011. godine, koji propust se i kasnije ponavljao, tužitelju uskraćeno pravo na napredovanje u struci a time i mogućnost ostvarivanja znatno boljih primanja, tako da mu je pričinjena šteta kako u moralnom tako i u materijalnom smislu; da je imao namjeru upisa na učilištu "Diverso" u Splitu koje provodi srednjoškolsko obrazovanje odraslih (prekvalifikaciju) u pomorskim zanimanjima sa zadnjim rokom prijave krajem 2022. godine. Navodi se da je Ministarstvo vezano za predmetnu situaciju i dobivanje tražene Svjedodžbe preporučilo polaganje razlike ispita koje propisuje STCW konvencija, čime bi tužitelj stekao uvjete za redovno polaganje ispita. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi rješenja Ministarstva mora, prometa i
- -
infrastrukture, KLASA: UP/II-342-12/23-01/1, URBROJ: 530-03-2-1-2-24-5 od 09. svibnja 2024. godine i rješenja Lučke kapetanije Dubrovnik, KLASA: UP/I-342-35/22- 01/16083, URBROJ: 530-04-11-3-23-13 od 19. siječnja 2023. godine, te da se naloži tuženiku donošenje rješenja kojim se tužitelju odobrava polaganje ispita za stjecanje svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim (STCW III/2).
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja. U odgovoru na tužbu tužitelj je u bitnom istakao da je tužitelj završio srednjoškolsko obrazovanje strojarskog smjera kojim nisu obuhvaćeni sadržaji iz dijela A-III/1 STCW Pravilnika ili priloga A3 pravilnika kao i dijela AIII/2 STCW Pravilnika odnosno priloga A4 Pravilnika. Slijedom navedenog da tužitelj nije ispunio uvjet odgovarajućeg obrazovanja koji se zajedno sa ostalim uvjetima navedenim u članku 34. Pravilnika moraju ispuniti da bi se mogla ishoditi tražena Svjedodžba drugog časnika na brodu porivne snage stroja 3000 kW ili jačim. Stoga da je prvostupanjsko tijelo osnovano odbilo tužiteljev zahtjev za izdavanje predmetne Svjedodžbe rješenjem od 21. srpnja 2022. godine te u ponovljenom postupku rješenjem od 19. siječnja 2023. godine (prvostupanjsko rješenje ovog upravnog spora). Tuženik je istakao da je nemoguće uklanjanje nezakonitog pravomoćnog rješenja o dodjeli Svjedodžbe o osposobljenosti za zvanje časnika stroja odgovornog za stražu u strojarnici sa strojem porivne snage od 750 kW ili jačim koja je tužitelju izdana 2011. godine, zbog proteka roka iz članka 131. ZUP-a, te isto primijeniti na ovaj novi upravni postupak po tužiteljevom zahtjevu za ishođenje Svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage stroja od 3000 kW ili jačim jer se radi o dva različita zahtjeva, a time i o dva odvojena upravna postupka. U odnosu na navod tužitelja da je imao namjeru upisa na učilištu "Diverso" u Splitu koje provodi srednjoškolsko obrazovanje odraslih (prekvalifikaciju) u pomorskim zanimanjima sa zadnjim rokom prijave krajem 2022. godine, ali da nikad nije dobio odgovor zbog čega je propustio mogućnost upisa, tuženik je istakao da Pomorsko učilište koje u ovom trenutku posjeduje suglasnost ovog Ministarstva za izvođenje srednjoškolskog programa obrazovanja odraslih (prekvalifikacija) a koji programi vode ka stjecanju svjedodžbi o osposobljenosti u pomorstvu je Kliper – Ustanova za obrazovanje kadrova u pomorstvu sa sjedištem u [adresa], čiji je osnivač učilište "Diverso". Slijedom navedenog tuženik je tužitelja uputio da se sa zahtjevom za prekvalifikaciju obrati predmetnoj ustanovi radi stjecanja srednjoškolskog obrazovanja za smjer tehničara za brodostrojarstvo. Predloženo je da se tužba odbije kao neosnovana.
3. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-342-12/23-01/1, URBROJ: 530-03-2-1-2- 24-5 od 09. svibnja 2024. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Lučke kapetanije Dubrovnik, KLASA: UP/I-342-35/22-01/16083, URBROJ: 530-04- 11-3-23-13 od 19. siječnja 2023. godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za polaganje ispita za izdavanje svjedodžbe „Drugi časnik stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim“ uz obrazloženje da isti, nije ostvario odgovarajuće srednjoškolsko obrazovanje brodostrojarskog, odnosno drugog odgovarajućeg smjera u trajanju od najmanje 4 godine u kojem su obuhvaćeni najmanje sadržaji sukladno programu STCW Pravilnika, odnosno Pravilnika o zvanjima i svjedodžbama o osposobljenosti pomoraca, a što je jedan od uvjeta koji mora biti kumulativno ispunjen da bi pomorac pristupio polaganju ispita za stjecanje navedene svjedodžbe,
- -
da Pomorsko-tehnička škola Dubrovnik nikada nije zatražila od ministarstva nadležnog za poslove pomorstva izdavanje suglasnosti za program obrazovanja strojarstvo – strojarski tehničar, niti je samo ministarstvo ikada izdalo dopusnicu za obrazovanja pomorac, te stoga isti ne ispunjava uvjete iz članka 34. stavak predmetnog Pravilnika.
4. Tužitelj je dana 31. prosinca 2024. godine sudu dostavio podnesak u kojem je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu jer se nalazi na brodu ali da će u istom podnesku iznijeti svoj stav vezano za ovu upravnu stvar. Navedenim podneskom tužitelj se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu kojeg je dostavio tuženik, a koji odgovor na tužbu je tužitelju dostavljen uz poziv za raspravu. Tužitelj je u istom podnesku u bitnom ostao kod tužbenih navoda i tužbenog zahtjeva iznijetog u tužbi.
5. Na ročištu od 10. siječnja 2025. godine nije pristupio tužitelj iako je uredno primio poziv za raspravu a isti je sudu dostavio pisano očitovanje vezano za upravnu stvar, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tužitelja. Opunomoćenik tuženika je iskazao da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Vezano za navode iz podneska tužitelja od 31. prosinca 2024. godine opunomoćenik je naveo: da uvjet za stjecanje zvanja časnik stroja je završena srednja škola brodostrojarskog smjera ili odgovarajućeg drugog smjera; da tužitelj ima završenu srednju školu strojarskog smjera (ne i brodostrojarskog smjera), što znači da ni u vrijeme izdavanja ranije svjedodžbe nije ispunjavao uvjet za izdavanje svjedodžbe; da je kod izdavanja ranije svjedodžbe greškom sustava tužitelju dozvoljeno da polaže ispit i da stekne svjedodžbu časnika stroja, o čemu je tužitelju izdano rješenje koje je postalo pravomoćno; da je navedena greška naknadno uočena ali da se pravomoćno rješenje po kojem je tužitelju izdana ranija svjedodžba, više ne može poništiti jer je protekao rok od 2 godine; da se ranije izdana svjedodžba redovito produžavala obzirom da je izdana na rok od 5 godina; da je tužitelj u međuvremenu prošao program obuke B2 na visokom pomorskom učilištu u Dubrovniku u trajanju od 750 sati; da se navedena edukacija traži kao uvjet za stjecanje svjedodžbe za upravitelja stroja za one pomorce koji su završili brodarsko-strojarsku školu; da navedena edukacija tužitelju može koristiti pod uvjetom da tužitelj prethodno položi razliku ispita, odnosno da stekne obrazovanje brodostrojarskog smjera kod ovlaštenog učilišta.
U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 09. svibnja 2024. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 31. prosinca 2024. godine, te je pregledan spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 09. svibnja 2024. godine odnosno da li je rješenjem Lučke kapetanije Dubrovnik, KLASA: UP/I-342-35/22-01/16083,URBROJ: 530-04-11-3-23- 13 od 19. siječnja 2023. godine pravilno i zakonito odbijen zahtjev tužitelja za polaganje ispita za izdavanje svjedodžbe „Drugi časnik stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim“.
- -
8. Prema stanju spisa proizlazi da je presudom Upravnog suda u Splitu, broj: 2 UsI-2021/2022-9 od 16. prosinca 2022. godine poništeno rješenje Lučke kapetanije Dubrovnik, KLASA: UP/I-342-35/22-01/16083, URBROJ: 530-04-11-22-2 od 21. srpnja 2022. godine iz razloga što istim nisu navedeni razlozi zbog kojih je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje predmetne Svjedodžbe (rješenje je izdano na standardnom kompjutorskom obrascu). U ponovljenom postupku Upravni sud u Splitu je presudom broj: 2 UsI-576/2023-4 od 13. studenog 2023. godine naložio tuženiku da u roku od 30 dana od primitka presude odluči o žalbi tužitelja, što je tuženik u postupku izvršenja iste presude i učinio tako što je donio predmetno (osporeno rješenje) od 09. svibnja 2024. godine.
9. Stjecanje pomorskih zvanja propisano je Pravilnika o zvanjima i svjedodžbama o osposobljenosti pomoraca („Narodne novine“, broj: 130/13, 45/14, 124/15, 72/16, 69/18, 77/18, 85/21, dalje: Pravilnik).
Člankom 34. st.1. Pravilnika propisano je da Svjedodžba o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim (STCW III/2). stječe pomorac: - koji posjeduje svjedodžbu o osposobljenosti za časnika stroja odgovornog za stražu u strojarnici sa strojem porivne snage od 750 kW ili jačim (STCW III/1), - koji je odslušao i položio sve ispite prve dvije godine preddiplomskog sveučilišnog studija brodostrojarskog smjera ili drugog odgovarajućeg smjera u kojima su obuhvaćeni najmanje sadržaji iz dijela A-III/2 STCW Pravilnika odnosno Priloga A4 ovog Pravilnika, ili - koji je završio preddiplomski sveučilišni studij brodostrojarskog smjera ili drugog odgovarajućeg smjera u trajanju od tri godine u kojem su obuhvaćeni najmanje sadržaji sukladno programu A-III/2 STCW Pravilnika odnosno iz Priloga A4 ovog Pravilnika,
koji ima
Potvrdnicu o osposobljenosti – Upravljanje ljudskim potencijalima u strojarnici, - koji ima Potvrdnicu o osposobljenosti - Rukovođenje, upravljanje posadom i unapređenje timskog rada na brodu – upravljačka razina, - koji ima Potvrdnicu o osposobljenosti - Sprečavanje onečišćenja morskog okoliša, - koji položi ispit za stjecanje takve svjedodžbe, sukladno programu iz Priloga C11, koji je sastavni dio ovog Pravilnika, - koji ima najmanje 12 mjeseci plovidbene službe u svojstvu časnika stroja odgovornog za stražu u strojarnici sa strojem porivne snage od 750 kW ili jačim, - udovoljava propisanim zdravstvenim uvjetima.
Stavkom 2. istog članka navedenog Pravilnika propisano je da če predmetnu svjedodžbu steći pomorac: - koji posjeduje svjedodžbu o osposobljenosti za časnika stroja odgovornog za stražu u strojarnici sa strojem porivne snage od 750 kW ili jačim (STCW III/1), - koji je završio srednjoškolsko obrazovanje brodostrojarskog smjera ili drugog odgovarajućeg smjera u trajanju od najmanje 4 godine u kojem su obuhvaćeni najmanje sadržaji sukladno programu iz dijela A-III/1 STCW Pravilnika odnosno iz Priloga A3 ovog Pravilnika ili prilagođenom programu iz dijela A-III/2 STCW Pravilnika odnosno iz Priloga A4 ovog Pravilnika, - koji je završio posebni program obrazovanja iz Priloga B2 ovog Pravilnika, koji se provodi na visokom pomorskom učilištu, - koji ima Potvrdnicu o osposobljenosti - Upravljanje ljudskim potencijalima u strojarnici, - koji ima Potvrdnicu o osposobljenosti - Rukovođenje, upravljanje posadom i unapređenje timskog rada na brodu – upravljačka razina, - koji ima Potvrdnicu o osposobljenosti - Sprečavanje onečišćenja morskog okoliša, - koji položi ispit za stjecanje takve svjedodžbe, sukladno programu iz Priloga C11, koji je sastavni dio ovog Pravilnika, - koji udovoljava propisanim zdravstvenim uvjetima.
- -
10. Prema stanju spisa nespornim proizlazi da je tužitelj stekao Svjedodžbu o osposobljenosti za časnika stroja odgovornog za stražu u strojarnici sa strojem porivne snage od 750 kW ili jačim (STCW), broj: 400161658 koju je izdala Lučka kapetanija Dubrovnik dana 19. travnja 2013. godine.
11. Također proizlazi da tužitelj u pogledu naobrazbe nije završio preddiplomski sveučilišni studij brodostrojarskog smjera ili drugog odgovarajućeg smjera u trajanju od tri godine, odnosno da nije odslušao i položio sve ispite prve dvije godine preddiplomskog sveučilišnog studija brodostrojarskog smjera ili drugog odgovarajućeg smjera.
12. Iz spisa proizlazi da je tužitelj završio srednjoškolsko obrazovanje strojarskog smjera (nije završio srednjoškolsko obrazovanje brodostrojarskog smjera), slijedom čega se na tužitelja primjenjuje odredba članka 34. stavak 2. Pravilnika, prema kojoj je uvjet za stjecanje navedene svjedodžbe u pogledu obrazovanja, da ima završenu srednju školu brodostrojarskog smjera ili drugog odgovarajućeg smjera koje obrazovanje mora kumulativno ispunjavati slijedeće pretpostavke: - da obrazovanje traje 4 godine, - da su obuhvaćeni najmanje sadržaji sukladno programu iz dijela A-III/1 STCW Pravilnika odnosno iz Priloga A3 ovog Pravilnika ili prilagođenom programu iz dijela A-III/2 STCW Pravilnika, odnosno Priloga A4 ovog Pravilnika.
13. Iz svjedodžbe o završenom ispitu izdane od Pomorsko-tehničke škole Dubrovnik pod matičnim brojem J-48/1998-XIII-1237 od 21. kolovoza 2002. godine je vidljivo da je tužitelj završetkom srednje škole strojarskog smjera stekao zvanje „strojarstvo-strojarski tehničar“, a da je istu školu upisao 1998. godine iz čega proizlazi da se radi o četverogodišnjem obrazovnom programu.
14. Tuženik je uvidom u „Nastavne planove srednjih strukovnih škola“, koji je objavljen u Glasniku Ministarstva prosvjete i športa – Posebno izdanje 1/96 je utvrdilo da nastavni program oznake 010104 – „Strojarski tehničar“ ne obuhvaća znanja i vještine iz držanja sigurne straže u stroju, korištenje internih komunikacijskih sustava na brodu, brodski dizelski motor, brodska parna turbina, brodska plinska turbina, brodski kotao, kormilarski uređaj, osovinski vodovi uključujući vijak iz Priloga A3 Pravilnika, kao i brodogradnja i konstrukcija broda, oprema za rukovanje teretom i palubnim strojevima, upravljanje postupcima vezanima za balast, upravljanje poslovima na brodu i skrb za osobe na brodu iz Priloga A4 Pravilnika.
15. Slijedom navedenog pravilno je u postupku utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 34. stavak 2. Pravilnika u pogledu potrebnog obrazovanja, budući da je tužitelj završio srednjoškolsko obrazovanje drugog odgovarajućeg smjera u kojem su obuhvaćeni najmanje sadržaji sukladno programu iz dijela A-III/1 STCW Pravilnika, odnosno iz Priloga A3 ovog Pravilnika ili prilagođenom programu iz dijela A-III/2 STCW Pravilnika, dakle da nema odgovarajuće obrazovanje, jer nije završio srednjoškolsko obrazovanje brodostrojarskog smjera.
16. Tužitelj je u postupku istakao da je naknadno sukladno Pravilniku o zvanjima i svjedodžbama o osposobljenosti pomoraca, završio posebni program iz Priloga B2 Pravilnika Sveučilištu u Dubrovniku, tako što je završio Posebni program obrazovanja radi stjecanja Svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na
- -
brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim (STCW III/2), za što kao dokaz prilaže Uvjerenjem Sveučilišta u Dubrovniku, KLASA: 602-04/22-12/205, URBROJ: 2117/1-20-01-22/205 od 13. srpnja 2022. godine.
17. Tuženik je u postupku utvrdio da se Sveučilište u Dubrovniku u predmetnom Uvjerenju poziva na Pravilnik o zvanjima i svjedodžbama o osposobljenosti pomoraca („Narodne novine“, broj: 50/07, 62/09,73/09, 15/10,142/10, 64/11) koji u trenutku izdavanja Uvjerenja više nije bio na snazi nego je je na snazi i primjeni bio sada važeći Pravilnik o zvanjima i svjedodžbama o osposobljenosti pomoraca („Narodne novine“, broj: broj: 130/13, 45/14, 124/15, 72/16, 69/18, 77/18, 85/21). Tuženik ističe da potvrda Visokog učilišta da je tužitelj završio u cijelosti posebni program obrazovanja iz Priloga B2 ovog Pravilnika je samo jedan od uvjeta koji se mora ispuniti da bi pomorac mogao ishoditi Svjedodžbu o osposobljenosti u predmetno zvanje, kako je utvrđeno člankom 34. stavak 2. Pravilnika.
18. S obzirom na navedeno predmetno Uvjerenje Sveučilišta u Dubrovniku da je tužitelj uspješno završio Posebni program obrazovanja radi stjecanja predmetne Svjedodžbe u trajanju iz Priloga B2 ovog Pravilnika u trajanju od 795 školskih sati ne može utjecati na drugačiju odluku obzirom na činjenicu da tužitelj nije završio odgovarajuće srednjoškolsko obrazovanje kojim su obuhvaćeni najmanje sadržaji sukladno programu iz dijela A-III/1 STCW Pravilnika, odnosno iz Priloga A3 ovog Pravilnika ili prilagođenom programu iz dijela A-III/2 STCW Pravilnika, odnosno Priloga A4 ovog Pravilnika.
19. Tužbeni navod kojim tužitelj ističe da je završio Pomorsko-tehničku školu Dubrovnik, obrazovni program strojarstvo, zanimanje "strojarski tehničar" u trajanju od 4 godine a da je nakon odrađene vježbeničke službe mu temeljem iste svjedodžbe Lučka kapetanija Dubrovnik, odobrila polaganje ispita radi stjecanja svjedodžbe o osposobljenosti za časnika stroja u strojarnici na brodu sa strojem porivne snage od 750 kW ili jačim koji je tužitelj položio 15. travnja 2013. godine, slijedom čega bi mu se trebalo omogućiti stjecanje svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage od 3000 kW ili jačim (STCW III/2) nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, osnovano tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj ni kod izdavanja ranije svjedodžbe 2013. godine nije udovoljavao uvjetima za izdavanje u pogledu potrebnog obrazovanja prema članku 34. Pravilnika a da je zbog pogreške prilikom izdavanja iste svjedodžbe mu uz odgovarajuće rješenje omogućeno stjecanje i izdana mu navedena svjedodžba. Zbog proteka roka iz članka 131. ZUP- a, pravomoćno rješenje po kojem je tužitelju izdana ranija svjedodžba se ne može poništiti, niti se činjenica izdavanja ranije svjedodžbe može koristiti u ovom novom postupku po zahtjevu tužitelja za ishođenje Svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage stroja od 3000 kW ili jačim jer se radi o dva različita zahtjeva, a time i o dva odvojena upravna postupka.
20. Tužitelj može steći uvjete za ishođenje Svjedodžbe o osposobljenosti za drugog časnika stroja na brodu sa strojem porivne snage stroja od 3000 kW ili jačim ako položi razliku ispita odnosno izvrši prekvalifikaciju kod ustanove koja je ovlaštena za provođenje srednjoškolsko obrazovanje odraslih (prekvalifikaciju) u pomorskim zanimanjima, radi stjecanja srednjoškolskog obrazovanja brodostrojarskog smjera, te
- -
bi tužitelju tada program obuke B2 na visokom pomorskom učilištu u Dubrovniku u trajanju od 750 sati mogao koristiti.
21. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.
Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu 03. veljače 2025.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju, MM iz [adresa],
- tuženiku, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14,
- u spis,
