Broj: 31 Pp-3692/2023.-11.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM zbog prekršaja iz članka 114. stavka 2., članka 32. stavka 4., članka 44. stavka 4., članka 52. stavka 4. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1654-1/2021 od 01. srpnja 2021. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavku 3. i članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 03. veljače 2025.

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

NM OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. N i majke M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VŠS, inž. pomorskog prometa, zaposlen, plaća 1000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 22. lipnja 2021. u 23:30 sati u Splitu u ulici Zagorski put upravljao vozilom marke "Yamaha" reg. oznake i broja [registarska oznaka] a na glavi nije nosio propisano i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač motocikla za vrijeme vožnje na cesti nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a) te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

dakle, kao sudionik u prometu, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

c) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a) te prilikom skretanja udesno na kolnik ulice Put Mostina nije pravovremeno upozorio druge sudionike u prometu o svoj namjeri odnosno da vrši radnju skretanja na način da nije koristio pokazivač smjera,

dakle, kao vozač bio je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla,

d) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a) pri čemu je naglo povećao brzinu kretanja istodobno postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača,

dakle, kao vozač nije smio naglo povećati brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora pri čemu je došlo do proklizavanja kotača,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 114. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 114. stavku 2. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, djelom pod c) prekršaj opisan u članku 44. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona, a djelom pod d) prekršaj opisan u članku 52. stavku 3. istog Zakona, a kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona, pa se temeljem narečenog Zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 680,00 (šeststoosamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik NM

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e da bi iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a) prije stjecanja prava na upravljanje istim,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 216. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1654-1/2021 je dana 02. svibnja 2023. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene R od 01. srpnja 2021. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga, naime da on narečene prigode nije upravljao predmetnim vozilom, naime da je motocikl marke "Yamaha" reg. oznake i broja [registarska oznaka] njegovo vlasništvo, ali da je isti bio otuđen na Matejušci dana 22. lipnja 2021. oko 21,00 sati, da je odmah potom otišao u II. Policijsku postaju Split gdje je isto prijavio, a da su ga inače sutradan zvali iz II. Policijsku postaju Split te su mu rekli da mu je vozilo pronađeno na školskom igralištu na Gripama. Također je napomenuo da ima položen vozački ispit A kategorije koji da je položio 2004. godine.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik MM, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/22-3/17997 za prekršaj iz članka 114. stavka 2., članka 32. stavka 4., članka 44. stavka 4., članka 12. stavka 8. i članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 12. listopada 2022. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem: Pp-6656/21 za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-pravomoćno 29. listopada 2021., pod brojem: Pp J-4195/20 za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-pravomoćno 14. prosinca 2021., pod brojem: Pp-6653/21 za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-pravomoćno 12. studenog 2021., pod brojem: Pp J-2754/20 za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-pravomoćno 28. studenog 2021., pod brojem:

Pp-1073/21 za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga -pravomoćno 22. lipnja 2022. i pod brojem: Pp J-1372/20 za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga -pravomoćno 11. siječnja 2023., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 01. srpnja 2021., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 22. lipnja 2021., rješenje Postaje prometne policije Split od 27. veljače 2023., prigovor okrivljenika od 13. svibnja 2022., izvješće II. Policijske postaje Split od 17. rujna 2024., izvješće Postaje prometne policije Split od 02. prosinca 2024. te izvješće Postaje prometne policije Split od 01. siječnja 2025.

Svjedok RM je izjavio da je kritične prigode kao policijski službenik Postaje prometne policije Splitu vršio nadzor prometa u Splitu u ulici Zagorski put te je uočio motocikl marke "Yamaha" kojim je upravljao vozač koji nije koristio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, pa su narečenom vozaču dali znak putem zvučne i svjetlosne signalizacije službenim vozilom kako bi se isti zaustavio, međutim isti se nije zaustavio nego je nastavio kretanje naglo povećavši brzinu kretanja postižući pri tome gornju granicu okretaja motora pri čemu je došlo do proklizavanja kotača uz napomenu da je isti krećući se narečenom ulicom Zagorski put izvršio skretanju u ulicu Put Mostina a nije dao znak pokazivačem smjera, nakon čega je isti zaustavljen, isti nije imao isprave uza sebe međutim identitet istog je utvrđen uvidom u IS MUP-a pri čemu je utvrđeno da isti nema vozačku dozvolu.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da u cijelosti ostaje pri svome iskaze te da nema nikakvog pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku.

Uvidom u izvješće II. Policijske postaje Split od 17. rujna 2024. načelnika Policijske postaje je razvidno da uvidom u raspoložive evidencije koje se vode u II. Policijskoj postaji Split nisu utvrdili da bi NM prijevio da bi njegov motocikl registarske oznake i broja [registarska oznaka] bio otuđen dana 22. lipnja 2021.

Uvidom u izvješće Postaje prometne policije Split od 01. siječnja 2025. je razvidno da vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] koja glasi na ime NM je izdana od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske s datumom izdavanja 17. travnja 2019. s kategorijama A,A2,A,B,F,G i AM sa statusom – NEVAŽEĆA. Vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] koja glasi na ime NM je izdana od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske s datumom izdavanja 29. rujna 2021. s kategorijama A,A2,A,B,F,G i AM sa statusom VAŽEĆA.

Temeljem ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime, iako je okrivljenik negirao da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret navodeći da mu je kritične prigode vozilo koje je njegovo vlasništvo bilo otuđeno pa da je o tome obavijestio II. Policijsku postaju Split, uvidom u izvješće II. Policijske postaje Split od 17. rujna 2024. je razvidno da narečeno vozilo nije bilo otuđeno. Nadalje je u postupku nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka RM da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je priklonio vjeru u iskaz narečenog svjedoka ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode. Stoga je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja.

Članak 114. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla ili mopeda ako, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi ne nosi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

Članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

Članak 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovog Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.

Članak 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije naglo povećati brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora pri čemu je došlo do proklizavanja kotača, stavak 4. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za narečeni prekršaj.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotnih okolnosti nije bilo dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost istog, između i iz oblasti prometa kao za djelo pod a), b) i c) pa je Sud okrivljeniku za djela pod a), c) i d) izrekao novčane kazne u fiksnim iznosima koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Nadalje je u postupku nedvojbeno utvrđeno uvidom u izvješće Postaje prometne policije Split od 01. siječnja 2025. da je okrivljenik već dana 17. travnja 2019. imao vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] koja je izdana od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske s kategorijama A,A2,A,B,F,G i AM sa statusom – NEVAŽEĆA, a potom i vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] koja je izdana od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske s datumom izdavanja 29. rujna 2021. s kategorijama A,A2,A,B,F,G i AM sa statusom VAŽEĆA. Stoga je razvidno da je dana 22. listopada 2021. kada je počinjen prekršaj okrivljenik imao položenu A2 kategoriju, pa je stoga okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe jer se u postupanju istog nisu obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Split, 03. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.