REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1200/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠZ, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 2. kažnjivo po članku 81. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola 211-07/22-4/71620 od 29.10.2022, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se optužbe
da je dana 18.10.2022. godine u 16,10 sati u mjestu Pula, ulica Industrijska ulica kućni broj 15 kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], na parkirališnom prostoru TC Pevex u Puli, Industrijska kbr. 15 upravljala osobnim automobilom PU986ST kolnikom ceste koja vodi kroz parkirališni prostor od smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom nasuprot glavnog ulaza u TC Pevex vožnjom naprijed u smjeru juga parkirala na obilježenom mjestu za parkiranje vozila. Nakon toga je dana 18.10.2022. godine u 16,11 sati otvorila prednja lijeva vrata vozila, a da se prethodno nije uvjerila da li time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do kontakta prednjih lijevih vrata osobnog automobila PU986ST i prednjeg desnog dijela osobnog automobila BE362099 (CH) kojim je kolnikom ceste koja vodi kroz parkirališni prostor TC Pevex upravljao NZ od smjera sjevera u smjeru juga upravljao NZ s namjerom da se parkira na obilježeno mjesto za parkiranje vozila. Na opisani način okrivljenica ŠZ je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 81. st. 2. kažnjivo po čl. 81. st. 3. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog izdan pozivom na članak 239. Prekršajnog zakona, okrivljena je pravodobno izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu, a predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. U prigovoru okrivljena poriče prekršaj, detaljno i opširno opisuje situaciju, ne smatra se krivom jer je radnju otvaranja vozačkih vrata započela poslije provjere i nakon što se uvjerila da nijedno vozilo nije u blizini, u trenutku udarca vrata su još bila unutar granica njenog označenog parkirnog mjesta što se može provjeriti nadzornim kamerama TC Pevex. Suvozač je već izašao i stajao pored njenog vozila i vidjelo se da ljudi izlaze iz parkiranog vozila Drugi vozač je došao neprimjerenom brzinom motajući puni lijevi krug što je njoj onemogućilo da ga pravovremeno uoči u retrovizoru a i bočno jer joj je lijevu stranu zaklonilo spremište za potrošačka kolica. Pita se zašto su se zanemarili evidentni prekršaji vozača suprotnog vozila iz čl. 43. st. 1 i 2. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da je vozač vozio primjerenom brzinom sigurno bi ga primijetila ona ili njezin sin suvozač koji je već bio izvan vozila i stigao bi ju upozoriti na dolazak drugog vozila. Ne smatra se krivcem, pogotovo ne isključivim krivcem za nastalu materijalnu štetu na vozilima i moli da ju se oslobodi plaćanja novčane kazne.
3. U dokaznom postupku razgledavaju se fotografije očevida. Razgledava se snimka nadzorne kamere na kojoj se vidi kontakt vozila i njihovo kretanje prije kontakta. Čita se zabilješka o pregledu kamere, službena bilješka sastavljena u postupku temeljem članka 30. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama i članka 158. st.4 Prekršajnog zakona, povodom prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenu i NZ, potvrda o oštećenju vozila. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da nekažnjavana.
4. Na temelju provedenog postupka, sutkinja je sukladno članku 221. stavku 3. Prekršajnog zakona ocijenila da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.
5. Temeljem provedenog postupka, uvida u dostavljenu dokumentaciju, ocjene izvedenih dokaza i prigovora okrivljene u postupku nije s potpunom izvjesnošću utvrđeno da postoje odlučne činjenice koje dokazuju njenu krivnju i koje idu na teret okrivljene, pa ju je valjalo osloboditi optužbe za navedeni prekršaj jer nije dokazano da je počinila prekršaj za koji se tereti. Sporno je to je li okrivljena otvorila prednja lijeva vrata vozila, a da se prije izvođenja takve radnje nije uvjerila da li time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ugrožava promet, pa da je time izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te tako ostvarila obilježja prekršaja iz 81. stavka 2. kažnjivo po članku 81. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. st. 1. istog zakona, za što se u ovom postupku tereti.
Okrivljena poriče krivnju za prekršaj, pa iako nije sporno da je došlo do kontakta vozila, sporno je to je li svojom radnjom izazvala prometnu nesreću upravo na način opisan u izreci. Sud vjeruje okrivljenoj da nije mogla primijetiti drugo vozilo jer je došao neprimjerenom brzinom motajući puni lijevi krug, kao što to jasno pokazuje i snimka nadzorne kamere. Ona se sa svojim vozilom nalazila parkirana u označenom parkirališnom mjestu, u trenutku u kojem ona otvara vrata (na snimci kamere vrijeme 16:11:21) parkirališno mjesto s njene lijeve strane je prazno, a u trenutku kad su vrata već djelomično otvorena (na snimci kamere vrijeme 16:11:22) parkirališnom mjestu prilazi vozilo oštećenika, prelazeći preko jasno označenih parkirnih linija odnosno označenih parkirnih mjesta rezerviranih za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dakle, iz tog ga smjera okrivljena nije ni mogla očekivati. Ali ključno je što su njena vrata već bila otvorena u dovoljnoj mjeri da je bila njegova dužnost da odustane od svoje radnje u prometu i dopusti okrivljenoj da izvrši započetu radnju otvaranja vrata i izlaska iz vozila, prije nego je on započeo i obavio svoju radnju ulaska u parkirališno mjesto pored njenog vozila. Oštećenik je bio dužan uvjeriti se, prije započinjanja radnje skretanja i ulaska u parkirališno mjesto, da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Okrivljena je uvjerljivom obranom uspješno dovela u pitanje opravdanost izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer se njena obrana ne može isključiti, a snimka nadzorne kamere pokrijepila je njene navode. Zbog navedenog okrivljena je oslobođena optužbe, jer nije dokazano da je do prometne nezgode došlo na način opisan u optužnom prijedlogu.
6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Postaji prometne policije Pula-Pola
1. Okrivljenoj
