Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-927/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 72. stavka 1. i 2. te članka 70. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/48874, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 10. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, neoženjen, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 3. lipnja 2024. u 16:30 na cesti D9, predio Meterize, iz smjera grada Opuzena u smjeru grada Metkovića kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je na navedenoj državnoj cesti izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne linije na kolniku, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za navedeno prekršajno djelo pod A) za koje je proglašen krivim primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
III.Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
IV.Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke presude),
oslobađa se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
- B) „s kojim je na državnoj cesti D-9, kretajući se iz smjera Opuzena u smjeru Metkovića u nepreglednom zavoju izvršio pretjecanje vozila gdje je preglednost ceste nedovoljna“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
IV.Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke presude),
oslobađa se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
- C) „s kojim je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe iako prometna traka kojom je namjeravao pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je, nevodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio i omeo sigurnost prometa iz suprotnog smjera, odnosno natjerao vozače vozila iz suprotnog smjera da naglo smanji brzinu svog vozila kako bi izbjegao prometnu nesreću“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju dva mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3.Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4.U svoju obranu naveo je kako je kritične zgode obavio radnju pretjecanja drugog vozila preko isprekidane linije te da se nije radilo o nikakvom zavoju, već o ravnoj dionici ceste. Prilikom obavljanja radnje pretjecanja, u traci kojom je pretjecao, u smjeru prema njemu, nailazilo je jedno vozilo, možda dva, i to na udaljenosti preko 100 metara od njega. Prije započinjanja pretjecanja kretao se brzinom od 60 do 70 km na sat, a pretjecanje je obavio brzinom od 90 do 100 km na sat. Navodi kako inače poštuje prometne propise te dosad nije kažnjavan.
5.Sud je još izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
6.Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavlja na teret, te je okrivljenika za taj prekršaj proglasio krivim (djelo pod A). Naime, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala te ista stoga predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju, Sud nema razloga sumnjati da su policijski službenici u obavljanu nadzora prometa na cesti pravilno utvrdili da je radnja pretjecanja vozila inkriminirane prilike obavljena preko pune uzdužne linije, a kako je to i navedeno u službenoj zabilješci Policijske postaje Metković od 3. lipnja 2024.
7.Prilikom odlučivanja o sankciji za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.Nadalje, s obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
9.Što se tiče prekršaja iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj.
10. Naime, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga naveden je samo zakonski opis prekršajnog djela „preglednost ceste nedovoljna“, ali nisu navedene činjenice koje treba podvesti pod zakonski opis, odnosno nije konkretizirano u čemu se inkriminirane prilike sastojala nedovoljna preglednost ceste. Stoga je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod B) jer djelo za koje se optužuje, na način kako je ono činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
11. Što se tiče prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako se, na temelju izvedenih dokaza, u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da ovaj prekršaj nije počinio. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku se stavlja na teret da je postupio protivno navedenoj zakonskoj odredbi time što je omeo sigurnost prometa iz suprotnog smjera, i to na način da je natjerao vozače vozila iz suprotnog smjera da naglo smanji brzinu svog vozila kako bi izbjegao prometnu nesreću. Međutim, ova odlučna činjenica (da je natjerao vozače iz suprotnog smjera da naglo smanji brzinu svog vozila) nije potkrijepljena nijednim dokazom u spisu predmeta budući da isto nije navedeno i u službenoj zabilješci Policijske postaje Metković od 3. lipnja 2024. koja je sastavljena na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika u obavljanju nadzora prometa na cesti. Stoga se u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik inkriminirane prilike svojom vožnjom doista omeo sigurnost prometa iz suprotnog smjera.
12. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod C) jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2.Tužitelju.
3.U spis.
