Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-494/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mariji Huljev kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. BG, rođenog **.**.1898., umrlog **.**.1982., odlučujući o žalbi nasljednice OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima u Poreču, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču posl. br. O-605/2023-11 od 2. svibnja 2024., 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice OG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču posl. br. O-605/2023-11 od 2. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču posl. br. O- 605/2023-11 od 2. svibnja 2024. odlučeno je sljedeće:

"I Iza pok. BG, rođenog **.**.1898., umrlog **.**.1982., ostala je ostavinska imovina koja se sastoji od:

[katastarska općina]

II Njegovim nasljednicima naknadno pronađene imovine na temelju zakona proglašavaju se:

1. ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela 2. OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela 3. RG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela III Zemljišnoknjižni odjel Poreč izvršit će provedbu rješenja po njegovoj pravomoćnosti.

IV Odbija se prijedlog radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pok. ŠG ud. ĐG."

2. Protiv točke IV. navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je nasljednica OG iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. – dalje: ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019.; dalje ZN) u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim zakonom nije drukčije određeno.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Prema podacima u spisu predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:

- da je predlagateljica OG u prijedlogu od 9. svibnja 2023. radi donošenja rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine iza pok. BG pok. ĐG i ŠG, ud. ĐG u bitnom navela da je iza pok. BG doneseno rješenje o nasljeđivanju, posl. br. O-79/82-5 od 16.09.1982. kojim je kao jedini nasljednik proglašen sin AG, iz [adresa], 43 u cijelosti; da je BG pok. ĐG sin ŠG ud. ĐG; da je iza nasljednika ostavitelja sina AG doneseno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-1353/2019, kojim je kao jedan od nasljednika proglašena i predlagateljica; da je nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-79/82 od 16.rujna 1982., iza pok. BG pok. ĐG i majke mu ŠG ud. ĐG pronađena imovina koja nije raspoređena rješenjem o nasljeđivanju i to k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] gdje je još upisan ostavitelj ŠG udova ĐG i navedeni njezin sin BG pok.ĐG koji su upisani na temelju rješenja o nasljeđivanju iza navedenog ĐG,

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana z.k. č. [katastarska čestica] oranica površine 12857 m2 s uknjiženim pravom vlasništva, između ostalog, za korist BG pok. ĐG u 56/108 suvlasničkog dijela i za korist ŠG ud. ĐG u 20/108 suvlasničkog dijela, a koji upis uknjižbe prava vlasništva je dopušten na temelju Rješenja Kotara Pula, Komisije za komasaciju, broj:03-6237/1-1963.289 od 11. studenog 1963.,

- da je u Rješenju Kotara Pula, Komisije za komasaciju, broj:03-6237/1-1963.289 od 11. studenog 1963. navedeno da posjed dodijeljen komasacijom, između ostalog, pripada:

BG pok. ĐG u 56/108,

FG ŠG ud. ĐG u 20/108,

- da je na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Poreču posl.br. O- 79/1982 od 16. rujna 1982. i dopunskog rješenja o nasljeđivan ju posl.br. O-87/1996 od 6. ožujka 1996. svu ostavinu iza pokojnog BG pok. ĐG, rođenog **.**.1892. (očita omaška u pisanju jer je i u smrtovnici i u izvatku iz matice umrlih navedeno da je rođen **.**.1898., dok su ostali podaci identični podacima iz rješenje o nasljeđivanju), a umrlog **.**.1982. na temelju zakona i oporuke od 14. prosinca 1981. naslijedio sin AG, dok je supruzi pokojnog ŠG pripalo pravo doživotnog stanovanja u kući ostavitelja u [adresa],

- da se supruga ostavitelja BG rođenog **.**.1898., a umrlog **.**.1982. zvala ŠGR rođena **.**.1904., a umrla **.**.1983., a da se majka ostavitelja zvala UG, a otac ĐG,

- da je ostavitelj imao petero djece te da su se braća i sestre odrekle nasljedstva za korist brata AG,

- da su na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu posl. br. O- 1353/2019 od 11. listopada 2019., ostavinu iza pokojnog AG pok. BG, rođenog **.**.1944., a umrlog **.**.2019. na temelju zakona naslijedili supruga ŠG, kćer OG i sin RG.

8. Utvrdivši da nasljednica OG nije dokazala rodbinsku vezu s uknjiženom ŠG, ud. ĐG, prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku pod točkom IV. izreke predmetnog rješenja citiranog pod točkom 1. obrazloženja.

9. Nasljednica u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazala srodstvo s upisanom ŠG ud. ĐG dajući vlastitu ocjenu dokumentacije u spisu. Iako u prijedlogu radi donošenja rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine navodi da je uknjižena ŠG ud. ĐG, majka ostavitelja BG pok. ĐG u žalbi navodi da je uknjižena ŠG ud. ĐG supruga ostavitelja BG pok. ĐG koja je rođena **.**.1904., a umrla **.**.1983. S obzirom da uknjižena ima isto ime i prezime kao supruga ostavitelja, da njezin upis stoji odmah iza upisa ostavitelja BG i da je i upis za korist ŠG ud. ĐG i upis za korist ostavitelja BG izvršen na temelju iste z.k.isprave Z-612/65 i to Rješenja Kotara Pula, Komisije za komasaciju, broj:03-6237/1-1963.289 od 11.11.1963. tvrdi da je navedeno dovoljno za zaključak da je uknjižena ŠG ud. ĐG supruga ostavitelja BG pok. ĐG. Dalje tvrdi da iako je u navedenoj ispravi navedeno da se predmetna nekretnina daje u vlasništvo ostavitelju BG pok.ĐG i FG ŠG ud.ĐG, da se radi o djelomičnoj grešci i to riječi "FG" i „ud.ĐG“ jer je iz dokumentacije u spisu proizlazi da je pok. ĐG,(otac ostavitelja) rođ.**.**.1868.,a umro **.**.1949., u trenutku smrti imao 81 godinu, a njegova supruga naznačena u matici umrlih je ŽG pa ako je supruga ĐG, primjerice od njega mlađa 10 godina, da se dakle rodila 1878., tada bi ona u vrijeme donošenja rješenja Komisije za komasaciju iz 1963. imala 85 godina te je pitanje bi li ista u vrijeme donošenja rješenja komisije za komasaciju (iz 1963.) bila živa (imala bi 85 godina) i jer sigurno komisija za komasaciju u ono vrijeme nije dodjeljivala zemlju starim osobama, pogotovo ženskim koji nisu bili nositelji kućanstva, već su se zemljišta dodjeljivala radno aktivnom stanovništvu koje je u stanju zemljište obrađivati, i koji su bili hranitelji kućanstva, a to su navedeni ostavitelj BG (djed nasljednice) i njegova supruga ŠG (baka nasljednice) i stoga smatra da je komisija sa komasaciju predmetnu nekretninu dodijelila navedenom BG i njegovoj supruzi ŠG, a da su upis „FG i „ud.ĐG“ upisani greškom od strane zapisničara, vjerojatno prilikom uzimanja osobnih podataka i priče o obiteljskom stanju.

10. Prema čl. 4. st. 1. ZN-a umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik) (čl. 4. st. 1. ZN-a).

11. Prema čl. 5. st. 2. ZN-a ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo.

12. Prema čl. 5. st. 3. ZN-a ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

13. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se nasljeđivanjem može steći samo ono što je u trenutku smrti ostavitelja bilo u vlasništvu ostavitelja.

14. Da određena imovina predstavlja ostavinu ostavitelja sud utvrđuje na razini izvjesnosti, a ne vjerojatnosti.

15. Žalbeni navodi nasljednice svode se na pretpostavku da je netko pogreškom krivo upisao osobne podatke supruge ostavitelja BG pok. ĐG, da upisana ŠG ud. ĐG ne može biti supruga ĐG jer se zemlja putem komasacije ne dodjeljuje starim osobama, već bračnim parovima koji su radno aktivni te da je činjenica upisa istog imena i prezimena u zemljišnoj knjizi dovoljna za utvrđenje da su ostavitelj BG pok. ĐG i upisana ŠG ud. ĐG supružnici.

16. Na temelju takvih žalbenih navoda nikako se ne može na razini vjerojatnosti zaključiti da je upisana ŠG ud. ĐG supruga ostavitelja i da je njezin suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini prešao u imovinu ostavitelja BG pok. ĐG dok je bio živ.

17. S tim u vezi valja reći da redoslijed upisa u zemljišnoj knjizi ni na koji način ne dokazuje bračni status ili rodbinske veze upisanih.

18. Čak i da je utvrđeno da je upisana ŠG ud. ĐG supruga ostavitelja BG pok. ĐG, samo na temelju utvrđenja o postojanju navedene činjenice ne može se zaključiti da je njezin suvlasnički dio prešao u imovinu ostavitelja. Prvo, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je supruga ostavitelja ŠG rođena **.**.1904. umrla nakon ostavitelja BG pok. ĐG pa on na temelju nasljeđivanja njezin suvlasnički dio nije mogao steći, a drugo, za vrijeme trajanja njihovog braka rođeno je petero djece koji su njezini nasljednici, a žaliteljica niti tvrdi niti dokazuje da je ostavitelj za života na nekom drugom valjanom pravnom temelju stekao predmetni suvlasnički dio nekretnine.

19. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog dijela provostupanjske odluke valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Bjelovar, 3. veljače 2025.

Sutkinja

Marija Huljev