Pp- 2812/2024-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠK , zastupane po braniteljici Ivi Baica Skert, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) ) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Vodice, podnesenim pod br.:211-07/24-5/22424 od 20.kolovoza 2024.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, 29.siječnja 2025.g., a nakon javne objave presude 03.veljače 2025.g., u odsutnosti stranaka , javno i sa bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠK, rođ. ZK, kći Š, rođena **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomista, zaposlena, vlasnica tvrtke "Adriatic" , ostvaruje prihod od oko 2500.00 eura, udata, majka jednog punoljetnog djeteta, državljanka RH, neosuđivana. neosuđivana, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.veljače 2024.g.

k r i v a j e

I.1. što je 19.kolovoza 2024.g. u 14,20 sati, u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa], ul.Petra Zoraniča 2A, počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu ZK , supruge svoga brata PK, na način da je ZK vrijeđala riječima:“ Šta je kurvetino, pička ti materina kurvo jedna, di je moj brat“, a potom je fizički napala na način da je uhvatila desnom rukom za vrat te ju je tom rukom oko vrata nekoliko puta stisnula u predjelu grkljana , što je kod žrtve ZK izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

što je dakle počinila fizičko i psihičko nasilje prema zaovi, supruzi svoga brata, čime je postupila protivno članku 10. st.1.toč.3. , toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna od 400,00 ( četiristo) eura

II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od PP Vodice tj. od 19.kolovoza 2024.g. u 15,00 sati do 20.kolovoza 2024.g. u 09,30 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

II.2. Na temelju članka 139.st.3. i članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.3. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III . Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 ( pedeset ) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene ŠK , zastupane po braniteljici Ivi Baica Skert, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je ispitana na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane , na Zapisnik od 20.kolovoza 2024.g., branila se da je ZK supruga njenog brata PK i da sa ZK nije u dobrim odnosima. Brak između njenog brata i ZK da je brak samo na papiru. Sa ZK da nema nikakav kontakt,te u posljednje četiri godine nisu komunicirale niti da bi se vidjele. Sa ZK da se susrela 19. kolovoza 2024.g., oko 14.20 sati, kada je zajedno sa majkom došla u stan obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], koji koristi ZK. Naime, prvi kat te obiteljske kuće da koriste ona i majka , drugi kat koristi brat PK , dok u dijelu te kuće postoji poseban stan koji koristi ZK. Dakle, ZK i brat da zbog njihovih narušenih odnosa ne žive u zajedničkom domaćinstvu.

Kada je kazala da ZK nije vidjela mislila je na to da nisu komunicirale no da je vidi u automobilu ili u kafiću, crkvi . Naime, ta obiteljska kuća da je velika i nije neobično da se ne susreću. U toj kući majka i ona , brat i ZK imaju prijavljeno prebivalište. Dakle, 19. kolovoza 2024.g. ,oko 14.20 sati, ona da je zajedno sa majkom došla u stan koji koristi ZK i tada da je upitala gdje je brat PK, a ona da joj je odgovorila : "U Zatvoru, di mu je i misto". Na to da je ZK upitala da što je to brat napravio, a ona je odgovorila : " Tija me ubiti". Odgovorila joj je : "Da te je tija ubiti ubija bi te prije četiri godine". ZK da joj je na to rekla: "Treba je tebe ubiti" , a ona da joj je odgovorila : "Zašto mene. Jesam li mu ja dovela ljubavnika u kuću". ZK je na to odgovorila: " Ti si bolesna kao i tvoj brat. Pogledaj se, kakva si, pogledaj se na što sličiš, imaš li doma ogledalo". Ona da je ZK upitala: " Na što ja to sličim!", a ona da joj je odgovorila : "Pogledaj se bolesnice". Kako je ZK sjedila na stolici, a ja sam stajala na udaljenosti od oko 20 ak cm, da je naslonila svoju desnu ruku ispod vrata , u predjelu ključne kosti gornjeg dijela prsišta. Dakle, da je nije uhvatila rukom u predjelu grkljana niti joj stiskala grkljan.

Osporila je da bi ZK uputila uvredljive riječi i da je nije vrijeđala riječima: "Što je kurvetino, pička ti materina kurvo jedna, di je moj brat". Sa njom da su se nalazili njen suprug UK, njena majka CK, ĆK i maloljetni LK, djeca njenog brata i ZK, koji će posvjedočiti navode njene obrane. Dodala je da je sa ZK imala odlične odnose sve do događaja koji se dogodio prije četiri godine od kada da ne komuniciraju no da se nisu posvađale, naprosto da ne razgovaraju.

Braniteljica okrivljene u završnoj riječi navodi kako smatra da u ovom postupku iz svih izvedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Nesporno je da je utužene prigode bilo neprimjerenih riječi sa jedne i druge strane, da su bile tenzije u odnosu , te da su okolnosti toga dana, prijavljivanje od strane oštećene , brata ovdje okrivljene, kao i višegodišnji loši odnosi unutar obitelji, u odnosu na oštećenu, doveli do toga da toga dana dođe do određenog verbalnog sukoba između oštećene i okrivljene. Međutim, osim iskaza same oštećene, ničim nije dokazano da je bilo navodnog gušenja, odnosno jakog stiska od strane okrivljene prema oštećenoj, čak štoviše, sama oštećena u svom iskazu navodi kako je taj kontakt prekinut na način da se ista pomakla odnosno ustala sa stolice , čime je jasno dokazano da kontakt nije bio takvog intenziteta da bi predstavljao nekakvo nasilno ponašanje okrivljene, isto kao što verbalni sukob i riječi izrečene od strane okrivljene i oštećene, nisu bile takvog značaja i intenziteta da bi u svojoj biti predstavljale biće djela koje se okrivljenoj stavlja na teret. Važno je napomenuti da je nakon utuženog događaja oštećena odselila iz kuće svog supruga i ovdje okrivljene, te da nema daljnjih kontakata sa obitelji okrivljene.

Zbog svega navedenog predlaže se okrivljenu osloboditi optužbe.

3. U dokaznom postupku saslušana je žrtva ZK, svjedokinja CK, svjedok UK, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 20.kolovoza 2024.g.

4. Žrtva ZK, je na Zapisnik od 20 .kolovoza 2024.g., svjedočila da je supruga PK, brata ŠK iz kojeg braka ima dvoje djece, kćer ĆK od 20 godina i sina LK od 15 godina. Suprug PK i ona da ne žive u zajedničkom domaćinstvu no da stanuju u istoj obiteljskoj kući, u zasebnim stanovima. Danas da je podnijela zahtjev za razvod braka. Dana 19. kolovoza 2024.g. u njen stan u kojem se nalazila sa svojom djecom da je došla njena svekrva CK te je pitala gdje je PK, odgovorila joj je da je on tamo gdje bi i trebao biti. Naime, PK da je uhićen zbog kaznenog djela prijetnje na njenu štetu pa je u popodnevnim satima dana 19. kolovoza 2024.g. uhićen. Na njen odgovor da se CK okrenula i otišla. Nakon kratkog vremena u stan da je ponovno došla CK no sada zajedno sa ŠK koja ju je odmah počela vrijeđati govoreći joj da je kurva, drolja, štraca, da se vuče okolo sa muškarcima, te je pitala zašto je njenog brata zatvorila, da to neće samo tako proći, da će joj se svi useliti u stan, da joj neće dati mira i da će sada svi živjeti sa njom. Ne može se sjetiti daljnjih riječi koje joj je uputila jer je bila uznemirena. Tijekom Eninog vrijeđanja sa njom su za stolom sjedila i njena djeca i čula vrijeđanje. Također da je bila nazočna i njena svekrva CK. Eni da je rekla da se pogleda kava je i da li ima ogledalo da se pogleda. ŠK da je tada nasrnula na nju , uhvatila je rukom u predjelu vrata, grkljana te joj nekoliko sekundi rukom stiskala vrat

Upitana od stane braniteljice iskazala je da je sjedila kada je ŠK uhvatila rukom za grkljan no tada da se podizala i tako se oslobodila stiska. Dodala je da nakon što je ŠK fizički i verbalno napala da više ne živi u obiteljskoj kući u [adresa] .Upitana od braniteljice odgovorila je da je prekinuta komunikacija između nje i ŠK iz razloga što je ŠK počela vrijeđati i govoriti da je kurva , a on da je radila u njihovoj tvrtki na radnom mjestu voditelja poslovanja, a prije 4 godine ŠK da joj je dala otkaz. Upitana od strane braniteljice odgovorila je da kritičnog događaja ŠK nije vrijeđala govoreći joj da je bolesnica.

5. Svjedokinja CK, je svjedočila da je majka PK i ŠK te da je ZK njena nevjesta. Ona da živi u prizemlju njene obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], na I katu te kuće da stanuje PK , njen sin i nevjesta ZK, a kći ŠK da živi u obiteljskoj kući koja se nalazi iza kuće u kojoj ona stanuje. PK i ZK da su u braku oko 20-ak godina . Dodala je da je primijetila da sin PK i ZK imaju problema u braku i to nakon rođenja njihova sina LK, koji ima 15 godina. Nikada da se nije miješala u njihov brak. Do 19. kolovoza 2024.g., kada se dogodio sukob između ŠK i ZK , PK i ZK da su živjeli zajedno na I katu obiteljske kuće, a nakon toga dana ZK da je otišla. Napomenula je da su ZK i PK u posljednjih pet godina spavali odvojeno , odvojeno se hranili i od tada da je primijetila da imaju problema u braku.

Dakle 19. kolovoza 2024.g. oko 14.20 sati, da je došla u stan ZK i pitala je gdje je sin PK, a on da joj je odgovorila „ tamo gdje mu je i misto“. Pitala je ZK gdje je to mjesto jer je bila zabrinuta obzirom da PK ima zdravstvenih problema, a ZK je ponovila da je tamo gdje mu je misto. Bila je uznemirena i sišla u svoj stan te rekla ŠK što joj je ZK odgovorila. ŠK da joj je mirno rekla da idu kod ZK te da će je pitati što joj to znači. ŠK da nije bila uznemirena. One da su ušle u stan ZK koju je ŠK pitala gdje joj je brat PK, a ZK da je odgovorila da je u zatvoru. Primijetila je da je ŠK uzrujao odgovor ZK. Sjeća se da se ZK nasmijala. ŠK i njen brat PK da se jako vole pa je zbog toga bila uzrujana kada joj je ZK rekla da je PK u zatvoru. U to vrijeme ZK da je sjedila na stolici i tada joj je ŠK prišla i lagano joj prislonila dlan ruke u predjelu prsišta i zadržala svoj dlan na Manuelinom prsištu oko nekoliko sekundi. ZK da se podigla sa stolice, uzela telefon i nazvala policiju. ŠK nije vrijeđala ZK niti je ZK vrijeđala ŠK osim što joj je ZK rekla ŠK: "Pogledaj se na ogledalo", drugih riječi da nije čula. Potom da je došla policija. U tim trenucima u prostoriji da su se nalazili kći ŠK, njezin suprug UK, i ZK i drugih osoba nije bilo. Dodala da ne zna gdje su se Manuelina djeca .

Dodala je da je bila uznemirena povodom utuženog događaja te da se nikada nije miješala u brak PK i ZK i nikada ZK da nije rekla ružnu riječ.

6. Svjedok UK je svjedočio da je suprug ŠK i da stanuju u obiteljskoj kući koja se nalazi iza obiteljske kuće u kojoj živi njegova punica CK. Supruga ŠK i on da oko pet godina zbog narušenih odnosa ne dolaze u stan u kojem stanuju ZK i PK te da sa ZK nitko nema dobar odnos. On da je u dobrim odnosima sa PK i njegovom djecom. Dana 19. kolovoza 2024.g. oko 14.00 sati, tražio PK koji se nije javljao na njegove telefonske pozive. Iskazao je da kada je automobilom izašao iz kuće da je u blizini vidio policijski automobil, nije znao zašto tu stoje , policijski službenici su sjedili u svom vozilu. To je bilo pola sata prije nego što se vratio kući i pitao suprugu ŠK da li je vidjela i da li zna gdje se nalazi PK. Kako ŠK i on ne komuniciraju sa ZK, tada da je rekao punici CK da ode u stan ZK i pita je gdje se nalazi PK. CK da je otišla i nakon kratkog vremena da se vratila i rekla im da je joj je ZK odgovorila da se PK nalazi upravo tamo gdje treba biti. Supruga ŠK nije bila uznemirena već je samo otišla u stan kod ZK pitati je gdje se nalazi PK i što se dogodilo. Sjeća se da su ŠK i CK zajedno otišle u stan ZK jer ŠK nije htjela sama otići kod nje. Tamo da su se zadržale oko 15 minuta, on da je ostao ispred kuće CK kada da nije čuo nikakvu buku niti galamu. Nakon 15-ak minuta da je iz znatiželje otišao u stan ZK i kada je ušao da je vidio suprugu ŠK i CK kako sjede na kauču, djeca ZK, sin LK i kćer ĆK da su se nalazili za stolom, ZK da je sjedila na stolici. Razgovarali su o tome što se dogodilo PK, nisu razgovarali uznemirenim tonom , po njemu povišenim tonom. Tada je čuo kada je ŠK pitala ZK gdje se nalazi PK, a Z da joj je odgovorila da se nalazi tamo gdje mu je misto. ZK je tada počela pričati kako joj je PK prijetio da će je ubiti i da je došla policija i odvela ga. PK da ju je pitala a zašto je zvala policiju a ne njih. ZK se tada obratila ŠK riječima : " A tko si ti, zašto bih ja tebe zvala, a što ti radiš u mojoj kući. Pogledaj se na što ličiš. Jesi li se vidjela u ogledalo!" ZK da nije izrekla druge uvredljive riječi. CK da je cijelo to vrijeme sjedila na kauču, prije kratkog vremena da je imala moždani udar, i ako je nešto krivo rekla , to može biti posljedica toga. Potom se ZK dignula sa stolice kada je izgovarala te riječi, a ŠK se također dignula , i prišla je ZK te joj je stavila otvoreni dlan ruke u predjelu prsišta. Djeca ZK da su također to vidjela. ŠK je dakle stavila dlan u predjelu prsišta ZK i rekla joj povišenim tonom: " E sad je dosta!" i odmah je povukla sebi ruku. Dakle, ŠK nije udarila otvorenim dlanom ZK, već je samo svoj dlan položila u predjelu prsišta. Tada je ZK uzela mobitel i pozvala policiju.

ŠK niti jednom riječju nije uvrijedila ZK, a osim navedenih riječi niti ZK nije uputila ŠK druge riječi jer on ne bi dozvolio da se izgovaraju uvredljive riječi u nazočnosti djece. Naime, LK ima 15 godina a ĆK 20 godina i oni bi sigurno reagirali da je netko fizički nasrnuo na njihovu majku. Nakon što je ZK pozvala policiju, svi smo sjeli i čekali policiju.

Upitan od braniteljice odgovorio je da su se u dnevnom borvku po dolasku policije zatekli on, ŠK, CK, Z i djeca, LK i ĆK. Bilo mu je čudno što su policijski službenici razgovarali samo sa P jer je kao osoba koja je radila u policiji očekivao da će uzeti njegovu izjavu i izjavu drugih nazočnih osoba no to nisu učinili.

7. Sud je razmatrajući obranu okrivljenice , koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući je u korelaciju sa svjedočenjem žrtve ZK , iskazom svjedokinje CK, iskazom svjedoka UK pouzdano utvrdio da je okrivljenica prekršajno odgovorna za djelo stavljeno joj na teret člankom 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. U postupku nije prijeporno da su odnosi između okrivljenice i ZK u znatnoj mjeri narušeni jer to proizlazi iz obrane okrivljenice i iskaza žrtve ZK, te ostalih svjedoka.

9. U postupku je prijeporno da li je okrivljena ŠK vrijeđala ZK riječima:" Šta je kurvetino, pička ti materina,kurvo jedna, di je moj brat“:, te da li je okrivljenica fizički napala ZK na način da je uhvatila desnom rukom za vrat te ju je tom rukom oko vrata nekoliko puta stisnula u predjelu grkljana pa je sud u tom pravcu razmatrao iskaz ZK da ju je PK uhvatila rukom u predjelu vrata, grkljana te joj nekoliko sekundi rukom stiskala vrat, obranu okrivljenice da je samo naslonila svoju desnu ruku ispod vrata , u predjelu ključne kosti gornjeg dijela prsišta ZK, dakle da je nije rukom uhvatila u predjelu grkljana niti joj stiskala grkljan, iskaz svjedokinje CK da je vidjela kako je ŠK prišla ZK i lagano joj prislonila dlan ruke u predjelu prsišta i zadržala svoj dlan na Manuelinom prsištu oko nekoliko sekundi, iskaz svjedoka UK da je ŠK prišla ZK te joj je stavila otvoreni dlan ruke u predjelu prsišta.

10. Prvotno je sud analizirao dokaze koje je tužitelj podnio ovom sudu vezano da bi okrivljenica vrijeđala ZK govoreći joj da je kurvetina, kurva , da joj pička materina, sud je imao u vidu da je žrtva ZK potvrdila da je okrivljenica vrijeđala no svjedokinja CK je svjedočila da se ŠK i ZK nisu vrijeđale, a na liniji takvog svjedočenja je i iskaz UK da ŠK niti jednom riječju nije uvrijedila ZK niti da bi ZK uputila ŠK druge riječi osim riječi: " A tko si ti, zašto bih ja tebe zvala, a što ti radiš u mojoj kući. Pogledaj se na što ličiš. Jesi li se vidjela u ogledalo“:, jer on ne bi dozvolio da se izgovaraju uvredljive riječi u nazočnosti djece.

11. Radi utvrđivanja naprijed navedene prijeporne činjenice valjalo je prvotno utvrditi da li je PK fizički napala ZK iz razloga otklanjanja prijepora. U tom pravcu sud je razmatrao iskaz CK da se okrivljena ŠK i njen brat PK jako vole zbog čega da je ŠK inkriminiranog vremena bila uzrujana kada joj je ZK rekla da je PK u zatvoru te da je ŠK prišla ZK , koja je sjedila, te joj lagano prislonila dlan ruke u predjelu prsišta i zadržala svoj dlan na Manuelinom prsištu oko nekoliko sekundi nakon čega da se ZK podigla sa stolice, uzela telefon i nazvala policiju. Razmatrajući ovakav iskaz sud je utvrdio da je isti neuvjerljiv i sa stajališta životnog rezona i logike neprihvatljiv. Izloženo temelji se na utvrđenju suda da je PK utužene prigode bila uzrujana jer joj je ZK rekla da joj je brat u zatvoru, kako je o tome svjedočila ova svjedokinja, pa se ukazuje neprihvatljivim dio njenog svjedočenja da je okrivljenica u stanju uzrujanosti prišla ZK i samo lagano prislonila dlan u predjelu prsišta ZK . Dakle, nije logično da osoba koja je uzrujana samo prislanja svoj dlan ruke , u ovom slučaju u predjelu prsišta, na drugu osobu koja ju je uzrujala i tako držala dlan nekoliko sekunda. Sud je dio ovog iskaza svjedokinje CK odbacio kao neživotan i neuvjerljiv utvrđujući da je svojim iskazom kao majka namjeravala pogodovati okrivljenici.

12. Sud je također razmatrao iskaz UK da je TK, majka okrivljenice, nedavno imala moždani udar i ako je nešto krivo rekla da to može biti posljedica toga. Uvažavajući izloženo, a s obzirom da je sud naprijed utvrdio da je iskaz CK neprihvatljiv sa stajališta životnog rezona i logike, sud je nadalje razmatrao iskaz UK na okolnost fizičkog napada okrivljenice na ZK.

13. Dakle, svjedok UK je svjedočio da nakon što se ZK obratila ŠK riječima : " A tko si ti, zašto bih ja tebe zvala, a što ti radiš u mojoj kući, pogledaj se na što ličiš. Jesi li se vidjela u ogledalo!" i dignula sa stolice, kada da se i ŠK također dignula i prišla ZK i da joj je stavila otvoreni dlan ruke u predjelu prsišta i rekla joj povišenim tonom: " E sad je dosta!" i odmah povukla sebi ruku nakon čega da je ZK uzela mobitel i pozvala policiju.

14. Razmatrajući iskaz UK sud je istog ocijenio kao neživotan jer je nelogično da bi očito uzrujana okrivljenica, na što upućuju riječi koje je prema iskazu ovog svjedoka izrekla ZK :“ E sad je dosta“:, samo „stavila“ otvoreni dlan u predjelu prsišta ZK , kako svjedoči ovaj svjedok . S obzirom na sve navedeno, iskaz svjedoka UK sud nije prihvatio kao uvjerljiv i pouzdan iskaz, jer isti iz naprijed navedenog razloga nije bio dovoljno uvjerljiv i životan da bi se isključivo na temelju njega okrivljenica oslobodila od optužbe da je fizički napala ZK na način kako se okrivljenica tereti.

15. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenica kritične prigode bila uznemirena , kako su o tome svi svjedočili svi svjedoci, te da u tom stanju nije samo lagano stavila otvoreni dlan ruke u predjelu prsišta ZK jer takvo ponašanje nije logično već je suprotno obrani utvrdio da je rukom uhvatila ZK za vrat i stiskala je po iskazu ZK nekoliko sekunda nakon čega je pustila, pa je u tom pravcu prihvatio iskaz ZK kao istinit te odbacio obranu okrivljenice kao neosnovanu i danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje. S tim u vezi je odbacio iskaze CK i UK kao neuvjerljive i dane samo s ciljem pogodovanja okrivljenici.

16. Nastavno izloženom sud nije poklonio vjeru svjedokinji CK i svjedoku UK da okrivljenica nije vrijeđala ZK čime su pledirali da je okrivljenica nije ZK uputila riječi da je kurvetina, da joj pička materina, a sve s obzirom na naprijed izloženo utvrđenje da su svjedoci svojim iskazima nastojali pogodovati okrivljenici, koje je iskaze sud odbacio kao neživotne , sa stajališta životnog rezona i neprihvatljive pa je poklanjaući vjeru žrtvi ZK ,koja je decidirano iskazala da ju je okrivljenica vrijeđala upravo navedenim riječima, odbacio obranu okrivlejnice cijeneći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje. Sud nije utvrđivao da li okrivljenica uputila i druge uvredljive riječi po iskazu ZK da je drolja, štraca, da se vuče okolo sa muškarcima, da to neće samo tako proći, da će joj se svi useliti u stan, da joj neće dati mira i da će sada svi živjeti sa njom jer se okrivljenica tako ne tereti. Da je povodom utuženog događaja i ponašanja okrivljenice na strani žrtve ZK izazvana povreda dostojanstva i uznemirenost proizlazi iz samog iskaza ZK koja je na Zapisnik od 20.kolovoza 2024.g. iskazala da se ne može sjetiti drugih riječi osim onih koje je navela jer je bila uznemirena.

17. Iako iz iskaza žrtve ZK, svjedoka UK te obrane okrivljenice proizlazi da se u inkriminirano vrijeme na mjestu događaja zatekao i mlt. LK sud je utvrdio da njegovo saslušanje nije potrebno, s čim se složila i obrana, niti je predložen od strane tužitelja, jer njegovo saslušanje ne bi dovelo do drugačije odluke suda, dok je ĆK, kći žrtve ZK , priskrbila blagodat nesvedočenja.

18. Dakle, kako je u ovom postupku predmet prijepora da li je okrivljenica u inkriminirano vrijeme izvršila psihičko i fizičko nasilje na štetu žrtve ZK sud je na naprijed razvidan način i iz izloženih razloga pouzdano utvrdio da je okrivljenica, protivno obrani , 19.kolovoza 2024.g. u 14,20 sati, u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa], ul.Petra Zoraniča 2A, počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu ZK , supruge svoga brata PK, na način da je ZK vrijeđala riječima:“ Šta je kurvetino, pička ti materina kurvo jedna, di je moj brat“, a potom je fizički napala na način da je uhvatila desnom rukom za vrat te ju je tom rukom oko vrata nekoliko puta stisnula u predjelu grkljana , što je kod žrtve ZK izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, čime je počinila fizičko i psihičko nasilje prema supruzi svoga brata, čime je postupila protivno članku st.1.toč.3. , toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

19. Prilikom odlučivanja o izboru vrste prekršajne sankcije sud je okrivljenici ne nalazeći posebno olakotnih niti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, za koju drži da se ukazuje odgovarajućom svim okolnostima utvrđenim na strani okrivljenice i da je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja , odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog nasilja , utjecati na okrivljenicu i sve druge da ne čine prekršajna djela , koja je novčana kazna člankom 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja obitelji zapriječena od najmanje 260,00 eur-a ili kaznom zatvora do 90 dana.

20. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenice pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenica utjecala na duljinu i složenost postupka(članak 139.Prekršajnog zakona).

Šibenik, 03.veljače 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2. Braniteljici

3. ZK, kao žrtvi, po pravomoćnosti.

4. Tužitelju

5.U spis