Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-648/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SF, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/14093, Urbroj: 511- 12-36-24-2, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 3. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena SF, OI 118511220, kći pok. S i O, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], poduzetnica, srednjeg imovnog stanja, udana, četvero djece, državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što dana 21. kolovoza 2023. godine u 00:01 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Splitski vali j.d.o.o. koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/23-8/134777 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 2. kolovoza 2022. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 15. srpnja 2022. god.,

čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.

2. Ispitana okrivljena je navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, vlasnica je, odgovorna osoba u pravnoj osobi Splitski vali j.d.o.o. koja je vlasnik vozila a radi se o motociklu reg. oznake [registarska oznaka], međutim, ističe da nije primila obavijest o prometnom prekršaju tako da nije ni mogla dostaviti podatak tko je tada vozio, motor koristi njen djelatnik tako da osim njega nitko drugi ne vozi pa nema razloga da ne dostavi te podatke.

3. Pročitan je prigovor okrivljene na prekršajni nalog, a u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Izvadak iz sudskog registra za tvrtku Splitski vali d.o.o. od 30.1.2025., te je utvrđeno da je SF jedina osoba ovlaštena za zastupanje, zastupa društvo samostalno i pojedinačno, Obavijest o počinjenom prekršaju od 18.7.2023., povratnica/dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju od 2.8.2022. te je okrivljena navela da potpis na dostavnici nije njen niti može kazati o čijem se potpisu radi, također ističe da u firmi radi 15 zaposlenika, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 30.1.2025. prema kojoj je okrivljena odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/23-4/13795 pravomoćna 17.3.2023. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Izvršena je usporedba potpisa na osobnoj iskaznici br. [broj osobne iskaznice] u preslici vjernoj izvorniku na ime SF sa potpisom na povratnici/dostavnici od 2.8.2022. te utvrđeno da se u potpunosti radi o različitim potpisima.

4. U završnom govoru okrivljena je navela da nema više što posebno dodati.

5. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, trebalo je, kako nije dokazano da bi okrivljena počinila predmetno djelo, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.

6. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Naime, okrivljena se tereti da nije postupila po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu svojstvo okrivljene kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila odnosno motocikla nije sporno.

8. Okrivljena u bitnom spori primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju.

9. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti o počinjenom prekršaju, međutim, izvršenom usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici br. [broj osobne iskaznice] u preslici vjernoj izvorniku na ime SF sa potpisom na povratnici/dostavnici od 2.8.2022. utvrđeno je da se u potpunosti radi o različitim potpisima, pa je zaključiti kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljena mogla biti odgovorna za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bila odgovorna za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Podredno obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku odnosno korisniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim odnosno vozilom koje koristi počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik odnosno korisnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljenoj bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika odnosno korisnika vozila- motocikla a to je Splitski vali d.o.o. jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za posredovanje u prometu nekretninama, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, pa okrivljena opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.

11. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljena oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 3. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis