REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-87/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici ŽĆL, protiv tuženika: 1. Hrvatske Poštanske banke d.d., OIB: 87939104217 iz Zagreba, Jurišićeva ulica 4, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Graniću odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Žurić i partneri, odvjetnicima iz Zagreba i 2. Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 76674680107 iz Zagreba, Horvatova ulica 82,zastupanog po punomoćniku AĆ, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: P-104/2024- 17 od 3. prosinca 2024., 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: P- 104/2024-17 od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja tuženiku 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb je naloženo da u roku od 15 dana dostavi sudu obavijest o prijenosu potraživanja učinjenog temeljem ugovora o cesiji sklopljenog između pravnog prednika tuženika 1. tuženika Hrvatske Poštanske banke d.d i 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb, te karticu prometa sa specifikacijama uplata učinjenim od strane tužitelja prema tuženiku 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb ostvarenom u tom potraživanju koje je bilo predmetom navedenog ugovora o cesiji.

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb ( dalje: tuženik). Žalbu podnosi „...na temelju članka 378., a u vezi s člancima 381., 353. i 354. Zakona o parničnom postupku“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

5.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj jer iz dostavnice na listu 39 spisa jasno proizlazi da je žalitelju rješenje suda prvog stupnja poslovni broj:P-104/2024-8 od 6. ožujka 2024., kojim se tuženici pozivaju da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu uredno dostavljeno 8. ožujka 2024., pa mu zbog eventualnog propuštanja dostave nije onemogućeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, zbog čega je žalbu žalitelja u ovom dijelu valjalo kao neosnovanu odbiti.

5.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog povrede odredaba parničnog postupka.

6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 325.a st. 1. u vezi odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP pravilno u povodu tužbe tužitelja iz članka 186.b stavka 1. i 2. ZPP prihvatio njegov zahtjev da žalitelj sudu dostavi potrebne podatke, kako bi mogao konačno postaviti zahtjev za utuženu isplatu.

7. Na temelju odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

8. Odredbom čl. 325.a st. 1. ZPP propisano je da u povodu tužbi iz članka 186.b stavka 1. i 2. ovoga Zakona sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. 9. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nespornu činjenicu da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti dijela ugovornih odredbi Ugovora o kreditu broj: 763727 koji su 12. srpnja 2006. sklopili tužitelj, kao korisnik kredita i prednik tuženika Hrvatske Poštanske banke d.d. Zagreb, kao kreditor i posljedično tome njegov zahtjev za isplatu iznosa koji će odrediti nakon dostave zahtijevanih podataka te da je tužitelj od žalitelja pokušao bezuspješno pribaviti podatke o prijenosu potraživanja učinjenog temeljem ugovora o cesiji sklopljenog između pravnog prednika tuženika 1. tuženika Hrvatske Poštanske banke d.d i 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb, te karticu prometa sa specifikacijama uplata učinjenim od strane tužitelja prema tuženiku 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb ostvarenom po tom potraživanju koje je bilo predmetom navedenog ugovora o cesiji, a što niti žalitelj obzirom na njegove žalbene navode ne čini spornim, to je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja uz pravilnu primjenu navedenih zakonskih odredbi pravilno naložio žalitelju dostaviti potrebne podatke, kako bi tužitelj mogao konačno postaviti zahtjev za utuženu isplatu, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom

10. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika 2. Eos Matrix d.o.o. Zagreb i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 3. veljače 2025.

S u d a c:

Bruno Franković