Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1768/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja Hep-plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], radi ispunjenja dužne činidbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-62/2024-6 od 29. srpnja 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-62/2024-6 od 29. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, jedinstveni identifikator prijedloga 37209- 2024, sudski predmet: Ovrv-306/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 60/2024 od 20. veljače 2024."

2. Protiv te presude žalbu je izjavio tužitelj pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja te da u cijelosti preinači pobijanu presudu u korist tužitelja, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. ZPP-a prvostupanjska presuda može se pobijati zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud je utvrdio, da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime dugovanja naknade za opskrbu plinom na adresi u [adresa].

8. Sud prvog stupnja uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđuje da se dugovanje odnosi na razdoblje od 1. listopada do 31. listopada 2023., s datumom dospijeća 30. studenog 2023. i da se radilo o ukupnom iznosu duga od 922,43 eura. Nadalje je utvrđeno kako je tuženik do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (31. siječnja 2024.), u dva navrata uplatio dužni iznos po toj osnovi i to 27. prosinca 2023. iznos od 500,00 eura, a dana 9. siječnja 2024. iznos od 250,00 eura. Zatim je utvrđeno kako je do dana donošenja rješenja o ovrsi (20. veljače 2024.) tuženik uplatio i preostali iznos po osnovi dugovanja, odnosno 172,43 eura i to 5. veljače 2024., a da je nakon očitovanja tužitelja kako je tuženik dužan podmiriti i ovršni trošak, tužitelj uplatio dodatni iznos od 25,00 eura po osnovi troška ovršnog postupka.

9. Vidljivo je i kako je tuženik predmetnu tražbinu osporio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, uz tvrdnju da se ne nalazi u Republici Hrvatskoj te da je o postojanju dugovanja saznao prilikom mijenjanja brojila na predmetnoj adresi i da je dugovanje u skladu s dogovorom s predstavnicima tužitelja podmirio putem tri obročne uplate.

10. Povodom navedenog zatraženo je očitovanje tužitelja te je isti podneskom od 10. lipnja 2024. povukao tužbu za iznos glavnice u cijelosti te za dio nastalog ovršnog troška u iznosu od 25,00 eura, ali je iskazao kako potražuje preostali ovršni trošak u iznosu od 62,50 eura i parnični trošak u iznosu od 125,00 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

11. Osnovano tužitelj u žalbi navodi kako se prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pozvao na podnesak tuženika od 21. srpnja 2024., a koji mu nikada nije dostavljen pa da mu je na takav način onemogućeno očitovati se na sve navode tuženika.

12. Također, u žalbi se osnovano navodi i kako je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke telefonskim putem dogovorile obročnu otplatu duga, iako iz stanja spisa za to nema nikakvih dokaza.

13. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice i dijela nastalog ovršnog troška te da prvostupanjski sud o istome nije donio odgovarajuću odluku niti je to utvrdio na relevantan način tijekom prvostupanjskog postupka, a nesporno je da je dio dugovanja plaćen nakon donošenja rješenja o ovrsi i da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu pa se radi o činjeničnoj i pravnoj situaciji koju predviđa članak 281. stavak 4. OZ-a.

14. U odnosu na navode prvostupanjskog suda u kojima se ističe da tužitelj nema pravo na naknadu preostalog (zatraženog) troška, obzirom da prvostupanjski sud zauzima stajalište kako je tuženik u cijelosti postupio prema dogovoru s tužiteljem u svezi obročne otplate duga, valja reći da su isti nejasni i proturječni stanju predmetnog spisa iz kojeg proizlazi da tuženik podmirivanjem glavnice nije podmirio cjelokupan dug.

15. Naime, tuženik nije podmirio preostali trošak ovršnog postupka koji je pokrenut 31. siječnja 2024., dakle prije nego što je glavnica u konkretnom slučaju podmirena (5. veljače 2024). Nakon podnošenja prigovora od strane tuženika, postupak se nastavio voditi kao parnični postupak te se tužitelj podneskom od 10. lipnja 2024. očitovao na prigovor tuženika, slijedom čega isti ima pravo na naknadu troška parničnog postupka kako je to ranije obrazloženo.

16. Isto tako, prvostupanjski sud nije raspravio okolnost što je tužitelj djelomično povukao tužbu i da li se u smislu članka 193. ZPP-a tuženik u odnosu na isto izjasnio te prema odredbi članka 456. ZPP-a prvostupanjski sud isto nije niti odgovarajuće utvrdio.

17. Stoga je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u svezi članka 467. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog valjalo je presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te potom donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

20. Odluka o troškovima u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Osijek, 3. veljače 2025.

Sudac

Berislav Babić