REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI Poslovni broj: Pp-929/2024-11. PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Maristele Jagečić u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika DM iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Vladimir Terešak iz Odvjetničkog društva Terešak&Partneri, Zagreb, Kaptol 15, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 114/22.) i dr., povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske Postaja prometne policije Krapina KLASA: 211-07/24-5/11751 URBROJ: 511-17-11-24-1 od 05.05.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 31. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i u nazočnosti punomoćnika tužitelja i objavljene presude 03. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i branitelja i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i V rođene Ž, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvoro djece, automehaničar, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 320,00 eura, suvlasnik kuće, poljoprivrednog zemljišta i vlasnik osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj, vodi se protiv njega kazneni postupak,

k r i v  j e

1.što je 04.05.2024. u 22:10 sati, u Desiniću, Ratkajeva ulica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ratkajeve ulice u mjestu Desinić, krećući se iz smjera mjesta Desinića u smjeru mjesta Šimunci, iako je u krvi imao alkohola od 0,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger tip 6810 serijskog broja ARYE-0041 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a istome je ponuđen stručni pregled (vađenje krvi i urina) poradi analize, a što je isti odbio,

2. što je 04.05.2024. u 22:10 sati, u Desiniću, Ratkajeva ulica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ratkajeve ulice u mjestu Desinić, krećući se iz smjera mjesta Desinića u smjeru mjesta Šimunci, a nadzorom vozača utvrđeno je da okrivljeni nema kod sebe vozačku dozvolu,

3. što je 04.05.2024. u 22:10 sati, u Desiniću, Ratkajeva ulica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ratkajeve ulice u mjestu Desinić, krećući se iz smjera mjesta Desinića u smjeru mjesta Šimunci, a nadzorom vozača utvrđeno je da okrivljeni nema osobnu iskaznicu kod sebe,

4. što je 04.05.2024. u 22:10 sati, u Desiniću, Ratkajeva ulica prilikom postupanja policijskih službenika ŽM i SM prema njemu, iste na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao riječima „pička vam materina, jebem ti majku mrtvu",

čime je djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. i djelom opisanim pod 2. počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom opisanim pod 3. počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjiv po članku 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i djelom opisanim pod 4. počinio prekršaj iz članka 17. kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima dvjesto šezdeset eura ), za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (slovima dvadeset eura), za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (slovima dvadeset eura), i za djelo prekršaja opisano pod 4. novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (slovima četiristo eura) odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura (slovima šesto devedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 460,00 eura (slovima četiristo šezdeset eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura (slovima: trideset eura i šezdeset i dva centa) a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura i na ime troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/24-5/11751 URBROJ: 511-17-11-24-1 od 05.05.2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest broj 1048175626 izdana prema članku 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj].

3. Ispitan okrivljenik na glavnoj raspravi kod ovog suda 11. listopada 2024. u nazočnosti branitelja izjavio je u svoju obranu da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da se tog dan vraćao kući iz centra [adresa], bio mu je taj dan emotivno težak, naime bio je rođendan njegovog pokojnog oca te je bio na groblju i vraćao se kući. Prije toga bio je u jednom podrumu gdje su naručivali vino za svadbu njegovog sina, za 18.05.2024. Vraćajući se kući zaustavljen je od strane policije na samom ulasku u [adresa], a tu se nalazi njegovo zemljište i kuća njegovog sina. Zatraženo je od njega da pokaže dokumentaciju, a on je bio sa vozilom svoje žene i nije imao uza se dokumente tj. vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu koji su mu ostali u njegovom automobilu. Imao je sa sobom prometnu dozvolu. Policijski službenik je rekao da će provjeriti njegov identitet. Predložio mu je postupak alkotestiranja, a on mu je rekao da je popio dvije čaše vina. Pristupio je alkotestiranju i gdje mu je na aparatu Drager pokazalo koncentraciju 0,76 g/kg. Rekao je da to nije puno, „oprostite, auto mu treba“ te im je sve obrazložio. Po obavljenoj proceduri policijski službenik je sastavio zapisnike te mu je vratio prometnu dozvolu i isključio ga iz prometa. Rekao mu je da je kuća od njegovog sina udaljena oko 50 metara i da ide pješice, a ne želi uznemiravati svoje kod kuće. Kod kuće ima majku staru 91 godinu, a i snaha mu je u to vrijeme bila trudna pa ih nije želio uznemiravati. Zaključao je vozilo koje je bilo parkirano izvan kolnika i krenuo je prema nogostupu. Udaljio se oko 20-30 metara po nogostup, a policijski službenik je iskočio iz vozila, potrčao je za njim i uhvatio ga je za lijevu ruku, grubo ga je okrenuo prema sebi govoreći mu "stani, kud si krenuo", na što je on odgovorio: " idem do kuće mog sina koji je tu blizu". On je vikao na njega, govorio mu da je priveden i udario ga je svojom desnom nogom u koljeno na što se on okrenuo i rekao „što to radiš“ jer je imao osjećaj da ga želi baciti na pod. Rukom ga je odgurnuo zbog tog nasrtaja i rekao mu da ga ne dira, a to mu je ponovio tri puta te mu je rekao da je hrvatski branitelj, a on mu je odgovorio da je "hrvatsko govno". To ga je je razbjesnilo i ražalostilo. Policijski službenik mu je došao iza leđa uhvatio ga je rukom preko vrata, a on je stisnuo bradom njegovu ruku pri čemu mu je slomio zub i zubni most. Uspio se osloboditi, a u tom trenutku je dotrčala policajka koja mu je stavila lisicu na desnu ruku, na što ju je upitao "Što radite", a nakon toga mu je policijski službenik stavio lisce na lijevu ruku. On se uplašio zbog takvog grubog ponašanja i nije mu bilo jasno zašto to rade jer nije bilo potrebe za silom. Uhvatio je ruke i lisice zajedno. Prišao mu je policijski službenik koji ga je uhvatio za palac i istog iščašio, a kad više nije mogao trpjeti bol, on ga je odgurnuo i oni su se sudarili glavom. Policijska službenica je tada putem radio veze zatražila pomoć od svoje postaje. Vidio je tada da mu nema pomoći pa je pružio obje ruke i rekao im da ga ne tretiraju tako, a oni su mu svezali ruke i stavili ga u auto. Zatražio je hitnu liječničku pomoć, prvo su pogledali policajca, a onda su došli do njega, izmjerili su mu visok krvni tlak, dobio je neku terapiju, na što je on rekao "da kako ću popiti tabletu kad mu ruke nisu slobodne". Dali su mu nakon toga tri injekcije i nešto u spreju. Zatražio je pomoć i zbog drugih ozljeda, a netko iz hitne mu je rekao da će pomoć dobiti sutra. Njega su odvezli u stanicu tako polomljenog, tražio je da mu se dozvoli telefonski poziv, a što mu nije odobreno. Samo su se pogledali, nisu mu dozvolili da pozove svoje bližnje ili svog odvjetnika. Imao je užasne bolove u ramenima te im je rekao" Da li će me konačno odvezati“ jer su ga ruke boljele". Nije mogao niti isprazniti džepove od bolova u rukama. Bio je zatvoren u ćeliji, ležao je na podu na jednoj strunjači. Od ozljeda se jedva uspio podići, a tada je stajao u jednom kutu i stojeći je spavao, a što se sve vidi na kameri. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku da li ste prilikom postupanja policijskih službenika vrijeđao istre riječima: „Pička vam materina, jebem ti majku mrtvu" na što je okrivljenik odgovorio, ne. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku da li je prilikom postupanja policijskih službenika zadobio teške tjelesne ozljede, na što je okrivljenik odgovorio, da. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku da li je protiv njega zbog ovog događaja pokrenut kazneni postupak pri Općinskom sudu u Zlataru, na što je okrivljenik odgovorio, da. Branitelj okrivljenika izjavio je da je protiv okrivljenika pokrenut kazneni postupak zbog dva kaznena djela, prisila prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. KZ i članka 139. stavka 2. i 3. KZ- a zbog kaznenog djela prijetnje. U točki 2. optužnog akta u činjeničnom opisu navedeno je djelo vrijeđanja službene osobe istovjetno kao i u ovom prekršajnom postupku. Predao je u spis presliku Optužnica ODO-a u Zlataru za okrivljenika VM od 19.06.2024.

4. Sud je dopisom od 31.10.2024. zatražio od Općinskog suda u Zlataru da izvijesti sud da li se vodi kazneni postupak protiv okrivljenika, a vezano uz isti događaj koji je predmet i prekršajnog postupka, temeljem podignute optužnice broj KO-DO-215/2024 od 19. lipnja 2024., a postupak se vodi pod brojem K-267/2024., kao i o tijeku kaznenog postupka protiv DM.

5. Kod ovog suda zaprimljen je 02. prosinca 2024 . podnesak Općinskog suda u Zlataru broj K-264/2024-34 od 27. studenog 2024. kojim je izvijestio sud da je postupak u fazi rasprave, te su dostavili primjerak optužnice broj KO-DO-215/2024 od 19. lipnja 2024. i Rješenje o potvrđivanju optužnice od 12. kolovoza 2024.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 31. siječnja 2025. na koju je pristupio okrivljenik, branitelj i punomoćnik tužitelja čitan je iskaz okrivljenika sa zapisnika o glavnoj raspravi od 11.10.2024.

7. U dokaznom postupku ispitan svjedok KM policijski službenik izjavio je da je predmetne zgode vršio kontrolu prometa u [adresa] te je u kontroli utvrdio da okrivljenik upravlja osobnim automobilom pod utjecajem alkohola. Radilo se o koncentraciji koju sada ne zna točno, ali nekih 0,70 g/kg. Okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Okrivljenik je tijekom postupanja izjavio da mu nije dobro te je pozvana hitna pomoć, a nakon dolaska hitne okrivljenik je njega i kolegicu vrijeđao riječima: "pička ti materina, jebem ti mater mrtvu". Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedoku da li je nakon što je utvrdio da okrivljenik nema osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu izvršio provjeru kroz sustav MUP-a, na što je svjedok odgovorio da nisu to još stigli izvršiti, gospodin se počeo udaljavati, a nakon toga ga je i napao, pa su prema njemu primijenjena sredstva prisile. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedoku zašto su prema njemu izvršena sredstva prisile, na što je svjedok odgovorio da ih je gospodin napao, nije slušao njihove naredbe i počeo se udaljavati. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li su izvršili alkotestiranje i na koji način nije izvršavao naredbe, a svjedok je odgovorio da su izvršili alkotestiranje, do alkotestiranja je bilo sve uredu, nakon što mu je priopćio da je isključen iz prometa i da će izvršiti provjeru njegovih dokumenata, gospodin je krenuo prema svom autu i da ide kući, da neće čekati. Kod njegovog automobila je bila njegova kolegica i kada je vidio da neće moći ući u auto, okrenuo se prema njemu i desnom rukom ga odgurnuo. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li su nakon alkotestiranja vratili okrivljeniku prometnu dozvolu, a svjedok je odgovorio da nisu. Branitelj okrivljenika prigovorio je istinitosti iskaza svjedoka, jer u spisu postoji dokaz, potvrda o vraćanju prometne dozvole okrivljeniku. Okrivljenik je stavio primjedbu da svjedok nije govorio istinu u dijelu u kojem govori da je on htio upravljati vozilom. Oni su sjedili u svojem vozilu, on je svoj auto zaključao, kada mu je rečeno da s istim ne smije upravljati, on je stavio ključeve u džep. Nije istina da njegov identitet nije provjeravan jer u zapisnik o alkotestiranju su navedeni njegovi podaci. Dali su mu na potpis Zapisnik o alkotestiranju kojeg je on odbio potpisati, a potpisao ga je tek u policijskoj postaji. Gospodin mu je rekao da može zvati nekog po njega. Pošto je bilo 22:20 nije htio nikoga pozvati, te je rekao da će otići pješice. Kuća njegovog sina udaljena je 100 m od mjesta događaja. Prešao je preko zebre i došao na drugu stranu ceste, a gospodin je izašao iz svog vozila, i počeo se derati na njega „kud si krenuo“ i došao je do njega i uhvatio ga za ruku. Rekao mu je da ide do kuće svog sina jer ga je bilo sram stajati na ulici. Imao je namjeru kod kuće svog sina pričekati do 23:00 sati kad on dolazi s posla. Gospodin policajac ga je udario u desnu nogu svojom nogom, prišao mu s leđa, uhvatio ga oko vrata i htio ga baciti na leđa. Pri tome mu je slomljen zub, o čemu ima potvrdu liječnika, u desnoj nozi mu je slomljen meniskus, polomljene su mu tetive lijevog i desnog ramena i očekuje operaciju. Smatra da to nije zaslužio. Nije mu bila namjera proturječiti policiji, nije htio doma nikoga uznemiravati, pa je htio otići pješke. Vraćeni su mu dokumenti, pa je on to shvatio da može slobodno ići. On je bio zatvoren 24 sata i nije mogao ustati sa strunjače, rekao im je da su mu slomljene ruke, nije mogao izvaditi ključeve iz džepa, pa je to učinio policajac. Ispričava se zbog onog što je rekao, ali bio je polomljen. Žao mu je zbog tih riječi i ispričava se gospodinu KM zbog toga. Svjedok je odgovorio da ni on, a ni kolegica nisu čovjeka niti jednom udarili. Najprije ga je čovjek odgurnuo, onda ga je udario šakom u glavu, nakon toga s glavom u čelo, te su kod njega utvrđene lake tjelesne ozljede. Ne zna kad su točno vraćeni dokumenti, tj. prometna dozvola jer je okrivljenik bio zadržan, ali mu u tom postupku nije vraćena prometna dozvola. Primjena sredstava prisile bila je zakonita. Na posebno pitanje pun. tužitelja svjedoku da li je zapisnik o alkotestiranju popunio odmah nakon testiranja ili naknado, svjedok je odgovorio da ga nisu stigli odmah popuniti jer se okrivljenik udaljavao. Na posebno pitanje pun. tužitelja svjedoku da li je okrivljenik kod sebe posjedovao ijedan dokument temeljem kojeg bi se mogao utvrditi identitet, svjedok je odgovorio da nije posjedovao niti jedan takav dokument. Provjeru su izvršili u podatke MUP-a. Na posebno pitanje pun. tužitelja svjedoku da li je bio ozlijeđen tijekom ovog postupka, svjedok je odgovorio da ima lakše tjelesne ozljede. Branitelj okrivljenika izjavio je da prigovara istinitosti iskaza svjedoka. Okrivljenik je izjavio da mu nije jasno zašto se ne govori istina i kome to treba.

8. U nastavku dokaznog postupka ispitana svjedokinja SM policijska službenica izjavila je da su predmetne zgode ona i kolega vršili kontrolu prometa u [adresa] u [adresa] i kolega je zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik VM. Okrivljenik je izašao iz vozila i kolega ga je pitao može li izvršiti alkotestiranje na što je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkohol. S je utvrđena koncentracija od 0,66 g/kg, kolega je objasnio koja je kazna. Obzirom da okrivljenik nije imao dokumente rekli su mu da pričeka da izvrše provjeru putem IS MUP-a. Gospodin je počeo negodovati oko visine kazne i da neće čekati da mu daju dokumente koje su sastavili. Kolega mu je rekao da je isključen iz prometa i da mora čekati, a okrivljenik je rekao da neće čekati i odgurnuo je kolegu. Nakon toga mu je kolega rekao da je uhićen radi napada na službenu osobu, a gospodin se oglušio na njihove naredbe i krenuo se udaljavati pješice. Tada su oni upotrijebili tjelesnu snagu i sredstva za vezivanja. Prilikom uporabe sredstava prisile gospodin je udario kolegu šakom i udario ga glavom u čelo, pri čemu je kolega pao na zemlju. Ona je pozvala pomoć drugih sredstava i hitnu pomoć jer se gospodin žalio na bolove u prsima i rekao da ima probleme s tlakom. Prilikom pregleda liječnika, gospodin ih je vrijeđao riječima " pička ti materina i jebem ti mater mrtvu". Bile su izrečene i prijetnje prema kolegi. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku koji je razlog za uhićenje okrivljenika na što je svjedokinja odgovorila da je razlog to što je napao kolegu nakon što mu je rekao da je isključen iz prometa. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li mu je nakon alkotestiranja vraćena prometna dozvola, na što je svjedokinja odgovorila ne, vraćena mu je ujutro, vjerojatno sa ostalim dokumentima. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku kuda se okrivljenik udaljavao, na što je svjedokinja odgovorila da najprije prema svojem automobilu, a ona mu je rekla da je isključen iz prometa, a nakon toga se udaljavao prema [adresa] i [adresa]. Okrivljenik je izjavio da se želi ispričati SM za izgovorene riječi, jer nije bilo krivnje s njezine strane i misli da je postupala profesionalno. Da je gospodin KM postupao kao ona do toga svega ne bi došlo. Ispričava se za riječi jer je bio ozlijeđen i povrijeđen.

9. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u Optužnicu ODO-a u Zlataru, broj KO-DO-215-2024 od 19.06.2024. za okrivljenika VM i Rješenje Općinskog suda u Zlataru od 12.08.2024. kojim je optužnica potvrđena.

10. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest izdanu prema članku 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj], Optužnica ODO-a u Zlataru za okrivljenika VM od 19.06.2024., Rješenje od Općinskog suda u Zlataru od 12.08.2024. kojim je optužnica potvrđena, Zapisnik o glavnoj raspravi od 11.10.2024., punomoć OD Terešak i partneri od 22.09.2024. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

11. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da obrana drži kako je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu podnijetom ovom sudu u želji da osim upravljanja pod utjecajem alkohola okrivljeniku stavi još jedan prekršaj u smislu vrijeđanja i omalovažavanja policijskih službenika uporabio one uvrede koje su i inkorporirane u optužnicu protiv okrivljenika i povodom koje se vodi kazneni postupak protiv njega pred Općinskim sudom u Zlataru broj K-267/24 i to riječi "jebem ti majku mrtvu", a koje riječi se stavljaju na teret okrivljeniku točkom 2. optužnice ODO u Zlataru. U odnosu na upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola što je nesporno utvrđeno, što je okrivljenik i priznao, radi se o vrlo malom prekoračenju dozvoljene količine alkohola u organizmu vozača, dakle 0,66 g/kg, te obrana drži kako se nisu ispunili uvjeti za predloženu sankciju iz optužnog prijedloga pod točkom 6. odnosno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a niti u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne postoji opasnost od ponavljanja ovog prekršaja.

Slijedom svega iznijetog predlaže sudu da okrivljenika VM proglasi krivim samo u odnosu na prekršaj iz članka 199. ZOPSC-a, upravljanja vozila pod utjecajem alkohola, te da mu izrekne novčanu kaznu bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a dok u odnosu na prekršaj temeljem Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz članka 17. da se optužba odbije iz gore navedenih razloga.

12. Punomoćnik tužitelja iskazao je da tužitelj u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, jer je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, što proizlazi iz iskaza policijskih službenika koji nemaju razloga da lažu. Na sporni prekršaj iz čl. 17. smatraju da je i on nedvojbeno utvrđen s obzirom da se okrivljenik ispričao tijekom postupanja. Smatra da se ne radi o povredi načela ne bis in idem, obzirom na optužnicu protiv okrivljenika i što za to djelo kazneni postupak nije završio.

13.Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, te nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivim.

14.Sud je prihvatio iskaze svjedoka ŽM i SM policijskih službenika i iste iskaze smatra vjerodostojnim budući su iznijeti na uvjerljiv način, a događaj je detaljno opisan. Iskazi svjedoka temelje se na neposrednom opažanju svjedoka koji su prilikom kontrole prometa utvrdili djela prekršaja, pa sud nema razloga ne pokloniti vjeru istim iskazima. Iz njihovog iskaza proizlazi da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, a iskazi svjedoka podudaraju se u odlučnim činjenicama.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjena djela prekršaja, te naveo da se ne smatra krivim, međutim iz njegovog iskaza proizlazi da ne poriče djelo prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, kao i djela vezana uz to što nije držao uza se vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Okrivljenik nije poricao utvrđeno činjenično stanje vezano uz djelo vrijeđanja i omalovažavanja policijskih službenika, a njegova obrana u dijelu u kojem tvrdi da se uvredljive riječi izrečene policijskim službenicima nalaze i u opisu kaznenog djela koje se optužnicom ODO-a stavlja ne teret okrivljeniku, nije prihvaćena kao osnovana. Naime, iz iskaza svjedoka policijskih službenika, ŽM i SM nedvojbeno proizlazi da ih je okrivljenik prilikom postupanja vrijeđao pogrdnim riječima kao u izreci, a za što im se okrivljenik i ispričao tijekom postupka. Razlozi koje okrivljenik navodi ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari. Iz optužnice ODO-a u Zlataru, broj KO-DO-215-2024 od 19.06.2024. protiv okrivljenika VM proizlazi da se u t. 2) optužnice njemu stavlja na teret da je 4. svibnja oko 22,57 u [adresa], dok se nalazio u kolima Hitne medicinske pomoći, prijetio ŽM, službenoj osobi, a o opisu riječi između ostalog navode se i riječi: “jebem ti majku mrtvu“, međutim predmet ovog prekršajnog postupka su uvredljive i pogrdne riječi upućene ŽM i SM policijskim službenicima, prilikom njihovog postupanja 04.05.2024. u 22:10 sati, u [adresa]. Sud smatra da kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti ne

obuhvaća i ovaj prekršaj, a niti citirane riječi sadržajno čine obilježja kaznenog djela prijetnje.

16.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

17. Okrivljeniku su temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene u iznosu manjem od najniže propisanih novčanih kazni, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženim novčanim kaznama.

18. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

19. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 30,62 eura (slovima: trideset eura i šezdeset dva centa), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika, te na ime troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura.

20.Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije uzimajući u obzir olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenika, pa budući da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

U Pregradi, 03. veljače 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik VM, [adresa],

2. Branitelj okrivljenika odvjetnik Vladimir Terešak iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri, Zagreb Kaptol 15,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

4.Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, po

pravomoćnosti,

5. Pismohrana, ovdje.