Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3589/2022-19

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ, zbog prekršaja iz čl. 130. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-4/57756, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 8. rujna 2022. nakon provedenog žurnog postupka 29. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika JŽ, branitelja Krešimira Arambašića, odvjetnika iz [adresa], temeljem zamjeničke punomoći, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JŽ, bez nadimka, sin J i P, rođ. Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Nedelišću, Vrtna 34, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što se 3. ožujka 2022. u 15,25 sati u svojstvu pješaka kretao vozeći električni romobil marke Bolt južnim rubom nogostupa, odnosno sjevernim rubom biciklističke staze izgrađene sa sjeverne strane kolnika Ulice kralja Zvonimira iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do istočnog dijela raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze preko kolnika na kojima se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nastavio je s kretanjem prelazeći kolnik Ulice kardinala Alojzija Stepinca u istom smjeru, a da prije stupanja na pješački prijelaz nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se približava, te je uslijed opisanog u desni bočni dio električnog romobila marke Bolt i tijelo JŽ udario prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PŽ i kretao se kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga, a koji je prethodno dolaskom do sjevernog dijela raskrižja s kolnikom Ulice kralja Zvonimira, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze, zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka i po prolasku istih nastavio s kretanjem u smjeru juga, te je od siline udara JŽ električnim romobilom pao na kolnik te zadobio teške tjelesne ozljede,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 130. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 130. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

IV. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sveukupno 390,54 eura (slovima: tristodevedeseteuraipedesetčetiricenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika JŽ proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 130. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Sud je temeljem čl. 106. st. 5. Prekršajnog zakona odbio okrivljenika sa zahtjevom za izuzećem suca s obzirom da stranke mogu podnijeti zahtjev za izuzećem do započinjanja prekršajnog postupka, a ne na kraju dokaznog postupka kako je to učinio okrivljenik, a razlozi koje je okrivljenik naveo opravdanim za izuzeće suca (smatra da sud nije prihvatio njegov dokazni prijedlog da se sasluša svjedok ĆŽ) nisu osnovani da sud udovolji tom zahtjevu.

3. U svoju obranu okrivljenik JŽ je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da se kritične zgode kretao vozeći električni romobil marke Bolt južnim rubom nogostupa, odnosno sjevernim rubom biciklističke staze izgrađene sa sjeverne strane kolnika Ulice K. Zvonimira iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do istočnog dijela raskrižja s kolnikom Ulice K. A. Stepinca, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze preko kolnika na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima, niti znacima ovlaštene osobe zaustavio je romobil, pogledao na lijevu i desnu stranu te sa svoje desne strane uočio osobni automobil koji je bio zaustavljen i propuštao pješake. Potom je s druge strane naišao biciklista kojeg je vozač automobila propustio da bi nakon toga kada se već uključio na kolnik i bio došao do nogostupa vozač osobnog automobila naglo krenuo i udario ga prednjim desnim dijelom automobila u zadnji desni dio romobila i u njegovo tijelu uslijed čega je pao na tlo. Prema tome poriče navode optužbe da se prije stupanja na biciklističku stazu – pješački prijelaz nije uvjerio niti obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se približava jer to ne odgovara istini. Zaustavio se, pogledao lijevo i desno i vidio taj osobni automobil koji je došao iz smjera sjevera Ulice K. A. Stepinca i bio zaustavljen radi propuštanja pješaka i koji je kada je već gotovo prešao pješački prijelaz iz njemu nepoznatih razloga uključio se u promet i udario ga. Na pješačkom prijelazu bilo je dva pješaka koja su već gotovo prešla pješački prijelaz i on i biciklista koji je dolazio iz njemu suprotnog smjera, pa je moguće da ga vozač osobnog automobila nije na vrijeme uočio kada je pokrenuo svoj osobni automobil. Nije razvio neku veliku brzinu s obzirom da se romobilom može kretati od 15 do 20 km/h. Nakon što je pao na tlo vozač osobnog automobila za kojeg smatra da je odgovoran za ovu prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede je imao namjeru napustiti mjesto događaja, da bi se ipak vratio i pokušao minorizirati njegove ozlijede govoreći da se ustane i da mu nije ništa, kasnije je prevezen u KBC Osijek na pregled te su mu utvrđene teške tjelesne ozljede.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka LŽ, GŽ, AŽ, pročitao zapisnik o očevidu, izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće i liječničku dokumentaciju na ime okrivljenika, pročitao pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda, list broj 51 do 57 spisa, izvršio uvid u DVD s fotografijama mjesta događaja, izvršio uvid u liječničku dokumentaciju izdanu na ime JŽ, popis troškova prekršajnog postupka, račun broj: 124108/1/1, list broj 58 spisa i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Sud je odbio okrivljenika s prijedlogom da se ustraje na izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka ĆŽ koji nije pristupio na zakazano ročište 23. listopada 2024. (više puta obavješten, pošiljku nije podizao), navedeni svjedok nije evidentiran na zapisniku o očevidu kao očevidac prometne nesreće, a činjenično stanje tijekom postupka izvedenim dokazima je dovoljno utvrđeno pa bi se inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

6. Iz iskaza svjedoka LŽ proizlazi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom i kretao se Ulicom K. A. Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do sjevernog dijela raskrižja s kolnikom Ulice kralja Zvonimira imao je namjeru skrenuti u lijevo te se uključio lijevi pokazivač smjera i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze zaustavio vozilo kako bi propustio jednog pješaka i biciklista koji su se kretali naizmjence prvo je pješačkim prijelazom prošla jedna gospođa u svojstvu pješaka a potom biciklista. Nakon što su isti prošli on je još jedanput pogledao na desnu stranu i nakon što se okrenuo i vozilom krenuo skretati u lijevo ispred njega je "izletio" mladić koji se kretao romobilom i udario u desnu stranu njegovog vozila, te je pao sa romobila. Tog mladića je vidio tek u trenutku udara u svoje vozilo. Došao je do mladića a potom su zvali hitnu i policiju.

7. Iz iskaza svjedoka GŽ proizlazi da se kritične zgode kretao vozilom Ulicom K. A. Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga te je vozilo bilo u kretanju iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U jednom trenutku navedeno vozilo sada ne zna da li je u potpunosti zaustavilo kretanje ili usporilo kretanje kako bi koliko se sjeća propustio dva pješaka koja su se kretala obilježenim pješačkim prijelazom. Vozač ispred njega je dao lijevi pokazivač smjera i kada je u jednom trenutku krenuo vozilom u lijevo sa lijeve strane iz smjera Ulice kralja Zvonimira velikom brzinom kretao se njemu do tada nepoznata osoba na romobilu i došlo je do udara osobnog vozila u tijelo mladića koji se kretao na romobilu što je njemu bilo teško i traumatično, pa se uplašio za život te osobe. Do kontakta, odnosno udara vozila u tijelo tog mladića došlo je negdje na sredini obilježenog pješačkog prijelaza, odnosno biciklističke staze. Ne može se izjasniti da li je vozač osobnog automobila bio u kretanju ili zaustavljen kada je mladić na romobilu krenuo na pješački prijelaz, odnosno na biciklističku stazu.

8. Iz iskaza svjedoka AŽ proizlazi da se kritične zgode nalazio zaustavljen ispred zgrade T-coma u Ulici K. A. Stepinca te je bio svjedokom očevicem prometne situacije koja se dogodila na tom raskrižju. Naime, vidio je vozača romobila kako se kreće Ulicom kralja Zvonimira i nije se zaustavio na znak "Stop" nego je nastavio kretanje biciklističkom stazom, a prije toga vozač osobnog automobila koji se kretao Ulicom K. A. Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga i bio zaustavljen prije pješačkog prijelaza kako bi propustio pješaka krenuo je vozilom u trenutku kada je vozač romobila velikom brzinom dojurio do njega i došlo je do udara romobila u osobni automobil i pada na travnatu površinu. Dakle, vozač automobila je bio zaustavljen prije pješačkog prijelaza kako bi propustio pješaka i kada ih je propustio lagano je krenuo vozilom tako da pretpostavlja da nije propustio vozača romobila koji je došao njemu s lijeve strane krećući se Ulicom K. Zvonimira velikom brzinom ne zaustavivši se na znak "Stop" koji je imao za svoj smjer kretanja. Vozač automobila je bio negdje jedan metar u raskrižju, odnosno na pješačkom prijelazu u trenutku kontakta, a kontakt je bio već pri kraju biciklističke staze, odnosno bliže T com-u. Pretpostavlja da se vozač romobila kretao negdje brzinom 30 do 40 km/h.

9. Na temelju nalaza, mišljenja i zaključka stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila Dražena Jeđud, univ. spec. traff sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio električnog romobila marke Bolt. Kontakt između vozila ostvaren je na području biciklističkog prijelaza preko kolnika Ulice k. A. Stepinca. U trenutku prometne nesreće okrivljenik je upravljao električnim romobilom i kretao se biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice k. Zvonimira, te je dolaskom do raskrižja nastavio kretanje preko kolnika Ulice k. A. Stepinca na području biciklističkog prijelaza iz smjera istoga u smjeru zapada. Neposredno prije udara u električni romobil PŽ je s OS reg. oznake [registarska oznaka] poduzeo radnju skretanja u lijevu stranu. U trenutku kontakta OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 14 km/h, a električni romobil brzinom oko 10 km/h. Tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost je li se okrivljenik s električnim romobilom zaustavio prije stupanja na biciklistički prijelaz, pa nije moguće niti provesti vremensko-prostornu analizu prometne nesreće, odnosno nije moguće definirati položaj električnog romobila u trenutku kada je PŽ pokrenuo OA reg. oznake [registarska oznaka]. Da je okrivljenik prije stupanja na biciklistički prijelaz zaustavio električni romobil i propustio OA reg. oznake [registarska oznaka] do prometne nesreće ne bi došlo.

10. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda, proizlazi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te je vještak ponovio kako je u pisanom nalazu i mišljenju već navedeno da tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost je li okrivljenik prije početka vožnje po biciklističkom prijelazu zaustavio električni romobil ili se kontinuirano kretao. Za smjer kretanja osobnog automobila neposredno prije mjesta kontakta bio je postavljen prometni znak broj C02 "Obilježen pješački prijelaz", a koji je na situacijskom planu označen brojem 9. Mogućnost uočavanja električnog romobila od strane vozača automobila u fazi od pokretanja automobila do sudarnog položaja ovisila je o načinu kretanja električnog romobila. Ukoliko se električni romobil u fazi prilaza kretao konstantnom brzinom od 10 km/h ili 2,78 m/s, isti je u vremenu kretanja osobnog automobila od 2,7 sekundi prešao put duljine oko 7,5 metara. U tom slučaju bi romobil od početka prelaženja kolnika do dolaska u sudarni položaj u duljini oko 4,4 metra prešao u vremenu oko 1,6 sekundi, odnosno u tom slučaju bi okrivljenik započeo svoje kretanje preko kolnika oko 1,1 sekundu nakon što je osobni automobil pokrenut. Da je okrivljenik propustio osobni automobil i da nije pokrenuo električni romobil po biciklističkom prijelazu prije prolaska osobnog automobila ne bi došlo do kolizije između vozila, jer vremenski ne bi došlo do presijecanja pravaca kretanja vozila.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika JŽ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 130. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

12. Nije sporno u konkretnom slučaju da se okrivljenik JŽ kritične zgode u svojstvu pješaka kretao vozeći električni romobil marke Bolt južnim rubom nogostupa, odnosno sjevernim rubom biciklističke staze izgrađene sa sjeverne strane kolnika Ulice kralja Zvonimira iz smjera istoka u smjeru zapada.

13. Nije sporno niti da se dolaskom do istočnog dijela raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze preko kolnika na kojima se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nastavio kretati prelazeći kolnik Ulice kardinala Alojzija Stepinca u istom smjeru, te je u desni bočni dio električnog romobila marke Bolt i tijelo JŽ udario prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PŽ i kretao se kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga, a koji je prethodno dolaskom do sjevernog dijela raskrižja s kolnikom Ulice kralja Zvonimira, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze, zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka i po prolasku istih nastavio s kretanjem u smjeru juga.

14. Nije sporno da je od siline udara JŽ električnim romobilom pao na kolnik te zadobio teške tjelesne ozljede.

15. Navedene činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika, te zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće.

16. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik prije stupanja na pješački prijelaz obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se približava, odnosno da li je njegov propust u uzročno posljedičnoj vezi kako mu se stavlja na teret optužbom.

17. Odredbom čl. 130. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja prometnim svjetlima ni znacima što ih daje ovlaštena osoba, pješak je dužan prije stupanja na pješački prijelaz obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju.

18. Prema tome, spornim se određuje da li je okrivljenik kršenjem odredbe čl. 130. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću na način da prije stupanja na pješački prijelaz nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se približava, te je uslijed opisanog u desni bočni dio električnog romobila marke Bolt i tijelo JŽ udario prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PŽ i kretao se kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga, a koji je prethodno dolaskom do sjevernog dijela raskrižja s kolnikom Ulice kralja Zvonimira, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze, zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka i po prolasku istih nastavio s kretanjem u smjeru juga, te je od siline udara JŽ električnim romobilom pao na kolnik te zadobio teške tjelesne ozljede, kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom.

19. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je za prometnu nesreću odgovoran drugi sudionik prometne nesreće PŽ koji se kretao osobnim automobilom iz smjera sjevera Ulice K. A. Stepinca i bio zaustavljen radi propuštanja pješaka na obilježenom pješakom prijelazu, i koji je kada je već gotovo on prešao pješački prijelaz iz njemu nepoznatih razloga uključio se u promet i udario ga osobnim automobilom.

20. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka AŽ i vještaka Dražena Jeđud, te nalaza prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila Dražena Jeđud, univ. spec. traff., kao i materijalnih dokaza u spisu i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotografija koje prikazuju oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće.

21. Naime, iz iskaza svjedoka AŽ jasno i uvjerljivo proizlazi da je vidio vozača romobila kako se kreće Ulicom kralja Zvonimira i nije se zaustavio na znak "Stop" nego je nastavio kretanje biciklističkom stazom, a prije toga vozač osobnog automobila koji se kretao Ulicom K. A. Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga i bio zaustavljen prije pješačkog prijelaza kako bi propustio pješaka krenuo je vozilom u trenutku kada je vozač romobila velikom brzinom dojurio do njega i došlo je do udara romobila u osobni automobil i pada na travnatu površinu. Pretpostavlja da se vozač romobila kretao negdje brzinom 30 do 40 km/h, što samo potvrđuje navode svjedoka LŽ da je ispred njega s lijeve strane "izletio" mladić koji se kretao romobilom i udario u desnu stranu njegovog vozila, te je pao sa romobila, a vidio ga je tek u trenutku udara u svoje vozilo.

22. Naime, iz jasnog, objektivnog i neoborenog iskaza sudskog vještaka za promet Dražena Jeđud utemeljenog na materijalnim dokazima u spisu ( zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i fotografijama koje prikazuju oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće) proizlazi da do prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenik prije stupanja na biciklistički prijelaz zaustavio električni romobil i propustio OA registarske oznake [registarska oznaka].

23. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim i objektivnim dokazom iskaz vještaka Dražena Jeđud kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda unatoč iznijetim primjedbama obrane na isti budući stručnost i objektivnost istoga ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

24. Prema tome okrivljenik je kritične zgode upravljao električnim romobilom a kretao se brzinom oko 10 km/h, slijedom čega je dolaskom do pješačkog prijelaza trebao stati, pogledati lijevo i desno te se uvjeriti da nema nadolazećih vozila, a posebice obratiti pažnju na već zaustavljeno vozilo koje je stajalo ispred pješačkog prijelaza kako bi propustilo pješake. Kada je okrivljenik iznenadno stupio na pješački prijelaz pritom vozeći električni romobil bez da je dao vozaču osobnog automobila vremena za reakciju isti je svojim nesmotrenim i nepažljivim stupanjem na kolnik kako je to opisao svjedok ŽŽ prouzročio prometnu nesreću.

25. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i tvrdi da se prije stupanja na pješački prijelaz uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu budući je takova njegova obrana neuvjerljiva, nelogična i nije utemeljena na dokazima a kontradiktorna je iskazu svjedoka AŽ čiji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim i nepristranim, a isti iskaz korespondira iskazu svjedoka LŽ i VŽ koji je izjavio da se okrivljenik kretao velikom brzinom, te nalazu i mišljenju vještaka za promet Dražena Jeđud.

26. U takvim okolnostima vidljiva je odgovornost okrivljenika koji je prije stupanja na pješački prijelaz morao obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju posebice uzimajući u obzir činjenicu da se ne kreće brzinom pješaka nego električnim romobilom koji razvija brzinu veću od 10 km/h.

27. Prema tome analizom utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik JŽ kritične zgode u svojstvu pješaka kretao vozeći električni romobil marke Bolt južnim rubom nogostupa, odnosno sjevernim rubom biciklističke staze izgrađene sa sjeverne strane kolnika Ulice kralja Zvonimira iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do istočnog dijela raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze preko kolnika na kojima se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nastavio je s kretanjem prelazeći kolnik Ulice kardinala Alojzija Stepinca u istom smjeru, a da prije stupanja na pješački prijelaz nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se približava, te je uslijed opisanog u desni bočni dio električnog romobila marke Bolt i tijelo JŽ udario prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PŽ i kretao se kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga, a koji je prethodno dolaskom do sjevernog dijela raskrižja s kolnikom Ulice kralja Zvonimira, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza i prijelaza biciklističke staze, zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka i po prolasku istih nastavio s kretanjem u smjeru juga, te je od siline udara JŽ električnim romobilom pao na kolnik te zadobio teške tjelesne ozljede, čime je postupio suprotno odredbi čl. 130. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 130. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

28. Prema tome rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju da su dokazane činjenične tvrdnje opisane u izreci presude.

29. Kako nije bilo dvojbe u pogledu prekršajne odgovornosti okrivljenika jer su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja prekršajnog djela iz čl. 130. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je Sud proglasio krivim.

30. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći činjenicu da je isti uslijed prometne nesreće pretrpio tešku tjelesnu ozljedu, prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

31. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju, kao i na materijalni trošak vještačenja.

U Osijeku 3. veljače 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.