Poslovni broj Gž-105/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o.Zagreb, Uprava šuma podružnica Split, Split, Kralja Zvonimira 35, protiv ovršenika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-232/23 od 13. studenoga 2024., 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-232/23 od 13. studenoga 2024.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nepravovremen prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-240/2008 dana 20. listopada 2008. donio javni bilježnik Vladimir Delonga.

Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga.

U žalbi navodi da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-240/2008 izdano od strane javnog bilježnika Vladimira Delonge iz Sinja zaprimio 17. studenoga 2008. godine te predmetni prigovor podnio pravovremeno u zakonskom roku sukladno odredbi čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona na način da je navedeni prigovor predao pošti 25. studenoga 2008. kao preporučenu pošiljku. Iz navedenih činjenica i dokaza koji prileže spisu proizlazi da je ovršenik zaista 17. studenoga 2008. kako je to naveo u svom prigovoru zaprimio rješenje o ovrsi od 20. listopada 2008. posl. broj Ovrv- 240/2008 izdano od strane javnog bilježnika Vladimira Delonge na koje je u zakonskom roku podnio prigovor i predao na Hrvatsku poštu kao preporučenu pošiljku 25. studenoga 2008., a sve sukladno odredbi čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona i čl. 113. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i u cijelosti usvojiti žalbu podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovršenik u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 - dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

U provedenom postupku je utvrđeno:

-da je javni Vladimir Delonga dana 20.listopada 2008. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-240/08 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem vjerodostojne isprave,

-da je predmetno rješenje dostavljeno je ovršeniku dana 14. studenoga.2008.,

-da je ovršenik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor predajom istoga pošti dana 25. studenoga 2008. kao preporučenu pošiljku.

Imajući u vidu navedena utvrđenja sud prvog stupnja navodi da je ovršenik prigovor uputio putem pošte kao preporučenu pošiljku, nakon isteka zakonskog roka iz odredbe čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), računajući od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku. Stoga je sud prvog stupnja prigovor ovršenika odbacio kao nepravovremen.

Navedena utvrđenja i zaključak suda prvog stupnja kao pravilan prihvaća i ovaj sud.

Naime, prema odredbi čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12 – dalje OZ/96), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 369. st. 1. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

Prema odredbi čl. 113. ZPP-a rok od 8 dana za podnošenje prigovora počeo je teći 15. studenoga 2008., dakle nakon što je ovršenik primio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je stoga rok za podnošenje prigovora istekao 24. studenoga 2008. (ponedjeljak), budući da je 22. studenoga 2008. bila subota. Slijedom toga ovršenik je zakasnio s podnošenjem prigovora koji je podnio preporučeno putem pošte 25. studenoga 2008., tj. po isteku zakonom predviđenog roka za podnošenje prigovora.

Žalbenim navodima ovršenika rješenje suda prvog stupnja ničim nije dovedeno u sumnju jer je ovršenik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Delonge poslovni broj Ovrv-240/2008 zaprimio 14. studenoga 2008., a što je vidljivo iz dostavnice koja prileži na poleđini lista 4 spisa.

Dostavnica, odnosno obavijest o primitku predstavlja javnu ispravu koja predstavlja istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje sukladno odredbi čl. 230. st. 1. i 2. ZPP-a.

S obzirom da ovršenik tijekom postupka nije uspio dovesti u pitanje istinitost činjenica navedenih u dostavnici, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je uredno zaprimio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 240/2008 od 20. listopada 2008., a iz dostavnice je vidljiv datum kada je pismeno zaprimljeno.

Nedostatak pečata odnosno štambilja pravne osobe, a koja prema odredbi čl. 149. st. 1. ZPP-a (koji je bio na snazi u vrijeme izvršene dostave) je nepravilnost koja nije bila od utjecaja na zakonitost odluke donesene u postupku. Naime, činjenica da ne postoji štambilj na dostavnici (čl. 149. st. 1. tada važećeg ZPP-a) ne opravdava navode ovršenika da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave primio 17. studenoga 2008.

Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 149. i čl. 230. st. 3. ZPP-a kao i odredbu čl. 53. OZ-a kada je zaključio da je prigovor ovršenika nepravovremen.

Glede žalbenih navoda o tome da je ovršeniku dostava rješenja o ovrsi izvršena 17. studenoga 2008., treba navesti da je iz dostavnice vidljiv datum kada je pismeno zaprimljeno. Za činjenice navedene u dostavnici kojim se potvrđuje primitak rješenja, vrijedi presumpcija istinitosti dok se ne dokaže suprotno, pa stoga žalbeni navodi ovršenika da je rješenje primio 17. studenoga 2008. nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer ovršenik to ničim ne dokazuje.

Takav dokaz ne predstavlja ni prijemna knjiga koju ovršenik dostavlja uz žalbu budući iz iste proizlazi da je ovršenik dana 25. studenoga 2008. predao preporučeno putem pošte pošiljku za javnog bilježnika Vladimira Delongu, što također ne dokazuje, da je isti primio rješenje 17. studenoga 2008.

Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 3. veljače 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara