Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-1905/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužiteljice UJA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. UJ iz [adresa], 2. PJ iz [adresa], i 3. ŽJ iz [adresa], svi kao nasljednici u zemljišnoj knjizi upisanog JJ sina PJA, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica UJA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici, kao nasljednici u zemljišnoj knjizi upisanoga JJ sina PJA, dužni priznati i trpjeti, te da tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upiše svoje pravo vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime i za 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena pravnog prednika tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica za cijelo i posjednica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1592 m2. Međutim, u zemljišnim knjigama da je pogrešno kao suvlasnik predmetne, za 1/2 dijela, uz tužiteljicu, upisan i RJ sin PJA, iako je isti preminuo, a niti on niti njegovi nasljednici ne polažu pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, s obzirom da ista predstavlja samostalni posjed i vlasništvo za cijelo tužiteljice. Ističe kako je upisani zemljišnoknjižni suvlasnik predmetne nekretnine, RJ sin PJA, preminuo, a kako to proizlazi iz obrazloženja Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 20. listopada 2005. poslovni broj: O-1307/02, kao i kako su nasljednici istog upravo tuženici, i to njegova supruga UJ, te djeca VJ i ŽJ, a iz čega proizlazi kako su upravo navedeni pasivno legitimirani kao tuženici u predmetnom postupku. Tako, ističe kako je vlasništvo predmetne nekretnine stekla darovanjem od svoje majke, ĐJ, i to temeljem Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenoga 20. lipnja 2024., ovjerenoga 21. lipnja 2024., po javnom bilježniku Veri Marčini iz [adresa] pod brojem ovjere: OV- 7110/2024. Nadalje ističe kako je pravna prednica tužiteljice, njezina majka, ĐJ predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem svojega oca, PJA, a kako to proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 20. listopada 2005. poslovni broj: O-1307/02. Iz naprijed navedenog Rješenja da proizlazi kako je predmetna nekretnina, navedena kao dio ostavinske mase iza pok. PJA, pripala za cijelo upravo pravnoj prednici tužiteljice, ĐJ, dok su u ostavinskom postupku sudjelovali također i nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika JJ (U) Rančića, i to ovdje tužena ad. 1. UJ, i takvu raspodjelu ostavinske mase ista nije osporavala. Predmetna nekretnina da predstavlja također dugogodišnji nesmetan i samostalan posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika, te istima posjed i vlasništvo nitko nikada nije smetao niti osporavao, a o čemu mogu posvjedočiti mnogobrojni svjedoci koji imaju neposredna saznanja o predmetu spora. Slijedom svega naprijed navedenoga, a s ciljem utvrđenja svojega prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, da je razvidan njezin pravni interes za podnošenje ove tužbe, sa prijedlogom da Sud, donese presudu u ovoj pravnoj stvari.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 5. rujna 2024., podnesen u ovom predmetu, tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženici su uredno zaprimili poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u ostavljenom im roku od 30 dana od dana primitka nisu dostavili svoj odgovor na istu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koji je sama tužiteljica podnijela te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

5. Odluka o parničnom trošku je izostala, obzirom je tužiteljica izjavila kako isti ne potražuje ukoliko se tuženici ne budu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu.

Zadar, 3. veljače 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.,

2. Tuženicima ad. 1. do ad. 3. osobno.