Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3251/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (raniji naziv: VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanoga po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-645/2018-33 od 26. veljače 2024., dana 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-645/2018-33 od 26. veljače 2024. u točki 1. izreke kojim se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin iz Samobora, Poslovni broj Ovrv- 120/2018 od 27. veljače 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŽE isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 690,19 EUR, zajedno sa zateznim kamatama i u točki 2. izreke u dijelu kojim se odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška od 937,46 EUR i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin iz Samobora, Poslovni broj Ovrv-120/2018 od 27. veljače 2018. u dijelu u kojem je tuženiku ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. (raniji naziv: VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, iznos od 690,19 EUR sa zateznim kamatama i to na iznos od:

-384,92 EUR od 16. srpnja 2017.

-13,27 EUR od 17. kolovoza 2017.

-13,27 EUR od 16. rujna 2017.

-13,27 EUR od 17. listopada 2017.

-265,45 EUR od 17. studenog 2017., sve do isplate, sve kamate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku ŽE naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 927,51 EUR, u roku od 15 dana

3. Odbija se zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 9,95 EUR.

II. Odbija se žalba tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (raniji naziv: VIPnet d.o.o.), kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-645/2018-33 od 26. veljače 2024. u dijelu u kojem je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin iz Samobora, Poslovni broj Ovrv- 120/2018 od 27. veljače 2018. ukinut u dijelu u kojem je tuženiku ŽE naloženo nadoknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 160,92 EUR.

III. Nalaže se tuženiku ŽE naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., trošak žalbenog postupka u iznosu od 287,46 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Ukida se u cijelosti platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin iz [adresa], poslovnog broja: Ovrv-120/2018 od 27. veljače 2018.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U bitnom navodi da među parničnim strankama nije postojao nesporazum pri sklapanju ugovora, tj. da pravni institut nesporazuma nije primjenjiv u ovom konkretnom slučaju. Nadalje, navodi da je sud sa strankama bio obvezan razmotriti pravna pitanja spora, da tuženik nije došao ni na jedno ročište (iako je bio uredno pozvan) i upustio u raspravljanje te da nije bilo moguće raspraviti postojanje mana volje prilikom sklapanja ugovora između parničnih stranaka. Smatra da je na tuženiku bio teret dokazivanja da je postojala mana volje prilikom sklapanja ugovora te da u prilog tome nije dostavio niti jedan dokaz. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se platni nalog održi na snazi u cijelosti, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje pred prvostupanjskim sudom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 690,19 EUR s osnove neplaćenih mjesečnih računa za 6., 7., 8., 9. i 10. mjesec 2017. g. na ime pruženih telekomunikacijskih usluga i iznosa za otplatu kupljenog mobilnog uređaja.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, – dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. tog Zakona, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP- a.

10. U predmetnom postupku, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, i to, izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 3 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 2. lipnja 2017. (list 9-11 spisa), Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 2. lipnja 2017. (list 12 spisa), Općih uvjete poslovanja VIPnet d.o.o. (list 13-21 spisa), izvoda otvorenih stavaka tužitelja (list 22 spisa), tužiteljev Cjenik usluga u govornim tarifnim modelima za pretplatnike (list 23-24 spisa), prijepise utuženih računa za razdoblje od lipnja do listopada 2017. (list 25 – 29 spisa), dopise Policijske postaje Samobor od 23. srpnja 2018. i 30. srpnja 2018. (list 33-35 spisa), dopis VI. Policijske postaje Zagreb od 28. travnja 2019. (list 39 spisa), te u dopise Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 22. srpnja 2019. (list 42 spisa), 25. rujna 2020. (list 45 spisa), 1. prosinca 2021. (list 48 spisa), 11. srpnja 2023. (list 53 spisa), 22. rujna 2023. (list 56 spisa) i 1. prosinca 2023. (list 62 spisa) i u spis VII. Policijske postaje Zagreb, broj 511-19-33/3-1873/18 (list 64 – 96 spisa) utvrdio da je:

- dana 2. lipnja 2017. tuženik na nagovor dvojice njemu nepoznatih muških osoba koje su ga zamolile za pomoć, tvrdeći da otvaraju obrt i da im za posao trebaju mobiteli, pristao otići s njima i potpisati ugovor za mobitel na svoje ime u poslovnicama tužitelja i drugog operatora

- da nakon što je potpisao te ugovore nije dobio niti mobitele koje je prema tim ugovorima kupio, niti je pak dobio isprave koje je potpisao

- da su mu te osobe rekle da će one plaćati račune i ugovorenu pretplatu, pa kada je dobio prvi račun s izlistom poziva koje nije obavio, da je otišao u poslovnicu tužitelja i zahtijevao raskid ugovora i blokadu broja, što je tužitelj i učinio

- da prava volja tuženika nije bila da preuzme prava i obveze iz pretplatničkog odnosa zasnovanog zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa i Ugovorom o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 2. lipnja 2017., nego da svojim potpisom na potonje isprave tek pomogne strancima da otvore obrt i da rade vjerujući da će oni plaćati račune za telekomunikacijske usluge i otplaćivati kupljeni mobilni uređaj.

11. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP u vezi s člankom 467. ZPP-a, a radi čega ovaj sud nije razmatrao žalbeni navod tužitelja da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s čl. 288a. st. 2. ZPP, tj. da nije nastojao da se iznesu sve odlučne činjenice te da se sa strankama razmotre pravna pitanja spora.

12. Osnovan je žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

13. Sukladno članku 282. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) kad strane vjeruju da su suglasne, a ustvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora, ugovor ne nastaje.

14. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je točno znao što potpisuje odnosno tuženik je bio svjestan da s tužiteljem zaključuje ugovor o pretplatničkom odnosu i ugovor o kupnji uređaja na rate, ali je tuženik mislio da će obveze po tome ugovoru izvršavati treće osobe, a ne on. Okolnost da je tuženik sklopio predmetne ugovore na nagovor trećih osoba ne ukazuje na to da je među strankama postojao nesporazum, a kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud, nego da je tuženik predmetne ugovore potpisao sasvim svjesno i znajući što potpisuje, ali eventualno uslijed prijevare koju su na štetu tuženika učinile treće osobe.

15. Dakle, u konkretnom slučaju se može raditi o prijevarnom postupanju trećih osoba (ne tužitelja ni tuženika) a zbog čega pravni posao koji je zaključen na navedeni način nije ništetan već jedino može doći do poništenja takvog pravnog posla. Međutim, poništenje pravnog posla treba zahtijevati osoba u čijem interesu je pobojnost ustanovljena (tuženik), a sud ne pazi na pobojnost ugovora po službenoj dužnosti.

16. Sukladno čl. 284. st. 1. ZOO ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna.

17. Iz spomenute odredbe proizlazi da je tuženik trebao zahtijevati poništaj ugovora ukoliko smatra da je ugovor sklopio pod prijevarnim utjecajem trećih osoba. Međutim, tuženik je to propustio učiniti, a radi čega se o prijevarnom postupanju trećih osoba i utjecaju tog postupanja na valjanost ugovora ne može raspravljati u ovome postupku.

18. S obzirom na navedeno, a kako tužitelj osnovano potražuje od tuženika iznos od 690,19 EUR, zajedno s pripadajućem zakonskom zateznom kamatom, sve u smislu odredaba čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO, tako je valjalo, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić- Čulin iz [adresa], Poslovni broj Ovrv-120/2018 od 27. veljače 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tuženiku iznos od 690,19 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa pa do isplate.

19. Nadalje, u odnosu na trošak postupka prvenstveno valja reći da prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Radi navedenog, odlučeno je kao u točki II. presude, ukinut je platni nalog u odnosu na trošak ovršnog postupka te je o trošku ovršnog postupka odlučeno kao o parničnom trošku.

20. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP donesena je odluka o troškovima postupka u točki I. stavku 2. i 3. izreke, pa je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/21, 18/22 i 154/22), odlučeno o zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška. Tužitelj ima pravo na naknadu sljedećeg troška parničnog postupka: trošak sastava ovršnog prijedloga od 27. veljače 2018. koji se sada smatra tužbom u iznosu od 99,54 EUR prema Tbr 7.1., trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja u iznosu od 21,24 EUR, trošak sastava obrazloženog podneska od 21. svibnja 2018. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr 8.1., zastupanje na ročištu održanom 13. lipnja 2018. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr 9.1., zastupanje na ročištu održanom 13. studenog 2023. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr 9.1., zastupanje na ročištu održanom 15. siječnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr 9.1., uvećano za PDV od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, što ukupno iznosi 927,51 EUR. Tužitelju nije priznat materijalni trošak ovrhovoditelja i javnobilježnički trošak dostave u sveukupnom iznosu od 9.95 EUR, budući da nije dokazao da mu je taj trošak nastao u smislu čl. 219 st. 1. ZPP.

21. Tužitelju pripada i naknada za trošak sastava žalbe protiv prvostupanjske presude od 187,50 EUR prema Tbr 10.1., pripadajućeg PDV-a na navedeni iznos (46,88 EUR) i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,08 EUR što ukupno iznosi 287,46 EUR (točka III. izreke ove drugostupanjske presude).

22. Slijedom svega navedenog, primjenom odredaba iz čl. 373. toč 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a kao pod točkom II. izreke ove odluke

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević