Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1901/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GRIČ GRADNJA, d.o.o. u stečaju, OIB: 33717429686, Zagreb, Horvaćanska 27, zastupan po stečajnom upravitelju Nikoli Remenaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3841/2021-14 od 27. listopada 2023., dana 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3841/2021-14 od 27. listopada

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba, Škrlčeva 39, Poslovni broj Ovrv-34/2020 od 10. ožujka 2020. kojim je naloženo tuženom GRIČ GRADNJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Horvaćanska 27, da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 iznos od 42,30 eura / 318,68 kuna (četrdesetdvaeuraitridesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 7,53 eura / 56,73 kune od 3. kolovoza 2019. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženom GRIČ GRADNJA, d.o.o. u stečaju, Horvaćanska 27, Zagreb da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 137,69 eura / 1.037,43 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 27. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik prvenstveno navodi da, s obzirom na to da nije u posjedu nekretnine, nije korisnik usluga tužitelja stoga nije ni mogao biti obveznikom plaćanja utuženih iznosa računa. Navodi da su računi stizali na pogrešnu adresu te da nije moguće utvrditi je li tužitelj svoju uslugu isporučio. Ističe da račune za usluge, ako su i isporučene, su trebale podmiriti osobe koje su u posjedu nekretnine. predlaže da se usvoji njegova žalba te preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno ukinuti prvostupanjsku presuda u pobijanom dijelu te uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 42.30 EUR (318,68 kuna) na ime nepodmirenog računa za obavljenu uslugu isporučene električne energije.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ. 7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. tog Zakona, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP- a, a nije ni pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je:

- tužitelj isporučitelj električne energije

- osnovanost i visina predmetnog potraživanja utemeljena na izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 6. veljače 2020. (list 6 spisa), računu od 17. srpnja 2019. (list 7-8 spisa) i kartici analitičkog knjigovodstva tužitelja od 21 siječnja 2022. (list 32 spisa)

- tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da nije posjednik nekretnine na koju se odnosi registrirana potrošnja električna energija te da nije zaprimio predmetni račun

- sukladno dostavljenoj dokumentaciji, tuženik zaveden kao krajnji kupac (korisnik) na obračunskom mjestu: Steljić C, [adresa], kategorija potrošnje – kućanstvo, u razdoblju od 11. svibnja 2019. do 28 lipnja 2019., a na koje razdoblje se odnosi utuženo potraživanje

- sukladno prijepisu posjedovnog lista k.o. [adresa] (list 31), tuženik posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], a na koju se odnosi registrirana potrošnja električne energije, a isti nije obavijestio operatera sustava o eventualno nastaloj promjeni

- račun od 17. srpnja 2019. upućen na adresu sjedišta tuženika

11. S obzirom na sve navedeno, a kako se dakle u evidenciji tužitelja kao krajnji kupac električne energije vodi tuženik, koji je upravo zaveden kao obveznik plaćanja na predmetnom obračunskom mjestu isti je u smislu članka 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", broj: 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018 i 52/2019) dužan plaćati električnu energiju te je pravilnom primjenom materijalnog prava potrebno obvezati tuženika na isplatu iznosa od 42,30 EUR, zajedno s zateznom kamatom, a sve sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO).

12. Žalbeni navodi tuženika u kojima tvrdi nije posjednik nekretnine na koju se odnosi potrošnja električne energije, da nije korisnik usluga tužitelja, da je račun dostavljen na pogrešnu adresu te da nije moguće utvrditi je li tužitelj svoju uslugu isporučio, ne mogu biti predmetom razmatranja ovog suda, budući da se radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba.

13. Zbog navedenoga se žalbeni navodi ne mogu prihvatiti.

14. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki III. izreke, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

15. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević