Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-122/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica DB, odvjetnica u [adresa] protiv ovršenika RCJ,OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3509/18-92 od 16. rujna 2024., dana 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditeljice RC, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3509/18-92 od 16. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2980/14 od 27. listopada 2014. (toč. I izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2980/14 od 27. listopada 2014. poslovni broj Z- 45968/14, nakon pravomoćnosti rješenja (toč. II izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11 i 25/13- dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (narodne novine broj 112/12-dalje, OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i naloži provedba ovrhe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

- da rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2980/14 od 27. listopada 2014. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika, radi naplate tražbine čija glavnica iznosi 20.450,00 kn

- da je dopisom od 26. srpnja 2024. ovrhovoditeljica pozvana da u roku od 15 dana obavijesti sud je li njezina tražbina podmirena, te ukoliko nije traži nastavka ovrhe, koji dopis je ovrhovoditeljica zaprimila 29.srpnja 2024.

- da iz stanja zemljišnih knjiga, proizlazi da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisan NC

- da ovrhovoditeljica nije postupila sukladno zaključku od 26. srpnja 2024 niti je zatražila produljenje roka u smislu čl. 111. st. 3. ZPP iz čega slijedi zaključak da je predmetna tražbina, imajući u vidu njezinu visinu podmirena, a osim toga ovrhovoditeljica nije tijekom postupka podnijela odgovarajući prijedlog za nastavak ovrhe s obzirom na činjenicu promjene upisa vlasnika predmetne nekretnine

- da se iz svih navedenih razloga, prema stanju spisa ovrha ne može provesti, radi čega, pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ i čl.10. st. 4. i čl. 19. st 1 u vezi s 83. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 117/01 i 100/04 - dalje ZZK), odlučuje kao u izreci.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditeljica osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, navodeći da je ovrha donesena dok je vlasnik bio ovršenik, pa nije jasno na temelju čega sud zaključuje da nije moguće provesti ovrhu, ukazujući na odredbu čl. 84. st. 2. OZ. Također navodi da je ovrhovoditeljica prijedlogom od 5. listopada 2021. predložila da sud nastavi s provedbom ovrhe, čemu sud prvog stupnja nije udovoljio. 6.Odluka suda prvog stupnja je pogrešna.

7.Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 21. st.1. OZ ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupovnih odredaba na koju pazi po službenoj dužnosti, ali je nalazi ostvarenim žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

8. Odredbom čl. 84. st. 3. OZ propisano je da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta. Prema stavku 4. citiranog članka promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo. Stavak 5. citiranog članka propisuje da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku. Protiv tog rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu.

9.Međutim, odreda čl. 84. st. 5. OZ ne propisuje rok u kojem je ovrhovoditelj obvezan sudu podnijeti prijedlog za nastavak postupka protiv novog vlasnika, a pogotovo ne propisuje kako će se u slučaju ne podnošenja takvog prijedloga postupak ovrhe obustaviti primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ

10. Izneseni stav suda prvog stupnja bi se mogao održati jedino u situaciji da je ovrhovoditeljica zaključkom suda, pod prijetnjom obustave bila pozvana podnijeti prijedlog za nastavak postupka pa da se o takav zaključak ovrhovoditeljica oglušila. No, iz sadržaja spisa ne proizlazi da je dopisom od 26. srpnja 2024. ovrhovoditeljica pozvana obavijestiti sud prvog stupnja je li njezina tražbina podmirena, te ukoliko nije tražiti nastavak ovrhe, pod prijetnjom obustave, a osim toga ovrhovoditeljica nije niti obaviještena o promjeni vlasnika predmetne nekretnine.

11. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica tijekom postupka, u više navrata obavještavala sud da njezina tražbina nije podmirena i predlagala nastavak ovrhe, pa nije jasno na čemu sud temelji svoj zaključak da okolnost što se ovrhovoditeljica nije očitovala na dopis od 26. srpnja 2024. niti je tražila produljenje roka iz čl. 111. st. 3. ZPP ukazuje da je tražbina ovrhovoditeljice, imajući u vidu njezinu visinu podmirena.

12. Slijedom toga, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja odredbama OZ nije bio ovlašten pozivati ovrhovoditeljicu da se očituje o tome je li njezina tražbina podmirena, te ako nije podmirena predlaže li nastavak postupka, te zbog nepostupanja po nalogu iz dopisa od 26. srpnja 2024. - obustaviti ovrhu.

13. Zbog navedenog, ostvareni su istaknuti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka, pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje te temeljem čl. 380. toč 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić