Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-628/2023-9
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenih BIS GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao pravne osobe i ZO iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Draženu Lančić, odvjetniku iz Zagreba, Tuškanova 32, zbog povrede odredbe iz čl. 14. st. 3. i dr. Zakona o radu (“Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Varaždin, Služba za nadzor u području radnih odnosa, A. Opolski 2, klasa: 116-02/23-01/882 i urbroj: 443-02-04-10/23-10 od 10. ožujka 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 30. siječnja 2025., u nazočnosti branitelja suokrivljenika a bez nazočnosti suokrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2., i 3., čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 03. veljače 2025., javno objavio i
p r e s u d i o j e
Suokrivljeni:
1. okr. pravna osoba: BIS GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 40570136582, do sada prekršajno nekažnjavana
2. okr. odgovorna osoba: ZO, rođ. **.**.1980., s prebivalištem u u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], do sada prekršajno kažnjavan
I.
k r i v i s u
što su kao poslodavci pravna i odgovorna osoba:
1. dana 23. siječnja 2023. radniku ĆO sa prebivalištem u [adresa] koji je kod istih radio na radnom mjestu radnika na stroju, obavljanje građevinskih poslova u građevinarstvu u razdoblju od 11. rujna 2018. do 23. siječnja 2023. otkazali ugovor o radu bez da je otkaz bio u pisanom obliku i obrazložen te dostavljen radniku
2. što je kod pravne osobe na radnom mjestu obavljanjem građevinskih poslova u građevinarstvu na dan 10. rujna 2021., nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme započeo s radom radnik ĆO sa prebivalištem u [adresa], a da mu suokrivljeni u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu a što su bili dužni prije početka rada zaključno do dana 10. rujna 2021.
II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj pod točkom:
1. iz čl. 229 st. 1. toč. 47. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 47. Zakona o radu
2. iz čl. 229 st. 1. toč. 3. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
pravnoj osobi za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
odnosno primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
2. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
odnosno primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
IV. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
V. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, suokrivljeni su po branitelju u spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani navode kako priznaju počinjene prekršaje za koje se terete. Do navedenog je došlo njihovim nepoznavanjem postupka otkazivanja, a navedeni radnik je u tom trenutku već prestao raditi kod njih te nije njihovim postupanjem pretrpio nikakvu štetu. Nadalje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je radnik ĆO na dan 10.09.2021. godine započeo s radom, a da mu u slučaju u kojem ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Suokrivljeni priznaju da su počinili i ovaj prekršaj. lako poznaju i poštuju postupak zasnivanja radnog odnosa, nisu vodili računa o tome da im radnik vrati potpisani ugovoru o radu. Zaključno, imajući u vidu učinjeno priznanje počinjenja prekršaja, mole sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da prije predmetnih događaja nikada nisu bili prekršajno kažnjavani za iste ili slične prekršaje, da pokušavaju poštovati sve zakonske odredbe iz Zakona o radu, no zbog preopterećenosti poslom koji obavljaju ponekad smetnu s uma ili propuste paziti na pojedine radno pravne zahtjeve, kao što se dogodilo u konkretnom slučaju. U svakom slučaju, svjesni su posljedica svog postupanja te se isto zasigurno neće ponoviti, odnosno i izricanjem blaže kazne može se ispuniti svrha kažnjavanja. Slijedom navedenoga, mole sud na primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno da primijeni institut ublažavanje kazne, sve uzimajući u obzir navedenih olakotnih okolnosti pri donošenju odluke.
3. U tijeku postupka izvršen je dokaz uvidom i čitanjem: predstavka - prijava nezakonitog postupanja poslodavca Državnom inspektoratu od 03. veljače 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24. veljače 2023., od 01. ožujka 2023., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da pravna osoba nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok je 2.okr. bio prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu suokrivljenih, te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.
5. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete – opisane u izreci ove presude pod točkom 1. i 2. nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog pisanog iskaza suokrivljenika, a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su suokrivljeni uvjerljivo i logično iskazivali u svezi svog protupravnog ponašanja.
6. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u pisanoj obrani u dijelu u kojem isti navode okolnosti koje su prethodile samom protupravnom ponašanju u koliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu suokrivljene ekskulpirati za učinjene prekršaje jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o radu.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni pod točkom 1. izreke ove presude postupili protivno odredbi čl. 120. Zakona o radu u kojem je decidirano propisano pod točkom 1. da otkaz mora biti u pisanom obliku, pod točkom 2. da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz, a pod točkom 3. ako Ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje. Budući da suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način opisan u izreci pod točkom 1. svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 47. Zakona o radu za koji prekršaj je za pravnu osobu - poslodavca propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a st. 2. za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni pod točkom 2. izreke ove presude postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu u kojem je decidirano propisano da ako Ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru. Budući da je kod pravne osobe na radnom mjestu obavljanjem građevinskih poslova u građevinarstvu na dan 10. rujna 2021., nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme započeo s radom radnik ĆO sa prebivalištem u [adresa], a da mu suokrivljeni u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu a što su bili dužni prije početka rada zaključno do dana 10. rujna 2021., stoga su svojim protupravnim postupanjem počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu za koji prekršaj je za pravnu osobu - poslodavca propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a st. 2. za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
9. Suokrivljenima se za svaki počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za pojedinu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
10. Kao olakotna okolnost kod 1. okr. pravne osobe imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, priznanje prekršaja, a kod 2. okr. odgovorne osobe činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.
11. Kazne su individualizirane, primjerene djelima i počiniteljima, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaji iste ili slične vrste neće ponavljati.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 03. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem Stalne službe u Ivancu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Suokrivljenima:
1. okr. pravnoj osobi: BIS GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
2. okr. odgovornoj osobi: ZO iz [adresa]
2. Branitelju: Dražen Lančić, odvjetnik iz Zagreba, Tuškanova 32
3. Tužitelju: Državni inspektorat, Varaždin, Služba za nadzor u području radnih odnosa, A. Opolski 2
4. Spis, ovdje
