Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-140/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Šime Bogović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PRODOTTI APPENNINI d.o.o. Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića 23/1, OIB: 12951274635, koga zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-680/2022-15 od 5. prosinca 2023., dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika kao neosnovana i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-680/2022-15 od 5. prosinca 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odbijen prijedlog za ponavljanje postupka tuženika PRODOTTI APPENNINI d.o.o. od 13. ožujka 2023.

Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku PRODOTTI APPENNINI d.o.o. da tužitelju ŽI u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 497,70 eura/ 3.749,92 kn.

U točki III. izreke je odbijen zahtjev tuženika PRODOTTI APPENNINI d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 225,63 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te preinačiti pobijano rješenje i dopustiti ponavljanje postupka i ukinuti presudu zbog ogluhe poslovni broj Pr-680/22 od 23. studenoga 2022. ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja je navedeno sljedeće:

- da presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda od 23. studenoga 2022. poslovni broj Pr-680/2022-4 utvrđeno je da su tuženikov otkaz od 11. veljače 2022., Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem zaposlenika od 23. siječnja 2022. i nedatirana Odluka tuženika povodom zahtjeva za zaštitu prava tužitelja od 25. veljače 2022. nezakonite i nedopuštene, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, naloženo je tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto trgovac (stavak I izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 414,76 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 23. studenog 2022. do isplate (stavak II izreke), a citirana presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 28. prosinca 2022.,

- da je tuženik dana 13. ožujka 2023. podnio prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP/19, navodeći da tuženiku, kao pravnoj osobi, nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, a njemu niti nekome od njegovih zaposlenika, osim rješenja kojim mu se nalaže plaćanje sudske pristojbe, nikada nije bila pokušana dostava ili dostavljeno nijedno pismeno u ovom postupku na način propisan ZPP-a, da su sud nije dostavio obveznu obavijest iz čl. 133. st. 6. ZPP-a i time onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom, a za postojanje ovog predmeta saznao 6. ožujka 2023. kada mu je dostavljeno rješenje o sudskoj pristojbi te predlaže da se donese rješenje kojim se dopušta ponavljanje predmetnog postupka i ukine presuda od 23. studenog 2022.

- da je dana 5. listopada 2023. održano ročište povodom prijedloga tuženika za ponavljanje postupka na kojem su stranke ostale pri svojim navodima iz prijedloga za ponavljanje postupka i očitovanja na isti te su postavile zahtjeve za naknadu troška; da su raspravnim rješenjem odbijeni dokazni prijedlozi tuženika za saslušanje direktora tuženika PI, pribavu službenim putem podataka o dostavi od pružatelja poštanskih usluga te saslušanje neimenovanih radnika pružatelja poštanske usluge koji je dostavu trebao izvršiti, kao nepotrebni,

- da je tužitelj predložio odbiti prijedlog za ponavljanje postupka i obvezati tuženika da tužitelju naknadi trošak postupka,

- da je rješenje prvostupanjskog suda od 26. rujna 2022. poslovni broj Pr- 680/2022-2 otpremljeno tuženiku poštom 28. rujna 2022., budući da nije bio korisnik sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, sukladno odredbi čl. 133. st. 6. ZPP- a te je to rješenje s prilozima vraćeno ovom sudu neuručeno s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku" pa je dostava citiranog rješenja s tužbom i prilozima obavljena isticanjem na e-oglasnoj ploči sudova 28. listopada 2022., sukladno odredbi čl. 133. st. 7. ZPP-a

- da tuženik u ostavljenom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu, pa je 23. studenoga 2022. donesena presuda zbog ogluhe poslovnog broja Pr-680/2022-4, koja je tuženiku dostavljena putem e-oglasne ploče 6. prosinca 2022., sukladno odredbi čl. 133. st. 6. ZPP-a,

zbog čega je prvostupanjski sud ocijenio da je dostava rješenja od 26. rujna 2022. poslovnog broja Pr-680/2022-2 i presude zbog ogluhe od 23. studenog 2022. poslovnog broja Pr-680/2022-4 tuženiku obavljena na način propisan odredbom čl. 133. st. 6. i 7. ZPP te zaključio da nije ostvaren razlog za ponavljanje ovog postupka propisan čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano tuženik osporava da bi rješenje poslovni broj Pr-680/2022-2 od 26. rujna 2022. bilo dostavljeno u skladu s odredbom čl. 133. st. 6. ZPP-a jer prvostupanjski sud uz dostavu prvog pismena nije dostavio obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova, a što je sud prvog stupnja bio dužan učiniti bez obzira na način na koji je izvršena dostava tog prvog pismena. Takav propust dovodi u pitanje valjanost dostave presude zbog ogluhe poslovni broj Pr-680/2022-4 od 23. studenoga 2022.

7. Pored toga, tuženik u žalbi ističe kako je u prijedlogu za ponavljanje postupka tvrdio da nije primio obavijest o prispijeću pošiljke te je predložio provođenje dokaza na tu okolnost. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je samo naveo da su dokazni prijedlozi odbijeni kao nepotrebni, ali nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da su isti nepotrebni, zbog čega je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Slijedom iznesenog i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koju je upozoren ovim rješenjem te ispitati pravilnost dostave tuženiku presude zbog ogluhe poslovni broj Pr-680/2022-4 od 23. studenoga 2022. putem e-oglasne ploče suda i posljedično tome ocijeniti postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 333.a ZPP-a za ukidanje potvrde o pravomoćnosti navedene presude pa potom, ovisno o toj ocjeni, ponovo odlučiti o osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka.

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Sudac:

Diana Preglej