REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2024/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠD, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 62. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/10710, nakon provedenog žurnog postupka, 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: BD, kći Š i KD, rođena **.**.1959. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, odvjetnica, samozaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem [adresa], razvedena, bez djece, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

I.1. što je 3. listopada 2023. u 13.37 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Ulice Buzinski krči u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, na kojem se prometom upravlja putem semafora, koji su radili automatski i ispravno, gdje je gustoća prometa bila takva da se očito mora zaustaviti u raskrižju, iako ne smije, ušla je vozilom u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, te se zaustavila u jugozapadnom dijelu raskrižja, u koloni vozila, te na taj način omela i onemogućila promet vozila koja dolaze s bočnih kolnika,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 62. stavku 1., kažnjiv po članku 62. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Ulice Buzinski krči u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, na kojem se prometom upravlja putem semafora, koji su radili automatski i ispravno, ušla je vozilom u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, te se zaustavila u jugozapadnom dijelu raskrižja, u koloni vozila, a nakon što je došlo do promjene svjetla na semaforu, te se za njezin smjer kretanja uključilo crveno svjetlo na semaforu, krenula je unaprijed, skrećući u lijevo, u smjeru sjeveroistoka, na lijevu prometnu traku istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca, a da nije propustila sve sudionike u prometu koji se kreću smjerom kojim je promet dopušten, zbog čega je na prednji desni dio njezinog vozila, prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao UD, a koji se kretao lijevom prometnom trakom za desno Ulice Buzinski krči, koji je ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, na lijevu prometnu traku istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj opisan u članku 61. stavku 1., kažnjivo po članku 61. stavku 2. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 50,00 € (pedeset eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 100,00 € (sto eura), Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaest eura) i troškove izrade skice prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/10710 donijela je 5. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji je uložila protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije u kojem je detaljno opisala način kretanja svog vozila, te činjenicu da smatra da ni na koji način nije ometala vozila koja su dolazila iz bočnih kolnika, budući je tim vozilima u trenutku njezinog ulaska u raskrižje još uvijek bio uključen signal crvenog svjetla na semaforu. Kada je skrenula lijevo i već se započela kretati kolnikom Avenijom Većeslava Holjevca, lijevom prometnom trakom, na desni bočni dio njezinog vozila je naletjelo osobno vozilo puno veće od njezinog vozila, koje je vozilo ju je sustiglo jer se kretalo puno većom brzinom od njezinog vozila i naletjelo je na njezino vozilo, a zatim se bez zaustavljanja nastavilo kretati jednako brzo u pravcu sjevera. Tek je na slijedećem semaforiziranom raskrižju sustigla vozača tog vozila kako bi ga pitala koji je razlog zbog čega je uopće naletio na njezino vozilo i pobjegao, a on je tvrdio da ju uopće nije vidio. S obzirom da su oboje stali u jednu sporednu ulicu, gdje je on stao, pozvala je djelatnike policije budući je smatrala da je vozač tog drugog vozila skrivio navedenu prometnu nesreću i bez zaustavljanja napustio mjesto događaja.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao snimku nadzornih kamera snimljenu u trenutku prometne nesreće na raskrižju Avenija Većeslava Holjevca i Ulica Buzinski krči, na kojoj se dobro vide način kretanja vozila kojim su upravljali okrivljena i oštećenik.

3.1. Nakon što je okrivljenoj predočena snimka nadzornih kamera na raskrižju Avenija Većeslava Holjevca i Ulica Buzinski krči, okrivljena navodi da nema primjedbi na navedenu snimku, osim što iz snimke proizlazi da u trenutku prometne nesreće nije mogla vidjeti nailazak vozila kojim je upravljao oštećeni budući se u tom trenutku on uključivao na kolnik Avenije Većeslava Holjevca sa prilaznog kolnika obilaznice, te na bilo koji način nekom reakcijom izbjeći ovu prometnu nesreću. Okrivljena navodi da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana zbog istovrsnih prekršaja niti je imala prometnih nesreća, a i ova prometna nesreća je stjecaj okolnosti na koje nije mogla utjecati budući je u raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu, te je uslijed činjenice da je propuštala pješaka koji se kretao preko istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca, a koji je usporio njezino kretanje, te je posljedično dovelo do toga da je vozilima koja dolaze sa obilaznice i kreću se u pravcu grada došlo do promjene svjetla na semaforu odnosno uključilo se zeleno svjetlo, te vozač koji je upravljao osobnim vozilom koje je naletjelo na mene, a koji je bez zaustavljanja ušao u raskrižje i naletio na mene. Predlaže da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve utvrđene okolnosti, te budući da je na vozilima nastala manja materijalna šteta da joj izrekne kazne ispod zakonom propisanih minimuma, jer smatra da će i one postići svrhu prekršajne sankcije.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UD i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te se razgledao skicu mjesta prometne nesreće fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće i fotografije oštećenja nastalih na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, signalni plan rada semafora na raskrižju ulica Buzinski krči i Avenija Većeslava Holjevca i snimku nadzorne kamere sa navedenog raskrižja. Okrivljena nije prigovarala izvedenim dokazima i nije imala drugih dokaznih prijedloga, te predlaže da sud donese odluku na temelju njezine obrane i dokaza koji se nalaze u spisu.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, jer okrivljena, iako poriče svoju odgovornost, ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, jer je sa vozilom ušla u raskrižje u trenutku kada je za njezin smjer bilo uključeno zeleno svjetlo na semaforu, ali se zbog kolone vozila ispred sebe morala zaustaviti u jugozapadnom dijelu raskrižja, čime je ometala kretanje vozila koja dolaze sa bočnih kolnika, te je nastavila vožnju u raskrižje, iako je tada došlo do promjene svjetla na semaforu, te se uključilo zeleno svjetlo vozilima koja su dolazila sa bočnih kolnika, a nije propustila vozilo kojim je upravljao UD, a koji je u raskrižje ušao kada je za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo na semaforu, te je tada došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog vozila kojim je upravljao UD i prednjeg desnog dijela vozila kojim je upravljala okrivljena. Sud u postupku nije pozivao svjedoka UD, budući smatra da je dinamika nastanka prometne nesreće nedvojbeno utvrđena uvidom u snimku nadzorne kamere, koju sud smatra vjerodostojnim dokazom, a na kojoj je prikazan način kretanja vozila okrivljene, činjenica da se u koloni vozila zaustavila u raskrižju, te je nakon promjene svjetla na semaforu, odnosno nakon što se za njezin smjer kretanja uključilo crveno svjetlo, nastavila vožnju u raskrižje, skrećući u lijevo, pri čemu je došlo do sudara sa vozilom kojim je upravljao UD, a koji je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu uključenog za svoj smjer kretanja.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom, kojim je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da se kretala prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Ulice Buzinski krči u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, na kojem se prometom upravlja putem semafora, koji su radili automatski i ispravno, gdje je gustoća prometa bila takva da se očito mora zaustaviti u raskrižju, iako ne smije, ušla je vozilom u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, te se zaustavila u jugozapadnom dijelu raskrižja, u koloni vozila, te na taj način omela i onemogućila promet vozila koja dolaze s bočnih kolnika, nakon čega je došlo do promjene svjetla na semaforu, te nakon što se za njezin smjer kretanja uključilo crveno svjetlo na semaforu, krenula je unaprijed, skrećući u lijevo, u smjeru sjeveroistoka, na lijevu prometnu traku istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca, a da nije propustila sve sudionike u prometu koji se kreću smjerom kojim je promet dopušten, zbog čega je na prednji desni dio njezinog vozila, prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao UD, a koji se kretao lijevom prometnom trakom za desno Ulice Buzinski krči, koji je ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, na lijevu prometnu traku istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te ju je proglasio krivom i za svaki prekršaj joj utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, a koje kazne su zbrojene, te je okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao okolnosno priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljene zbog istovrsnih prekršaja, kao i da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta na vozilima, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčane kazne ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj ŠD, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.