REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl. broj: Pp-268/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe "SOKOL" d.o.o., i drugookrivljenika MS kao odgovorne osobe, zastupani po Odvjetničkom društvu Gajnković i partneri, Zagreb, a zbog prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti ("NN" 16/2020) u daljnjem tekstu: Zakon o privatnoj zaštiti, po prigovoru na prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije broj: Klasa: 214-03/21-18/63, Urbroj: 511-01-376-21- 2 od 1. prosinca 2021. i Klasa: 214-03/21-18/64, Urbroj: 511-01-376-21-2 od 1. prosinca 2021. godine, dana 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
PRVOOKRIVLJENI: "SOKOL", d.o.o. , OIB: 82812328597, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i
DRUGOOKRIVLJENIK: MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBG:
3007971381308, sin M, rođen **.**.1971. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da su dana 24. svibnja 2021. godine na lokaciji trgovačkog centra "KONZUM plus" d.o.o. u Otočcu, na adresi [adresa], suprotno odredbama članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" br. 16/2020) dopustili obavljanje poslova privatne zaštite ĐS, sa prebivalištem u [adresa], koji nema propisano dopuštene za obavljanje poslova privatne zaštite,
Posl. broj: Pp-268/2022-7
pa da su time počinili prekršaj iz čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti.
II. da su dana 24. svibnja 2021. godine na lokaciji trgovačkog centra "LIDL" d.o.o.k.d. u Otočcu, na adresi [adresa], suprotno odredbama članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" br. 16/2020) dopustili obavljanje poslova privatne zaštite TS, sa prebivalištem u [adresa], koja nema propisano dopuštene za obavljanje poslova privatne zaštite,
pa da su time počinili prekršaj iz čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije izdala je prekršajne naloge Klasa: 214-03/21- 18/63, Urbroj: 511-01-376-21-2 od 1. prosinca 2021. i Klasa: 214-03/21-18/64, Urbroj: 511-01-376-21-2 od 1. prosinca 2021. godine protiv okrivljene pravne osobe "SOKOL" d.o.o. i MS, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci.
2. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba su na citirane prekršajne naloge po branitelju izjavile prigovore pa su isti stavljeni izvan snage i imaju snagu optužnog prijedloga. Obzirom da su ispunjeni uvjeti iz čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona, sud je temeljem odredbe čl. 99. st. 9. Prekršajnog zakona donio rješenje o spajanju postupka u svrhu povođenja jedinstvenog postupka.
3. U odredbi čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako "zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članak 17. stavak 1. , članka 19., članka 20. stavak 1. , članci 21., 22., i 23.)".
4. U odredbi čl. 17. st. 3. citiranog Zakona propisano je da se poslovi privatne zaštite, ovisno o razini složenosti te ovlastima osoba koje ih obavljaju, razvrstavaju na poslove čuvara, zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitara tehničara i zaštitara IPU- a.
5. U odredbama čl. 19. do čl. 23. citiranog Zakona za svaki od ovih poslova privatne zaštite navodi se koje posebne uvjete, osim uvjeta iz članka 18. istoga Zakona,mora ispunjavati osoba kojoj se izdaje dopuštenje. Značenje pojedinih pojmova kao što su čuvar, zaštitar, zaštitar specijalista, zaštitar tehničar i zaštitar IPU-a, propisano je u odredbi čl. 2. citiranog Zakona.
6. U odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je: "Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe."
Posl. broj: Pp-268/2022-7
7. Iz činjeničnog opisa izdanog optužnog akta razvidno je da se okrivljenike tereti da su, suprotno odredbama čl.17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti dopustili obavljanje poslova privatne zaštite u TC "Konzum" GS koji nema propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite,odnosno obavljanje poslova privatne zaštite u TC "Lidl" TS koja nema propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite. Niti u jednom slučaju se ne navodi u činjeničnom optuženju koje je poslove privatne zaštite obavljao GS, odnosno obavljala TS (zaštitara?, čuvara?, ...), a što je bitno obilježje prekršaja i čini njegov konstitutivni dio.
8. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje jedan kod konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
9. Slijedom navedenog, na način kako je to činjenično opisano u optužnim aktima, djela prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, po propisu nisu prekršaj. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te prvookrivljenu pravnu osobu te drugookrivljenu odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 3. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1.okrivljenicima,
2. branitelju,
3. ovl. tužitelju,
4. spis.-
