REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2962/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe EKO-FLOR PLUS d.o.o., zastupana po branitelju Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 170. stavka 2. toč. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 145/24),. pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije od 4. srpnja 2024., klasa: 363-02/24-02/108, urbroj: 443-02-05- 12-24-4, nakon održane glavne rasprave 30. siječnja 2025., u odsustvu okrivljenika, branitelja i tužitelja 3. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljena pravna osoba EKO-FLOR PLUS d.o.o., prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja je gospodarenje otpadom
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi kao vlasnik građevine HALA 1 i HALA 2 izgrađene u [adresa], građevine koristili bez uporabne dozvole i protivno namjeni, jer da bi navedene građevine bile korištene, odnosno stavljene u pogon prije izdavanja uporabne dozvole, a što da bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim u periodu od 24. lipnja 2024. do 2. srpnja 2024.,
dakle, da bi koristili građevinu bez uporabne dozvole,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 136. st. 1. kažnjiv po čl. 170. st. 2. toč. 1. Zakona o gradnji
II. Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije podnio je 4. srpnja 2024., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2024. ŽGG je izjavila da ona zastupa pravnu osobu temeljem odluke o imenovanju ovlaštenog predstavnika potpisane od strane predsjednika uprave ŽG te je istu predala u spis, a obranu je dala u ime pravne osobe. Predala je u spis podnesak nazvan "prigovor na optužni prijedlog" u kojem je predložila da se iz razloga navedenih u istom optužni akt vrati tužitelju na dopunu, a ukoliko Sud to odbije zamolila je kraći rok za dostavu pisane obrane.
3. Sud je odbio prijedlog okrivljene pravne osobe istaknut u navedenom podnesku "prigovor na optužni prijedlog", jer je Sud smatrao da su činjenice navedene u optužnom aktu dostatne za provođenje prekršajnog postupka te je okrivljenoj pravnoj osobi dan rok od 8 (osam) dana za dostavu pisane obrane s dokaznim prijedlozima.
4. U pisanoj obrani dostavljenoj Sudu 10. prosinca 2024. okrivljena pravna osoba je izjavila da je dopunski zapisnik od 2. srpnja 2024. tužitelja pisan rukom i nečitak pa tako okrivljena osoba ne može sa sigurnošću utvrditi koji su zaključci doneseni inspekcijskim nadzorom te koje su navodne nepravilnosti pronađene predmetnim inspekcijskim nadzorom niti se može konkretno očitovati na eventualne navode iz navedenog zapisnika te je preložila da Sud naloži tužitelju dostavu prijepisa navedenog zapisnika. Nadalje, okrivljena pravna osoba je ukazala da je u optužnom prijedlogu pogrešno navedeno činjenično stanje, jer iz istog proizlazi kako se okrivljeniku stavlja na teret da je u tzv. HALI 1 i HALI 2 obavljao djelatnost gospodarenja otpadom, bez da je prethodno ishodio uporabnu dozvolu. Naime, okrivljena pravna osoba obavlja djelatnosti gospodarenja otpadom i to na temelju dozvole za gospodarenje otpadom klasa: UP/I-351-02/23-01/12, urbroj 238-18-02/1- 23-9 od 20 travnja 2023., ali ne u HALI 1 i HALI 2, koje su još u izgradnji, već u postojećim građevinama: gospodarska zgrada SODRA za postupke oznake P1, P2 i P3 i otvoreni radno manipulativni AB PLATO za postupke oznake P1, P2 i P3 kako je to navedeno u elaboratu gospodarenja otpadom. Temeljem navedenog elaborata i dozvole za obavljanje djelatnosti gospodarenja neopasnim otpadom u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dozvoljeno je obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom koje uključuje postupke prihvata, skladištenja i obrade (razvrstavanje, prešanje, baliranje) neopasnog otpada u dopuštenoj godišnjoj količini 15.000 tona na navedenoj lokaciji i u građevinama za gospodarenje otpadom kako su prikazane u Prilogu VI. Nacrta prostornog razmještaja tehnoloških procesa. Nadalje okrivljena pravna ososba istaknula je kako im je za građevine HALA 1 i HALA 2 izdana pravomoćna građevinska dozvola klasa UP/I-361-03/22-01/000131, urbroj 238-18- 10/1-22-0032 od 6. srpnja 2022, a za koju je okrivljena pravna osoba u svojstvu investitora zatražila izmjenu i dopunu te je na temelju građevinske dozvole izvođač izvodio građevinske i druge radove u svrhu izgradnje. Navedeni građevinski radovi i radovi na ugradnji opreme i postrojenja na način kako je projektirano glavnim projektom, nisu bili završeni niti izvedeni u cijelosti, a 19. lipnja 2024. izvođač je provodio testiranje i ispitivanje na ugradnji instalacija i postrojenja te je provodio osiguranje dokaza o sukladnosti koje je bio dužan provesti tijekom izvođenja građevinskih i drugih radova za dijelove građevine i za radove koji su tijeku, sukladno čl. 54. st. 1. toč. 3. i 4. Zakona o gradnji. Dodatno su istaknuli da su navedene građevine projektirane kao građevine proizvodne namjene za proizvodnju briketa te ih nije rabio niti stavio u pogon niti ih je rabio sukladno namjeni, budući da radovi na njima nisu niti bili završeni.
5. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan i to odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp- 2329/2022 od 9.11.2022. zbog prekršajnog djela iz čl. 162. st.1. toč. 3. Zakona o gradnji, pravomoćna 1.12.2022. te je pročitao zahtjev za provedbu, izvješće o izrađenom elaboratu, geodetski elaborat i situaciju – preklop za predmetne hale koje je okrivljenik dostavio u spis, a kao svjedok je ispitan viši građevinski inspektor Željko Šimanović.
6. Željko Šimanović je na glavnoj raspravi održanoj 30. siječnja 2025. kod ovog Suda u svom iskazu naveo da se sjeća svog inspekcijskog nadzora u lipnju 2024. godine u Zaprešiću na adresi [adresa] u prostoru okrivljene pravne osobe EKO-FLOR PLUS d.o.o. Povod njegovom nadzoru je bio ogroman požar koji je u njihovim prostorijama bio tog mjeseca, tj. samo par dana prije njegovog nadzora pa je iz tog razloga organizirana građevinska inspekcija. Naveo je da je došao tamo po službenoj dužnosti i utvrdio je da su, konkretno za dvije hale od nekih 100 metara dužine svaka, a koje je on nazvao Hala 1 i Hala 2, imali građevinsku dozvolu te je pregledao i ostalu dokumentaciju i sve je bilo legalno, osim što investitor nije imao uporabnu dozvolu. S obzirom da je riječ o opožarenom prostoru, on u nadzoru nije mogao neposredno utvrditi jesu li te hale bile u uporabi, a bez uporabne dozvole, ali je to utvrdio naknadno drugim pregledima u suradnji s inspekcijom za zaštitu okoliša i to uvidom u njihov zapisnik o inspekcijskom nadzoru iz njihove domene rada. Iz tog zapisnika je utvrdio da su ove dvije konkretne hale korištene i to za obradu i zbrinjavanje otpada, iako im je građevinska dozvola izdana za drugu namjenu, a uporabnu uopće nisu imali. Sjeća se da je konkretno utvrđeno da su hale bile korištene i u namjeni u listopadu 2023. Taj nadzor je obavila kolegica ZG, viša inspektorica zaštite okoliša u Državnom inspektoratu. Htio je još dodati da je njima izdana dozvola za gospodarenje otpadom koja nije smjela biti izdana, a izdana je na temelju nekih drugih dokumenata. Na posebno pitanje branitelja odgovaorio je da je u nadzoru bio u lipnju 2024., misli da je to bio ponedjeljak, 9. lipnja 2024. i to je bio jedini put kada je on fizički bio na lokaciji. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da su konkretne građevine bile izgorjele i narušena im je bila mehanička otpornost i stabilnost te su po njegovom mišljenju praktički bile za rušenje. Hala koja je bila okomito je bila skoro u potpunosti oštećena, a pola druge je bilo oštećeno. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da, koliko se on sjeća, nadzorom inspekcije zaštite okoliša u listopadu 2023. je utvrđeno da se obavlja djelatnost obrade neopasnog otpada. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da je tijekom nadzora inspekcije za zaštitu okoliša utvrđeno da su te hale u trenutku nadzora bile potpuno izgrađene, a zna da su bile u gradnji 2022. kada je kolega bio u inspekciji. Izvršio je uvid u glavni projekt.
7. Branitelj okrivljenika je završno naveo da iz dokaznog postupka proizlazi da nije osnovan optužni prijedlog za prekršaj čije biće glasi da okrivljena osoba obavlja djelatnost gospodarenja otpadom u građevini za koju nije ishođena uporabna dozvola. Dokazi koji su priloženi uz optužni prijedlog su manjkavi, a iz obrane okrivljene pravne osobe i dokaza koji su priloženi uz istu proizlai da je okrivljena pravna osoba obavljala djelatnost gospodarenja otpadom sukladno dozvoli za gospodarenje otpadom, što proizlazi iz zapisnika inspekcije za zaštitu okoliša od 26. listopada 2023. u kojem je utvrđeno da okrivljena pravna osoba u potpunosti obavlja djelatnost u skladu s izdanom dozvolom i to u građevini za koju je izdana uporabna dozvola. Smatra da je optužni prijedlog u cijelosti neosnovan te predlažu da se okrivljena pravna osoba oslobodi. Predstavnica okrivljene pravne osobe se pridružila završnoj riječi svog branitelja i nije imala ništa za dodati.
8. Analizirajuće sve provedene personalne i materijalne dokaze, izvedene u dokaznom postupku, a koje je Sud prihvatio kao relevantne i vjerodostojne, ne može se smatrati dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja na način koji joj se stavlja na teret optužnim aktom. Naime, obrana poriče počinjenje predmetnog prekršaja, krivnja okrivljene pravne osobe ne proizlazi iz provedenih materijalnih dokaza, a iz iskaza ispitanog višeg građevinskog inspektora ne proizlazi da bi on utvrdio odlučne činjenice koje čine biće predmetnog djela prekršaja. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi je stavljeno na teret djelo rabljenja, odnosno stavljanja u pogon konkretne građevine u konkretnom trenutku, a bez uporabne dozvole. Međutim, viši građevinski inspektor ispitan kao svjedok je u svom iskazu naveo da s obzirom da je riječ o opožarenom prostoru, on u svom inspekcijskom nadzoru nije mogao neposredno utvrditi jesu li te hale bile u uporabi, a bez uporabne dozvole, ali je to utvrdio naknadno drugim pregledima u suradnji s inspekcijom za zaštitu okoliša i to uvidom u njihov zapisnik o inspekcijskom nadzoru iz njihove domene rada, ali za period koji se odnosi na listopad 2023., a konkretna inkriminacija u ovom predmetu se odnosi na period od 24. lipnja 2024. do 2. srpnja 2024. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, a budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, ovaj Sud je uz primjenu načela „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika) u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenika od optužbe.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Zagrebu, 3. veljače 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi EKO-FLOR PLUS d.o.o., [adresa]
2. branitelju Ivanu Kusaliću, Ulica Josipa Lončara 15, Zagreb,
3. tužitelju Državnom inspektoratu, Šubićeva 29, Zagreb,
4. pismohrana.
