Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-2250/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-5/3654, Urbroj: 511-12-36-23-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 3. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik LK, OI 114960900, sin R i L, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], bravar, zaposlen, primanja oko 1500 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
što je dana 9. veljače 2023., u 00:34 sati, u mjestu Split, na kolniku Poljičke ceste upravljao vozilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] te se nakon što je bio zaustavljen pri upravljanju navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA,
pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva po Naredbi Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split od 9. veljače 2023. u 01:30 sati do 13:30 sati uračunava u izrečenu kaznu kao 39,82 eura, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 1.280,18 (tisućudvjestoosamdeset eura i osamnaest centi) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDAN) MJESEC, u koju se uračunava vrijeme zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u trajanju od 9. veljače 2023. u 00:34 sati do 12:34 sati, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog opisanog prekršaja, te je proveden redovan postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je te prigode upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu u ul. Poljička cesta te bio zaustavljen od strane djelatnika policije, nakon provjere dokumenata, a budući je prethodno konzumirao dva-tri gemišta, policajac mu je naložio da obavi ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu odnosno da puše u mjerni uređaj, puhao je i to tri puta u alkometar, svaki put bi udahnuo zrak i izdahnuo ali je to kratko trajalo, nije bilo dovoljno dugo jer ima problema sa disanjem, pušač je, te je operirao krajnike, jednostavno puhao je koliko je mogao i nije mogao više od toga, policajac mu je kazivao da puše otprilike 5 sekundi ali toliko dugo nije mogao puhati, inače, tu su bili dvoje policajaca i to muškarac i žena, oni su zaključili da ih zafrkava pa su ga vodili na pregled kod psihijatra u bolnicu a nakon toga je bio zadržan u policijskoj postaji, zatim pušten kući. Ukazuje kako nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju prekršaja od 9.2.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9.2.2023., naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinika za psihijatriju od 9.2.2023., te Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i pogrešku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4.5.2023. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, na što okrivljenik nije imao primjedbi te nalaz i mišljenje dr. FK od 23.5.2023. za CK.
4. Ispitana svjedokinja ŠK je iskazala da je navedene prigode kao djelatnica Postaje prometne policije Split u Splitu, Poljička cesta zaustavljeno je vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ovdje prisutni LK, radilo se o redovnoj kontroli te je okrivljeniku u više navrata ponuđeno obavljanje ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu odnosno puhanje u mjerni uređaj alkometar, otprilike tri puta je okr. puhao u taj uređaj ali ne pravilno odnosno na ispravan način, potrebno je puhati otprilike 5 sekundi u taj aparat pri čemu nije potrebna neka veća sila izdaha, međutim, sva ova tri puta takvo puhanje je bilo neispravno, uređaj na displeju pokaže grešku u puhanju tako da mjerni uređaj ne evidentira nikakvu količinu, sa njom je bio kolega, nakon toga je i sama puhala u taj uređaj, na taj način pokazala okr. kako se puše, s tim da je svaki put njemu objašnjeno kako treba puhati, nakon toga je okr. još 2 ili 3 puhao u taj uređaj, međutim neispravno tako da uređaj opet nije pokazao koncentraciju alkohola nego da se radi o pogrešnom puhanju, okrivljeniku je objašnjeno kako treba puhati budući to nije učinio na ispravan način, nije postupio po uputama pol. službenika odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja i smatra se da je takvim ponašanjem odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu budući se na opisani način nije mogla utvrditi koncentracija alkohola u organizmu, ukazuje da u slučaju odbijanja alkotesta ili utvrđene koncentracije preko 1,5 g/kg alkohola slijedi zadržavanje u policijskoj postaji te je u ovom slučaju okrivljenik odveden na Hitni psihijatrijski prijem radi pregleda i utvrđenje uvjeta za to a nakon čega je određeno zadržavanje u policijskoj postaji, isto tako je određena mjera opreza od 12 sati, navedene večeri je postupala prema okrivljeniku a prethodno nije imala postupanja a koliko se sjeća sa njom je bio kolega VK, posebno ističe da se kod ove osobe osjetio zadah alkohola. Okrivljeniku je također ponuđeno vađenje krvi i urina što je odbio, a u ovoj situaciji za počin prekršaja smatra se dostatnim da je okr. odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu uz pomoć mjernog uređaja te se u optužnom prijedlogu ne tereti i za odbijanje vađenja krvi i urina odnosno stručnog pregleda, takva je procedura.
4.1. Okrivljenik na iskaz svjedokinje je naveo da je točno što je ovdje iskazala djelatnica policije, ali ukazuje da ima akutni bronhitis, operirao je krajnike i stoga nije mogao puhati u dovoljnoj mjeri, pokušao je puhati ali bi prekinuo izdah, nije mogao puhati otprilike 5-6 sekundi, što se tiče zadaha misli da zadah alkohola nije mogao biti od 2 gemišta, nije bio pijan niti ga je itko unosio u kola, također ističe da mu nije nuđeno vađenje krvi i urina dok je svjedokinja navela da ostaje pri svom iskazu, dok je okrivljenik upitan naveo da na mjestu događaja nije djelatnicima policije govorio da ima kronični bronhitis niti je govorio da je operirao krajnike, nije to smatrao potrebnim.
5. U završnom govoru okrivljenik je naveo da je djelatnica policije vidjela da on puše, ima dijagnoze, njemu sve smeta, nije mogao puhati, ima i nalaz koji je pregledan u postupku.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9.2.2023., nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinika za psihijatriju od 9.2.2023., nalaz i mišljenje dr. FK od 23.5.2023. za CK te ispitana svjedokinja ŠK, ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode dana 9. veljače 2023., u 00:34 sati, u mjestu Split, na kolniku Poljičke ceste upravljao vozilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] te se nakon što je bio zaustavljen pri upravljanju navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.1. Okrivljenik ne spori da je prije vožnje konzumirao alkohol i to kako navodi 2-3 gemišta, iz nalaza Hitnog prijema KBC Split, Klinika za psihijatriju od 9.2.2023. razvidno je da mu je nakon pregleda postavljena dijagnoza akutna intoksikacija, nadalje da je više puta puhao u alkometar što je kratko trajalo trebao je puhati otprilike 5 sekundi ali toliko dugo nije mogao puhati navodeći da je operirao krajnike i da ima akutni bronhitis kako je to razvidno iz odgovarajućeg liječničkog nalaza, u prilog optužbe je iskaz svjedokinje ŠK čiji je iskaz ocijenjen kao okolnosan i vjerodostojan koja je iskazivala okolnosno i razložno, detaljno i uvjerljivo, ne nalazeći razloga da bi svjedokinja kao ovlaštena službena osoba a koja je upozorena na dužnost kazivanja istine neosnovano teretila okrivljenika osobito što prethodno nije imala postupanja prema njemu a koja svjedokinja je u bitnom iskazala da je okrivljeniku u više navrata ponuđeno obavljanje ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu odnosno puhanje u mjerni uređaj alkometar, otprilike tri puta je okr. puhao u taj uređaj ali ne pravilno odnosno na ispravan način, potrebno je puhati otprilike 5 sekundi u taj aparat pri čemu nije potrebna neka veća sila izdaha, međutim, sva ova tri puta takvo puhanje je bilo neispravno, nakon toga je i sama puhala u taj uređaj, na taj način pokazala okr. kako se puše, s tim da je svaki put njemu objašnjeno kako treba puhati, nakon toga je okr. još 2 ili 3 puhao u taj uređaj, međutim neispravno tako da uređaj opet nije pokazao koncentraciju alkohola nego da se radi o pogrešnom puhanju, okrivljeniku je objašnjeno kako treba puhati budući to nije učinio na ispravan način, nije postupio po uputama pol. službenika odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja i smatra se da je takvim ponašanjem odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu budući se na opisani način nije mogla utvrditi koncentracija alkohola u organizmu, okrivljeniku je također ponuđeno vađenje krvi i urina što je odbio, a u ovoj situaciji za počin prekršaja smatra se dostatnim da je okr. odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu uz pomoć mjernog uređaja te se u optužnom prijedlogu ne tereti i za odbijanje vađenja krvi i urina odnosno stručnog pregleda, takva je procedura.
6.2. Odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku za ovo djelo izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo za koje je kazna propisana do 2.650,00 eura uz alternativno propisanu kaznu zatvora do 60 dana, ne držeći nužnim izricati težu kaznu zatvora već novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom dostatno postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.
8. Sukladno Zakona okrivljeniku je vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva po Naredbi Policijske uprave Splitsko- dalmatinska, Postaje prometne policije Split uračunato u izrečenu kaznu, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti preostali iznos.
9. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Budući je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio prometni prekršaj teže vrste a kod kojeg se radi o težem kršenju prometne discipline, što ukazuje na opasnost da bi prekršaj mogao ponoviti potrebno je preventivno djelovati na okrivljenika da se ovakav a i drugi prekršaji više ne bi ponovili, te ujedno ukazati okrivljeniku na neprihvatljivost inkriminiranog ponašanja, sukladno Zakonu Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, što je minimalno trajanje mjere koja je inače propisana do dvije godine.
10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude što je nakon pravomoćnosti presude protekom roka od tri mjeseca određenog za plaćanje novčane kazne.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno ovom Sudu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
