Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž-656/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Ružički, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tužene Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P- 499/2023-11 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
1. Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-499/2023-11 od 15. ožujka 2024. u pobijanom dijelu u točkama I. i II. izreke, te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
2. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
'' I.Tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 nalaže se da tužitelju SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s naslova preplaćenih iznosa po osnovi primjene valutne klauzule i razlike glavnice i eventualno drugih tražbina koje će se utvrditi provedbom vještačenja isplati novčanu tražbinu koju će tužitelj odrediti nakon što mu pristigne sva dokumentacija zahtijevana u manifestacijskom zahtjevu, kao i po provedbi financijskog knjigovodstvenog vještačenja, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje se obračunavaju na pojedinačne mjesečne iznose preplate i to počam od plaćanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja je do 31. prosinca 2007. propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, te nadalje od 1. siječnja 2008. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno koja je do 31. srpnja 2015. određena, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.''
1.1. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 750,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujka 2024. pa do isplate u roku od 15 dana.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje time da se tužiteljici nadoknade troškovi žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao korisnika kredita koji je zaključen između stranaka 11. travnja 2007. za vraćanje razlike više plaćenih iznosa na temelju ništetne odredbe ugovora o kreditu u kojoj je ugovorena valutna klauzula u CHF, time da je podnesena stupnjevita tužba sukladno čl. 186 b. st. 3. ZPP-a.
6. Tijekom postupka je bilo sporno da li tužiteljica ima svojstvo potrošača da bi se mogla pozivati na učinke kolektivne tužbe o zaštiti potrošača i da li joj pripada naknada temeljem ništetne odredbe ugovora o kreditu.
7. Provedenim dokaznim postupkom sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće činjenice:
- da su tužiteljica i prednik tužene zaključili Ugovor o kreditu broj 136-110/2007 11. travnja 2007., kojim Ugovorom je tužena kao kreditor odobrila tužiteljici kao korisniku potrošački kredit u iznosu 47.647,32 CHF u kunskoj protuvrijednosti na rok vraćanja od 5 godina, te je navedeni kredit isplaćen na račun trgovačkog društva Agria d.o.o.,
- da je tužiteljica u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu bila nositeljica Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (dalje OPG) i da je zatražila kredit za kupnju poljoprivredne mehanizacije – traktora,
- da su tužiteljica i njezina obitelj u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu u sklopu svog OPG-a obrađivali poljoprivredno zemljište i to oko 35 ha površine,
- da je OPG tužiteljice na svom poljoprivrednom zemljištu tada proizvodio duhan i kamilicu, dok se sada bavi samo proizvodnjom kamilice,
- da je OPG tužiteljice proizvedeni duhan i kamilicu prodavao trgovačkim društvima Jan Spider i Virdžinija čime su ostvarivani prihodi,
- da je Ugovor o kreditu bio namjenski radi kupnje novog traktora marke New Holland, iz 2007. godine,
- da je tužena banka odobreni novac po kreditu isplatila na račun trgovačkog društva Agria d.o.o. od kojeg je tužiteljica kupila predmetni traktor,
- da su OPG tužiteljice i njezina obitelj u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu radi kupnje novog traktora, u vlasništvu i posjedu imali još dva traktora i to IMT 577 i IMT 539,
- da je kao vlasnik predmetnog traktora (reg. oznake [registarska oznaka]) u prometnoj dozvoli upisana tužiteljica SM.
8. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da prema čl. 3. toč.1. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03, dalje - ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu (11. travnja 2007.), potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju, niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.
9. Utvrđeno je da je tužiteljica u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu bila nositeljica OPG-a, pa saslušanjem tužiteljice i svjedoka NM, KM i ĆM navodi da ne prihvaća iskaze navedenih svjedoka da predmetni traktor za koji je sklopljen ugovor o kreditu služi za potrebe domaćinstva tužiteljice, jer da se njime prevoze drva koja su potrebna za centralno grijanje te građevinskog materijala za obnovu kuće tužiteljice i da tužiteljica ima druga dva traktora koji joj služe za potrebe OPG- te da saslušani svjedoci nikada nisu vidjeli da obitelj tužiteljice predmetni traktor koristi za obrađivanje poljoprivredne površine OPG-a tužiteljice da predmetni traktor nema niti priključke za obradu zemlje.
10. Ovo iz razloga jer da navedeni iskazi svjedoka nisu vjerodostojni, jer da nije životno da osoba koja se bavi OPG-om i koja je nositelj tog OPG-a novu poljoprivrednu mehanizaciju (traktor u vrijednosti 47.647,32 CHF) isključivo koristi u osobne svrhe, a ne za potrebe OPG-a. Smatra nadalje da je za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari irelevantno da li tužiteljica i njezin OPG ima u vlasništvu ili posjedu priključke za taj traktor jer da se navedene pokretnine mogu i posuditi ili unajmiti.
11. Slijedom navedenih utvrđenja, zaključak je suda prvog stupnja da tužiteljica nije dokazala svojstvo potrošača, te da se na nju ne primjenjuju odredbe ZZP-a, a niti utvrđenje iz parnice radi kolektivne zaštite potrošača, pa da stoga ne postoji pravni osnov da se udovolji postavljenom tužbenom zahtjevu.
12. Stoga sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužiteljice na način kako je to označeno u točki I. izreke presude, te budući da je tužiteljica uspjela u ovom postupku sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a nalaže tužiteljici da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura u roku od 15 dana.
13. Tužena u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je kupljena poljoprivredna mehanizacija-traktor, za potrebe OPG-a tužiteljice, te da tužiteljica nema svojstvo potrošača.
14. Tvrdi tužiteljica da sud prvog stupnja nije ocijenio ostale provedene dokaze koje je predložila tužiteljica i za koje sud prvog stupnja navodi da je izvršio uvid u navedenu dokumentaciju, a to su zahtjev za kredit za kupnju poljoprivredne mehanizacije i zapisnik kreditnog odbora iz kojih se vidi da je tužiteljica zahtjev za odobrenje kredita podnosila kao fizička osoba, a ne kao nositeljica OPG-a, te da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je otplatu kredita vršila iz svojih vlastitih sredstava, odnosno da kredit nije otplaćivan putem žiro-računa OPG-a, kada bi tužiteljica uživala i porezne pogodnosti u vidu smanjenja dohotka, jer bi joj otplata kredita bila priznata kao opravdani trošak, a što je vidljivo iz općih uplatnica.
15. Nadalje navodi, da sud prvog stupnja nije cijenio činjenicu da je tužiteljica prijevremeno zatvorila kredit i to novčanim sredstvima koje je ostvarila nasljedstvom, a da otplatu kredita nije izvršila putem sredstava OPG-a. Stoga smatra da je sud prvog stupnja pristrano postupio kada je utvrdio da su saslušani svjedoci djelovali nevjerodostojno i kada su potvrdili navode tužiteljice da predmetni traktor nije korišten za potrebe OPG-a, već za potrebe domaćinstva, te za prijevoz drva i građevinskog materijala.
16. Opisani žalbeni navodi tužiteljice su osnovani, jer sud prvog stupnja nije ocijenio sve provedene dokaze, pa se stoga zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može ispitatiti pravilnost primjenjenog materijalnog prava o tome da tužiteljica nema svojstvo potrošača na način kako je to propisano čl. 3. toč. ZZP/03.
17. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka ocjenom svih predloženih dokaza koje je sud prvog stupnja i proveo, utvrditi da li iz zahtjeva za odobrenje kredita i zapisnika kreditnog odbora se može utvrditi da li je traktor kupljen za potrebe domaćinstva ili za potrebe OPG-a, da li je tužiteljica plaćala obroke kredita preko žiro- računa OPG-a ili na drugi način putem općih uplatnica i tko je naveden kao obveznik plaćanja, tužiteljica kao fizička osoba ili OPG tužiteljice.
18. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi iz navedenih dokaza na nedvojbeni način da li je predmetni traktor kupljen za potrebe OPG-a ili za potrebe obiteljskog domaćinstva tužiteljice i nakon što izvrši ocjenu svih provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a, ponovno će donijeti novu odluku o osnovanosti tužbenog zahjeva tužiteljice.
19. Slijedom obrazloženog, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalbu tužiteljice je trebalo uvažiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u toč. I. i II. izreke ukinuti, pa je stoga primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a, odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.
20. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao točki 2. izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 3. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Svjetlana Pražić
