REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10991/2024-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Klasom: 211-07/24-5/17290, ur. br.: 511-12-36-24-1 od 04. srpnja 2024., nakon žurnog postupka provedenog u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 03. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i H, dj. Radović, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju stolar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

a/ što je 27. lipnja 2024. u 13:27 u Splitu, na kolniku Tolstojeve ulice broj 1 upravljao vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za promet vozila iz smjera juga u smjeru sjevera, što je vidno postavljenim prometnim znakom jasno naznačeno,

dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona

b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 0,58 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

c/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom na kojem su utvrđeni nedostatci u vidu uređaja za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, prednje svjetlo i pokazivač smjera razbijeni, razbijeno svjetlo za vožnju unatrag, prednji odbojnik loše učvršćen s tim da su takvi nedostaci sukladno pravilniku o tehničkim pregledima vozilima na cesti kategoriziraju kao opasni nedostatci.

dakle, upravljao osobnim vozilom iako nije imao sve propisane uređaje i opremu u vozilu, a ti nedostatci su kategorizirani kao opasni

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6., članka 49. stavak 4. te članka 236. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristotinedevedeset) eura za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjestotinešezdeset) eura za djelo pod d/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjestotinešezdeset) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 910,00 (devetstotinaideseteura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 27. lipnja 2024. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje osobnim vozilom od 27. lipnja 2024. u 13:40 sati do 28 lipnja 2024. u 01:40 sati kao 1 (jedan) dan.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka članka 49. stavak 4. te članka 236. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se istim stavljaju na teret.

2.1.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 27. lipnja 2024. godine upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga do smjera sjevera. U odnosu na navedeni prekršaj naveo je da iako ga je počinio da nije znao da se radi o kretanju u suprotnom smjeru jer nije uočio prometni znak ali da zna da ga to ne oslobađa od odgovornosti. Naveo je točno da je iste prigode upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 0,58 g/kg. Također da je točno da je automobil kojim je upravljao imao nedostatke i to uređaj za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, prednje svjetlo i pokazivač smjera razbijeni, razbijeno svjetlo za vožnju unatrag i prednji odbojnik loše učvršćen. U odnosu na nedostatke koji su utvrđeni na vozilu izjavio je da su se isti dogodili tog istog dana jer ga je drugo vozilo oštetilo u prometnoj nesreći i nije uspio otkloniti navedene nedostatke. Naveo je da mu je žao što je upravljao automobilom s takvim nedostatcima ali da je morao zbog posla. Također je izjavio da mu je žao zbog preostala dva prekršaja te je obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja te je zamolio sud za blagost prilikom izricanja kazne.

3.U dokazne svrhe izvršen je uvid u optužni prijedlog, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1050095596 od 27. lipnja 2024., obavijest izdanu temeljem članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona broj: 1050096606 od 27. lipnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1050096100 od 27. lipnja 2024. i to reg. pločice [registarska oznaka] (komada 2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1050095987 od 27. lipnja 2024., naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1050095790 od 27. lipnja 2024., račun za materijalne troškove i to test ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, evidenciju Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika.

3.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan osuđivan.

4.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom kolnikom Tolstojeve ulice iz smjera sjevera u smjeru juga iako je ta cesta određena za kretanje vozila iz smjera juga u smjeru sjevera. Nije sporno niti da je automobil kojim je upravljao okrivljenik imao nedostatke uređaja za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, prednje svjetlo i pokazivač smjera razbijeni, razbijeno svjetlo za vožnju unatrag, prednji odbojnik loše učvršćen s tim da su takvi nedostaci sukladno pravilniku o tehničkim pregledima vozilima na cesti kategoriziraju kao opasni nedostatci. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i izostanka štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja, pa mu je za sve prekršaje izrečena novčane kazne u iznosima koji predstavljaju minimum propisanih za te prekršaje, a potom je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona istome izrečena ukupna novčana kazna koja predstavlja zbroj pojedinačno izrečenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude pod točkom b/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da je isti ranije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 03. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis