REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-501/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog TS zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-68/2024. od 19. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŽS, optuženog TS uz braniteljicu, odvjetnicu Natašu Vučinić, dana 3. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e:
I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-501/2024-2 od 21. ožujka 2024.
II Optuženi TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ž rođene Š, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VSS, umirovljenik s mirovinom od oko 350,00 eura, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, slabijeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nekažnjavan
k r i v j e
što je
- točno neutvrđenog vremena prosincu 2022., u Zagrebu, Kikićeva ulica 22, u nakani da svoj automobil prikaže uredno registriranim, na neregistrirani osobni automobil marke Škoda, model Octavia, broj šasije: [broj šasije], stavio nepripadne registarske pločice [registarska oznaka], iako je bio svjestan da iste nisu izvorno izdane za navedeno vozilo, nego za osobni automobil marke Peugeot, model 407, broj šasije: [broj šasije],
- dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i istu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,
- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.
III Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11. optuženi ŠS
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI
IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom TS se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako optuženi TS u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. V Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11. od optuženog TS trajno se oduzima jedna registarska pločica oznake [registarska oznaka] oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01446051 od 31. siječnja 2024.
VI Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženom TS naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika TS, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. KZ/11.
2. Optuženi TS, pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi TS očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje kaznenog djela točno onako kako mu se stavlja na teret te da mu je žao zbog svega te da se kaje. Naveo je da neće više nešto slično počiniti.
3.1. Zastupnica optužbe je predložila da sankcija bude kao što je predloženo u optužnici s kaznenim nalogom, koju predloženu kaznenopravnu sankciju je optuženik u cijelosti prihvatio.
3.2. Optuženik je ujedno zamolio da mu se ublaže troškovi kaznenog postupka, jer doista ne može tako velike troškove podmiriti, ali je naveo da može platiti oko 500,00 eura u ratama.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju VII. policijske postaje Zagreb, Policijska uprava zagrebačka (list 3 spisa) bez dijela obavijesnih razgovora (2. odlomak), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01446051 (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta KLASA: 214-02/23-16/925 od 31. siječnja 2023. (list 5 spisa), dosje vozila (list 10-15 spisa), prometna dozvola (list 15-16 spisa), izjava o čuvanju odjavljenog vozila (list 17 spisa), dosje vozila (list 20-23, 28-30 spisa), prometna dozvola (list 25 spisa), izjava SS od 11. kolovoza 2020. (list 26-27 spisa), prometna dozvola (lit 38 spisa), potvrda o prijavi gubitka registarske pločice (list 39 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika na listu 66-67 spisa i izvod iz PE na listu 64-65 spisa.
5. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavcima 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11., koje mu je stavljeno na teret.
6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo potpuno priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i činjenicu da optuženik prema izvodu iz kaznene evidencije nije osuđivan, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina. Isto tako, optuženik je prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
10.1. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o neosuđivanoj osobi, pa se činjenje ovog kaznenog djela ukazuje kao iznimka u dosadašnjem životu.
10.2. S druge strane i okolnost da je optuženik priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela dovedeno u vezu sa činjenicom da optuženik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom , odnosno da nije kazneno osuđivan, te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.
10.3. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, osobito činjenicu dosadašnje kaznene neosuđivanosti, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od četiri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nije njegov uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.
11. Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11. od optuženog TS je trajno oduzeta jedna registarska pločica oznake [registarska oznaka] oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01446051 od 31. siječnja 2024.
12. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženom TS je naloženo naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 eura, visina kojeg je odmjerena vodeći računa o duljini trajanja i složenost ovog postupka, a s obzirom da optuženik ostvaruje mirovinu te je naveo da navedeni iznos može platiti, sud smatra da plaćanjem tog iznosa neće biti dovedena u pitanje životna egzistencija optuženika.
Zagreb, 3. veljače 2025.
Zapisničar:
S u d a c:
Ana Pinculić
Maja Ivanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-68/2024.
2. Optuženi TS
3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Nataša Vučinić
